许光伟老师，商品二重性是不是乱伦？

曹国奇 发表于 2016-3-18 02:46
那叫遗传。

我是依数学的级合格逻辑批评马克思的商品二重性是乱伦。

呵呵，一早上，就遇到你？在这里～～哈哈！什么呀？！西经早就搞出衍生品！保罗万象！把一切变成产品！搞出价值！本来就是如楼主所说！至于价值是主观还是客观？谁说谁解答！何必不同理解，非套在一起！有意思嘛？你休息休息！也不觉累！

曹国奇 发表于 2016-3-18 02:29
我是依照数学的集合逻辑质疑马克思的“使用价值是商品有用性总和，商品有使用价值和价值二属性”，这个阁 ...

那就去掉经济学，直接帝国主义，听懂了吗？

clm0600 发表于 2016-3-18 09:07
价值有用还是没用，有思考意义吗？没有。但是在批判马克思论证逻辑是就有思考意义了。

如果说价值没用 ...

再次提醒你，说价值没用，这里的“用”

==================

你这人真郁闷，难道政治经济学中用“价值”就不是用？

那微观经济学的三大假说——即完全理性、完全竞争、完全信息，能否完全实现？如果不能那所谓微观经济学的论证是不是属于“自慰”？！

迷失的北极熊 发表于 2016-3-18 11:33
那微观经济学的三大假说——即完全理性、完全竞争、完全信息，能否完全实现？如果不能那所谓微观经济学的论 ...

完全是自慰。只是我认为微经自慰的理由不是你这样的，而是微经根本就不懂什么叫学术的假设。

clm0600 发表于 2016-3-18 11:52
你这人真郁闷，难道政治经济学中用“价值”就不是用？
-------
此用非彼用啊。

那就是你的说法博大精深，俺不能理解。我觉得所谓使用价值，是要是人类有人使用过的属于就属于使用价值范畴，因为多数情况下一种商品的某种属性只能是对一部分人有用，对其他人没用，比如感冒病毒只对于医生和相关研究人员有用，对于我们一般人可是祸害。

谢谢分享

罗鹏 发表于 2016-3-16 10:13
正本清源还是要从斯密起。
斯密将日常人们所说的价值一词做了区分：使用价值和交换价值。日常中的价值一词 ...

正本清源还是要从斯密起。
斯密将日常人们所说的价值一词做了区分：使用价值和交换价值。日常中的价值一词指的是什么呢？都是指事物的有用性。不过，斯密区分出不同性质的有用性，使用价值是指事物本身带给人的有用性，而交换价值是指事物通过其购买力、能够换取其他事物的这种有用性。
所以，说商品二重性，就只有使用价值和交换价值的二重性，不存在使用价值和价值这种伪造的二重性。硬要说有，当然就“乱伦”啦。
=====================
学习了

曹国奇 发表于 2016-3-15 01:15
许老师，原来你这么器重和坚信马克思的商品二重性，那么我用初中和高中的数学知识谈谈我看法。

商品具有 ...

我忍不了要发言。人家生两个孩子不行吗？<br>
作者肯定是个老糊涂。

白马和马。
使用价值和价值。