<p>对于前文《关于资本家的劳动——回复某网友》，那位网友说：</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>我说你这个人没逻辑，你的假设和以往西方经济学的谬误相同，在表面上否定了没有私有制假设或制度前提的同时又隐含了制度前提，各自生产必须建立在你所谓的独立上，实际就是生产资料所有制已确定私有，不存在你的这种假设，那只是假象。</p><p>&nbsp;</p><p>我认为分工在最初只是自然的，一旦进入生产，不考虑所有制，那么与协作等价。分工根本只是从所有制考虑的形式概念而已，一旦私有制存在，每一劳动的环节就会打上分的烙印。劳动形式的种类极其繁杂，很难先验的判断优劣。权利的损失的概念是从财产开始的，法权是一种权力符号，决非产品，根本只是建立在财产上的可以折算为钱的幻觉。财产的损失即权利的损失，这是地道的私有观念。不是你的的需要，你的需要只要符合社会要求才可以叫做需要，你想吸毒贩毒社会也要满足吗？不是他，这个想知道你需要的人是虚构的，根本不存在。所谓社会需要或个人需要，只是作为生产活动自发规律的外在形式而已，你的需要除了纯粹的生理外，都是其他人的镜象，特别是当你附属于某一阶级时，所有的需要都是这一阶级的要求。在资本主义社会，工人的消费必须为资本家左右，包括麦当劳，而不必管是否是垃圾食品。我甚至完全可以从中国的资本人士那合乎情理的推导出他们企图迫使大众的一切消费。我最后的结论认识是你就是在替大大小小的资本家和企图成为资本家的某些集团辩护。</p><p>&nbsp;</p><p>本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/thread-455127-1-1.html</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 本人对此作如下回复：</p><p>你这些话有如下几点问题：</p><p>一，把自己生产的东西归为自己，是一种自然本能。欲建立于高度发达的生产力基础之上的公有制其实只是一种政治诉求，人类早期所谓的原始“公有制”，不过建立出于人类的生存本能基础之上的一种特殊的“私有制”（更何况那种所谓“公有制”本身就不纯粹）。毫无疑问，在人类没有进入政治社会之时，我们说这是一种所有制形态根本是不正确的。所有制是政治社会由法律所规定的一种财产占有形式，没有法律规定，就无所谓所有权。正如恩格斯所指出的那样，在原始社会人们是无所谓权利与义务之分的。这也就是说，原始社会的那种财产共同占有形态，不过是一种人类的自然状态，这种占有形态本质上是为了个体的生存目的的——即是自私的，这种自私尽管往往以群体利益的面貌出现，但归根到底还是为着个体的。没有这种共同占有，人类在那个特定的历史阶段就无法生存下去，这就如离群的狼难以生存一样——至少是难以延续后代的。我们可以发现，在一些的族群中，一旦生存条件恶劣不能使全体成员获得满足，或那些弱者乃至老人不再能为集体出力的，他们就会被遗弃甚至杀死。他们在此时绝没有共同占有既定生存资料的所谓权利乃至平等的生存权利，更没有个人的什么选择，有的只是建立于本能上的习惯（这是当时的人们的行为规范）。而在进入政治社会之后，法律就把这种习惯固定下来了。于是，真正意义的私有制也就产生了。我们应当注意到，这个时候的权利主体并不是一切个人，而是家长——这种家长制是一种历史的延续，只不过规模在日益缩小。那么这也就是说，私有制是人类的一种最自然的财产形态（关于所有制问题，我在《关于剩余价值学说及所有制的讨论》有较详细的讨论）。</p><p>这也就是说，这里不存在有或没有私有制假设的问题。如前所述，把自己生产的东西归为自己，是一种自然本能——劳动价值论在初级共产主义之前的政治诉求难道不也不过如此吗？</p><p>二，你既然认为在私有制条件资本家是不劳动的，那么，我要证明资本家是劳动的则也必须在同样的条件之下。不是对生产的分析要隐含制度前提，而是生产的事实就是在这种前提之下。你要想证明你理想中的公有制是合理的，你就得首先证明现实中的制度是不合理的，也就是你要证明资本家必然是不劳动的，在这里你就是要推翻我的逻辑。</p><p>三，事实上，在所有制这个概念产生之前，分工就已经开始了。严格地说，分工是二个以上的一些动物群体的自然本能；它和所有制无关，它只和寻求生产的高效率和生活的高质量有关。</p><p>四，所有权是一个法律概念，没有无指向物的所有权，这意味着没在单纯所有权的存在。因此，任何一种形式的所有权，都必然要有某种使用价值与之相对应。财产的损失就是权利的损失，当然是私有的观念。所谓公有制下，法律都已经不复存在，何来权利这种概念？</p><p>五，不是我的需要只有符合社会要求才叫做需要，而是只有我的需要符合社会要求才可以需要。但是！又是什么人来规定这个社会要求？难道有一个凌驾人类意志之上的上帝吗？归根到底，一切不侵害他人利益的需要皆可以置于社会要求之下——这就如自由的规定一样。</p><p>一切生产者——哪怕是在计划经济之下的计划者，都努力想了解人们的这种需要，不是他不存在，而是他或他们活生生地生活在这个现实的世界中。你的这种观点，本身就有违马克思的逻辑：需要从而“消费在观念上提出生产的对象，把它作为内心的图象、作为需要、作为动力和目的提出来。……没有需要，就没有生产。”</p><p>六，没有不是建立与生理或人的自然存在基础之上的什么其他需要。除了人们最基本的生理需要外，人们一切归属的、爱的和自我实现的需要，皆同样是一切个人的共性。资本家可以捐献出几十亿上百亿美元的财产给社会，不要试图说什么偽善，当这种行为绝不可能带给他更大的经济利益时，任何道德上的猜忌都是毫无逻辑的和卑下的。而对那些具体产品的追求，则更不是什么阶级追求，它不过是某一个人的现实追求。美国一个所谓无产者的一部普通汽车，完全可能就是中国一个所谓资产阶级的追求；中国现在很多城市普通人的生活方式，恰恰过去人们所批判的那种资产阶级生活方式。</p><p>人们的消费不是为那一个个人或阶级所左右，而只能是在人的自然存在的前提下为一定的历史条件或技术条件所左右。以你的逻辑，资本家最希望工人永远住在拥挤的贫民窟，食用粗劣的面包，可是事实呢？在铁的规律面前，资本家不是首先善良——这是法律所要做的，而是首先需要利益。由此，斯密的那双看不见的手必然会把他们引向满足广大人民所需要的方向（毫无疑问，我绝不无条件地鼓吹市场自由），而不是规定人们需要的方向。真正规定人们需要的恰恰是那种抛弃市场的社会——一如曾经实践你的理想的计划经济时代，而无论人们怎样为这个历史事实和未来设想辩护，都无可更改那种违背人们自由意志从而外在于个人的规定的历史事实和理论逻辑。</p><p>——历史已经无情地抛弃和否定了很多东西，而你一个尚未进入难以接受新事物年龄的年富力强的人，竟然如此束缚于马克思那陈腐的教条，这不能说明你的执着，而只能说明你的庸愦。</p><p>六，我不是为哪个阶级或集团辩护，我只为一切追求自由的人辩护，或者说我是在说明一种被掩盖的事实。这就如我从不否认剥削（无偿占有）的存在，而只指出在什么样的情况下才可能存在一样。我没有任何阶级偏见（至少我尽量避免或我没有察觉），这就如任何人都没有任何阶级地位的绝对保障一样。</p>
[此贴子已经被作者于2009-5-11 8:01:39编辑过]
发帖
雷达卡
扫码
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
