越公平就越效率越福利，越是等价交换就越是一般均衡。

马克思说，平均利润率的下降趋势。

马克思是对的。

那么，

1，平均利润率下降趋势，可以从实现利润/资方总成本来看。

另外，还可以站在资方立场上，着眼于整体长期来看，看那个最有利于资方利益的平均利润率，则这个最有利的平均利润率，会显得更低，低于任一当期所执行的那些利润率。

另外，可以从全社会总产值、总成本意义上的平均利润率来看-------就此来看，利润率越低，越利于资方所实现的利润总额。换言之，资方的资本规模要与利润率水平相互协调配合，如果资方规模大就要利润率低，如果资方规模小就要利润率高，这样一来，资方更顺利，更发财。再换言之，资方收入要和劳方收入互相协调配合，劳方收入份额越大，越利于资方所实现利润的数量大，反之，资方就吃亏，赚钱少。

可以从以上3方面分别来看。

那么，仅仅就任一当期本身来看，资方当期执行10%的利润率，但是在结果上，如果用实现利润/资方总成本来看，那其实才达到8%的利润率。

那么，再跨期连续来看，假若资方在当期直接执行8%的利润率，一方面降低当期的实现利润，当然会降低。
另一方面，这反而有利于资方整体长期上的实现利润，在整体长期上反而实现利润最大，或者说，更大。

2，马克思所说的平均利润率下降趋势，仅仅是趋势，是长远趋势，是潜在趋势。

所谓趋势，是潜在的，不代表现实行为。但是，现实不能否定趋势。
趋势说物极必反，规律说吸毒伤人，但是，人类谁听啊？人类逢涨必买，越涨价越买进。越贩毒越吸毒，就越吸毒越贩毒------那么，这不能否定趋势，不能否定规律。
规律上说，大家不要提高利润率，否则，大多数老板要吃亏，必定吃亏在眼前！可老板听你的吗？
那么，老板不识字，不听话，并不能否定书本、文字。

再一点，趋势说，人跳得越高，摔得越重。还说，空气有压力，大气有气压，每个人身上背负1万吨空气。规律说，地球对人人有吸引力。但是，人类谁看见了？能摸的着吗？能感觉得到？
不能。
这都是潜在的。不象秤砣，能看见，能摸的着，沉甸甸的。
--------那么，我们睁眼一看，老板他天天利润率高，年年利润率高，一百年都是30%的高利润率，则这能否定利润率下降趋势吗？不能。譬如我们整天坐着，则地球对我们有吸引力。我们天天跳高，每次跳高一米，活蹦乱跳，则地球照旧对我们有吸引力。
牛顿的惯性定律说，任何事物都在做匀速运动，本身就是匀速运动，天性就是匀速运动，时刻就在匀速运动----即便它停止着一动不动，即便它又开始加速度了，越来越快。这都是对的。


再一点，所谓趋势，是长远的，不代表一时。这个就不用解释了。
你一百年违背趋势，那在人类历史长河当中，也仅仅是突然一刻的小浪花。
---------小浪花高出河面了！河面不平稳了！小浪花向后前进了！翻卷着反动！等等吧。这些，等于不存在，没发生。

站在资方的立场上来说，为了追求资本利润的最大化，

则资方有2种选择：

1，在各个当期，尽量提高利润率，相应更加降低总产出的成交比。即追求任一当期所实现利润的最大化。这是前一个选择。

2，在各个当期，尽量在原有基础上提高总产出的成交比，相应提高资方在整体长期上来看的相对来说的最大化平均利润率。即追求跨期长期所能实现利润的最大化。这是后一个选择。

那么，因选择的不同，可能有3个结果：

1，前一个选择，前一个方式，所导致的累计实现利润，大于后一个。

2，前一个选择，小于后一个。

3，前一个选择，等于后一个。

但是，无论以上结果是哪个，反正，后一个选择，必定最有利于资方（是唯一最优，或者最优之一），同时必定更有利于全社会。

1993110 发表于 2016-4-17 00:56
我这里也是说的总量平衡。

例如，我把一颗捡来的大白菜，卖出了一亿元，而别人同一场合，卖堆积如山 ...

如果仅仅从收入等于支出角度，收入与支出自然是平衡的。但是，收支平衡，并不是经济出清的平衡，而是同一过程的两个方面，等同于复式记账。

所以，平衡必须有两个独立变量的关系，瓦拉均衡反应了供与求两个独立变量均衡关系。

先生在收入与支出等式中加上其他内容，不是不可以，但是还是觉得这种联等关系会漏掉一些东西，显得不严谨，个人认为学术一般不这样做。

另外，先生的公式，因为有收入与支出，不考虑蓄储不符合实际，当然，我的个人见解，不当之处见谅。

马列光 发表于 2016-4-18 00:22
如果仅仅从收入等于支出角度，收入与支出自然是平衡的。但是，收支平衡，并不是经济出清的平衡，而是同一 ...

大哥说的很有道理。

1，出清，是货物的出清。
货物是实物（含劳务等），有数量。但是，货物可以表示为货币。例如，1斤大米，500克，是这1包，这是指它。它价格10元，还是指它。假若有人花钱10元，卖主收入10元，一支一收，或者一收一支，这就是大米它卖掉了。
那么，设全社会有总产出，其实物化表现是若干若干，什么什么，其货币化表现就是某某元货币，例如100元（或者任意数值）的货币化市值。那么，买主们支出100元货币，同时卖主们收入100元货币，则在货币流通的同时，就是这个总产出卖光了。倒回头来说，假若买主们支出了80元，那就是卖掉了80%的总产出，此时没有出清。

2，要素市场和产品市场的全面出清，或者仅看产品市场的出清，是很难的，很苛刻的。

假设外星人手持大量财富，和地球人自由交易，那么，完全可能全面出清。

假设有某些极端情况，地球人内部交易，也完全有可能出清。譬如中国突然发现特别好的金矿，轻易开采出巨量黄金、大量顶级钻石，那么，中国藏着掖着，拿出其中一小部分，在国内购买，在国际购买，那么，有一定市场上全面出清的相当大可能。当然，不可能年年如此。再例如说，穷人把自己的所有财富都拿出来在当年消费，则也能够全面出清。但是，明年咋办？
那么，这些极端情况不可思议，可以忽略。

那么正常情况下，大家通过市场交换来实现市场的全面出清，条件是苛刻的。
其中最主要的情况是，富人有钱不消费，想拿钱继续赚钱。而穷人想消费，但是缺乏钱，也缺乏工作机会。
设想穷人真的有钱，那可以都在酒店吃饭睡觉，大家互相服务，互相挣钱，等等，则市场容易趋向于出清。

按说，地球上并不缺乏货币，不缺钱，但是，有钱人不消费。其实他也消费不了，因为，要素和产品太多太多了。他再有钱，再愿意花钱，也不可能雇佣一万个仆人，不可能消费一亿包方便面。
其实富人的产品，本来就是给穷人来消费的，是赚穷人的钱。不然的话，他也不会生产一亿包方便面出来。

总之，人类生产能力有限，
则一方面相对富人的钱财来说，和相对他们的消费胃口来说，产品又太富余。
另一方面，出于赚钱目的，相对穷人的钱财来说，总是嫌穷人的钱财还太少。
所谓赚钱，就是利滚利，水涨船高。
穷人有一万，卖价就一万一。穷人有100万，卖价就105万。
假若1元钱的东西，还卖1元钱，那就是白忙活，就不赚钱了。

但是，只要是赚钱，买方的钱财，那就显得不够用。
不够用的话，全部货物就无法出清。


所以说，如何实现一般均衡？
客观上条件就苛刻。
并不是人为规定它要这样，它要那样。而是说，假若真想出清，条件必定苛刻，选择的余地很小。

马列光 发表于 2016-4-18 00:22
如果仅仅从收入等于支出角度，收入与支出自然是平衡的。但是，收支平衡，并不是经济出清的平衡，而是同一 ...

所以，平衡必须有两个独立变量的关系，瓦拉均衡反应了供与求两个独立变量均衡关系。

1，这个问题，可以用简单的片面的模型，来理解。
假设全球就一个工厂，资方成本50元，劳方工资50元，总成本100元-----全部由资方支付的，100元成本对应100份实物化产品。
假设按照成本价来出售这100份实物，则能够出清。并且，资方获得其中50份实物的同时，还能够回收100元的货币。但是，资方原本手里有100元货币，现在还是100元货币，且手里得到50元即50份产品。而劳方原本是0元货币，后来收入50元工资，再后来拿钱购买到50份产品。总之，资方没有赚钱，劳资分别赚到了实物，就消费掉了，吃光了，用光了，没了，就需要继续再生产。

那么，现在资方想赚钱，原本100元成本的东西，要卖到110元，亦即100元成本对应100份实物产品，且110元产值也对应100份实物产品。
那么，多余出来的10元货币，谁出？

只能由赚钱的资方来出。即，资方用自己的利润，来购买产品。
能够知道，当劳方用50元工资购买产品的时候，此时购买不了50份了，是购买到50元/110元=45份多一点。
还能知道，资方50元成本+10元货币=60元，此时能够得到55份产品。
资方在货币上赚钱了，是虚赚。因为，归根到底，是资方拿出自己的钱，又收回到自己手里。无论是收回100元，还是收回110元，资方其实没有赚到钱。仅仅多赚到了产品约5份。

但是，无论资方赚钱，还是不赚钱，是多赚了实物，还是少赚了实物。
反正，此时全场出清，货物能够被卖光，且被消费掉了。

道理就这个道理。但是，作为模型，作为论证，是不够的。因为，社会经济比这个复杂。

2，抛开货币来看，假若任何东西之间，都进行市场化的自由交易，即物物交换，则全场出清。
------这里假定，任何市场主体，只要进入市场的，都服从自由交易的结果。这个假设合情合理，不必在意。

那么，由这个模型，这个论证，也可以知道，货币化的一般均衡，应该如何实现。

马列光 发表于 2016-4-18 00:22
如果仅仅从收入等于支出角度，收入与支出自然是平衡的。但是，收支平衡，并不是经济出清的平衡，而是同一 ...

另外，先生的公式，因为有收入与支出，不考虑蓄储不符合实际，当然，我的个人见解，不当之处见谅。

1，考虑一般均衡，需要考虑货币、货物的储备问题、积蓄问题、窖藏问题（这里回避主流经济学的储蓄一词，无论储蓄是什么意思）。

2，但是，当大家都按照成本价来出售任何货物的时候，就没有储备、积蓄、窖藏等问题了。此时全场出清。
因为，凡是提供到市场上来的，那都是想出售的。不想出售的，就不提供了。
因为，无论人们买到货物之后，那是想干什么，反正，货物被卖出了。既然卖出了，就是出清。
因为，人们出售货物之后，会得到货币。

那么，假设某人把收入到的货币，全部或者部分积蓄起来，窖藏起来，并不影响全场出清。这里的前提是，都按照成本价出售。
原因有四：
一是长期来看，他总会花掉，即，任一当期具备足够出清趋势。
二是他的窖藏，只影响其他货物的价格（不含利润的价格），不影响货物的出清，即，顶多有一些货物便宜了等等。
三是货币有流通性，有交换媒介职能。
四是，当具有一般均衡的足够强大趋势时，即便全球只有1分钱的货币也能全场出清。此时比较类似于或相当类似于物物交换的市场。物物交换，总是能够出清-------前提是，大家愿意参与交换，并且接受市场的自由交易的定价。
--------总之一句话，利润的存在，并不是货币问题，并不是窖藏不窖藏，窖藏多少的问题，而是占有货物的问题（为了赚钱而专门去占有货物，且“人为”抬价，按照买方财力来抬价），是改变货物分配结构的问题，是改变货物的消费性质的问题。用马克思的话来说，就是什么什么。。。省略。

当没有资本利润时，货物是用来消费的（生产性消费，或者生活性消费），交换目的是为了消费，不是为了来赚钱。
而赚钱，不是为了消费，或者相当地不是为了消费。
换言之，赚钱的存在，相当地是说，故意不允许买方消费，多消费，就是得让人们买不起，或少买一些。
在一定意义上来说，价格（有资本收益的时候）=买不起产品的人数*系数。

那么，没有利润的时候，顶多，你多消费一些，我少消费一些（例如，在有一些人窖藏货币的时候，从而改变了市场的价格水平，行情。等等）。
换言之，张三窖藏货币，就是把原本的总产品，让其他人消费了，其他人消费得更多了，因为张三退出了交换和消费，张三卖掉了自己的货物之后呢，货物被人家消费了，张三拿着钱走人了，不消费别人的货物了，出让给别人去消费掉了------那么，其他一些人用同样的钱，能人均多消费一点了。而张三呢，他在将来也还是得去消费。

3，在有资本收益的情况下，资方要把资本收益全花光，才能够实现一般均衡。
换言之，赚钱可以，利润可以，但，你得是为了消费来赚钱，来赚便宜。不能为了赚钱而赚钱。
假若把赚钱的利润全部花光，是什么意思？其实是改变了利润的赚钱的性质，变成了消费的性质。那么你能利润，能赚钱，你就多消费好了。
则全场货物出清。

4，赚钱是什么？不是为了消费而搞的赚钱是什么？
-----------是货币的抽水机。并且，这个抽水机啊，建立在卖不出去货物这个底座上。换言之，赚取利润，就是占着货物不想卖,。真的想买？多付出钱财。多付出多少呢？拿你的收入再往上加折扣。

5，一般均衡的实现条件，并不是不考虑货币积蓄，货币窖藏等等，而是说啊，把这个东西涵盖进去了，消化了，不允许窖藏了-----根本上来说，是不允许利润收入的货币窖藏。

6，那么，假若真的把利润收入的货币，给积蓄起来呢，窖藏起来呢？
则显然，那就不能一般均衡了。换言之，实物化产品，及相应的货币化产值、市值，就同比例过剩，同比例积压。表现为成交比小于百分百了。反过来说了，当存在资本利润，存在成交比小于百分百，不用问，那一定有利润的货币窖藏。

或许说了，利润的存款那是窖藏，工人的存款也是窖藏啊。
假若没有利润，则工人窖藏货币，为什么就能够出清？
那么到了老板窖藏利润，反而不出清了？

其实不一样。

1，总规模不一样。
假若没有资本利润，货币窖藏是什么规模？假若有资本利润，货币窖藏又是什么规模？

2，消费倾向不一样。
假若没有资本利润，工人的窖藏率是多大？
假若有资本利润，工人的窖藏率是多大？会更大，因为，物价更贵，更需攒钱购买，购买所需周期更长。
而假若资本家窖藏货币，窖藏率是多大？

3，假若没有利润，人们的收入其实更高，钱更值钱。
假若，有资本利润的时候，工人平均工资每年12元。假设，没有利润的时候，仍旧12元。
哪个更值钱？哪个收入更高？哪个更经得起花费？

4，没有利润（含利息）的情况下，工人们窖藏货币，改变的是行情，是出让更多货物让其他人多消费。
本来，全社会共有美酒1万瓶，张三出售高级医疗服务，获取10万元，之后，他抱着钱睡觉去了，不买美酒，不吃不喝。因此，美酒价格每瓶降低1元。降价后，美酒总量不变，则人们花钱更少了一点，且照样把美酒喝光了。卖酒的少收入一万元，白菜因此降价1斤1毛，但，有一些人们多买到白菜了，白菜也吃光了。

有利润的情况下，利润的存款窖藏也改变行情，结果，劳动力价格、劳务费相对更低了。进而，雇佣工资水平更低，进而，购买力规模、消费规模更低，结果，产品过剩更多------同时，资本家的产品的价格，可能不变且继续含利润，也可能成本降低一点，售价也降低一点，但是，仍旧继续含利润，且利润率不变。

例如说，假设资本家少花钱，则保姆之类价格多少？
现在，有大量有钱人涌入保姆市场，购买力更高更多了，也需要更多保姆了，则价格又是多少？

而资本利润不窖藏，是什么意思？
就是多花钱，多消费，多雇佣人员来生产（即便是生产奢侈品），多购买生活服务。进而，其他人的货币更多，就业更多，全社会收入更多，货币流通次数更快更多。
--------干脆，直接叫资本家的撒钱好了。他看着谁顺眼，就高兴，就给钱。

马列光 发表于 2016-4-18 00:22
如果仅仅从收入等于支出角度，收入与支出自然是平衡的。但是，收支平衡，并不是经济出清的平衡，而是同一 ...

没有利润的情况下，地租是折旧费等，资金没有利息等。

那么一般均衡，是任何东西都按照成本价来出售。反过来，按照成本价出售，必定全场出清。

其中，任何劳动报酬，地租等等，都是按照成本价。

但是，这个成本价，是随行就市的成本价，并不是说，固定在某一个数值上，并不是不能变动。

假若没有资本利润，则理发必定100元吗？则工资必定200元吗？则搬运货物必定50元吗？不是。
并不是固定的，都是随行就市。照样有高价，有低价，有廉价，有价格的浮动。因此成本价处于变动当中。

换言之，假若把市场行情固定住，不允许变动，当然也不能一般均衡。

反过来说了，既然市场行情变动，成本价变动，则当然可以一般均衡。10元钱的行情不能出清，那就8元的行情出清，30元的自由协商定价出清。总是可以出清的。

其实用物物交换模型，用其他模型，都能证明全场出清--------即便在货币化市场化的条件下。

其实资本主义，市场经济，严重依赖国家、国库。但是，本帖为了简便，不引入国家、国库。

1，国家国库是什么意思？就是无偿拿来资本家的产品、钱财，全部花掉。
本来，没有国家国库的情况下，总产出成交比80%，产品过剩20%。现在，国家征税，白白拿来10%，结果呢？成交比提高为90%，产品过剩降低为10%。
-------那么，降低为10%之后呢，国家白拿的钱财，又回到了资本家的手里。

2，当平均利润率足够高的时候，资本集团会自相残杀，弱肉强食，互相侵吞，以养活资本。全社会也呈现各种极端，有分崩离析趋势。
那么，这也严重依赖国家，即，依赖团结强大的国家，可以一致对外。

换言之，当平均利润率足够低的时候，各个国家，各个社会，各个集团，内部祥和，外部祥和。即便穷，也比较安稳，乐天知命，无知穷开心。
但是，一旦利润率足够高了，那就不行了，充满各种意义上的极端。

那么，凡是追求利润率高的，必须有团结强大的国家。
不然的话，要么资本弱势，经济弱势，在国内外资本集团自相残杀当中弱势，要么仅在国内的一极强势，且国内分裂，分化。

马列光 发表于 2016-4-18 00:22
如果仅仅从收入等于支出角度，收入与支出自然是平衡的。但是，收支平衡，并不是经济出清的平衡，而是同一 ...

收入和支出，总是平衡的。

一般均衡的时候，收支平衡。不均衡的时候，收支也平衡。严重经济危机的时候，收支还平衡。

任何时候，任何情况下，买方支出=卖方收入。

但是，收支的平衡，不代表一般均衡，不代表货物的全场出清。

但是，任何市场主体的自身的收支平衡，导致全场出清、一般均衡。而这不是买方和卖方之间的收支平衡。