越公平就越效率越福利，越是等价交换就越是一般均衡。

感谢几位大哥的指教帮助，我明白了一些，谢谢了！[em27]

前面的数学题，我没能表达清楚，也表达错了。
下面重新表达一下。


设有一艘船划桨前进，参与划桨船员的数量b=100人。可以搭载乘客，乘客数量=b*x，0≤x≤100%。
则船上共有人数=b*(1+x)。

当x=0时，有最大行驶里程a=100公里，有最大里程比率y=100%，即此时a*y=100公里*100%=100公里，0＜y≤100%。
此时，运输量z=运输人数*行驶里程=100人*100公里=10000人公里。

当x＞0时，规定y必然降低，即此时y＜100%，a*y＜100公里。


有关系式：
运输量=运输人数*行驶里程=船员数量*（1+乘客率）*最大行驶里程*里程比率
即：z=b*(1+x)*a*y

请教：

1，假设必须搭载乘客，则搭载乘客后的运输量，是否必然小于上述10000人公里？

2，假设必须搭载乘客，则在此限制下，最大化运输量如何表达？

3，假设必须搭载乘客，则在此限制下，最大化乘客量如何表达？

1993110 发表于 2016-4-16 21:30
感谢几位大哥的指教帮助，我明白了一些，谢谢了！

前面的数学题，我没能表达清楚，也表达错 ...

运输量=运输人数*运输里程=船员100人*（1+乘客率x）*100公里*里程比率y

即运输量是运输人数和运输里程的乘积，

当必须搭载乘客，就增加了运输人数，则运输量呈增加趋势。同时，搭载乘客会降低里程比率，使得最大行驶里程100公里被打了折扣，则运输量呈下降趋势。

对上述题目，我试着用算术解了一下：
选择一种特殊情况，即令两者同比例反向变化。
取x=1，2，3，。。。。。
取y=1，2，3，。。。。。
从有限数值来看，当必须搭载乘客：
1，此时运输量必然小于10000人公里，即小于不搭载乘客时的运输量。
2，随x的增加，y呈下降趋势，z呈递减趋势，
3，随x的增加，b*z呈现先上升后下降趋势。

1993110 发表于 2016-4-16 21:49
运输量=运输人数*运输里程=船员100人*（1+乘客率x）*100公里*里程比率y

即运输量是运输人数和运输里程 ...

从上述特殊情况下的有限数值及结论来看，其在经济生活上的意义是：

笼统模糊大概来说，

1，私人资本主义，必然不能实现最大化经济增长，必然不能实现最大化效率福利。

另，私人资本主义（资本收益归私人）、国家资本主义（资本收益归人民）、社会主义（资本收益归劳动者），虽然都追求资本收益，但是，对社会经济的影响和结果那是不一样的。

2，当全社会总资本的平均毛收益率在5%左右时，此时市场繁荣，供销两旺，就业率高，社会安乐祥和，经济危机趋势很小，经济周期不明显，且效率福利相当高，很高很好。

3，当全社会总资本的平均毛收益率在10%左右时，此时繁花似锦，朝气蓬勃，任何人们都会忘记经济危机。但是失业、两极分化等等也萌发成长，且效率福利有不明显的较大损失。

4，当社会总资本的平均毛收益率在20%左右时，此时各种两极分化，各种极端，各种上天入地。

5，当社会总资本的平均毛收益率在30%时，此时很容易极端危机，各种危机。当然，资本收益很高很好，也高度集中。

1993110 发表于 2016-4-16 22:13
从上述特殊情况下的有限数值及结论来看，其在经济生活上的意义是：

笼统模糊大概来说，

以上分析，偏差幅度可能很大的。

再一点，以上分析，基本上大体上属于“时点”的“瞬时状态”的分析，即任一当期本身的情况。
其实，社会经济是连续的，上期对下期会产生巨大的各种的作用的。


当然，以上分析也是极大简化，例如没有考虑税收、借贷、证券市场、军事外交、国际贸易等等等。

1993110 发表于 2016-4-16 22:15
以上分析，偏差幅度可能很大的。

再一点，以上分析，基本上大体上属于“时点”的“瞬时状态”的分析 ...

但是有一点，一般均衡时的社会经济，即公平交易的市场经济，即都按照成本价或者都按照同样成本加成价来交换的社会经济，其在任何方面，在任何当前和任何长远，都胜过和远胜过私人资本主义-------单就全社会整体来说，而不是就总资本的自身利益来说。

这个结论是成立的。

私人资本主义（资本收益归私人）、国家资本主义（资本收益归人民）、社会主义（资本收益归劳动者），虽然都追求资本收益，但是，对社会经济的影响和结果那是不一样的。

法律上说，理论上说，资本收益归人民，归劳动者，相当地相当于取消资本收益。由此在总投资总消费上的影响是相当好的。
换言之，这更加趋向于一般均衡。

即便同样的资本收益规模，假若归私人资本，是一个状态。假若归人民、劳动者，会明显变成另一个状态。

“公平”这个词是有争议的。不同的人有不同的“公平”标准。
例如，
有些人认为按劳取酬、多劳多得是公平。
有些人认为由市场决定、等价交换是公平。
有些人认为均贫富是公平。

这三种公平各有其道理，但在许多问题上能推出截然相反的结论来。
例如：如果两个人劳动产出贡献不同，他们应当均贫富吗？

xwu622 发表于 2016-4-16 22:50
“公平”这个词是有争议的。不同的人有不同的“公平”标准。
例如，
有些人认为按劳取酬、多劳多得是公平 ...

市值，是人们在市场上自由协商得到的，以货币、价格来表现的。

那么，同样的市场价值获取同样的市场收入，这就是一种公平，是众多公平当中的之一。

进而来说，假若同样市场价值获取同样市场收入，社会经济就能够一般均衡。

而当一般均衡的时候，全社会的总收入最大，总支出最大，总投资和总消费最大，因此说，这是最大化的效率，最大化的福利。

另，能够证明，一般均衡的时候，全社会总收入最大。
另，市场价值和劳动价值，存在对等关系，至少是一一对应的关系。

1993110 发表于 2016-4-16 23:30
市值，是人们在市场上自由协商得到的。

那么，同样的市场价值获取同样的市场收入，这就是一种公平， ...

如果一个社会全面实行这种“市值”的公平，将导致“朱门酒肉臭、路有冻死骨”的不公平。

我们需要的是在各种“公平”中寻找一种兼顾平衡，而不是追求单一的一种公平。

xwu622 发表于 2016-4-16 23:37
如果一个社会全面实行这种“市值”的公平，将导致“朱门酒肉臭、路有冻死骨”的不公平。

我们需要的是 ...

如果一个社会全面实行这种“市值”的公平，将导致“朱门酒肉臭、路有冻死骨”的不公平。

如果等价交换，同样市场价值获取同样市场收入，

则要么人人不获取资本收益，要么人人获取资本收益。

换言之，资本主义不能一般均衡，不能效率最大化，不能福利最大化。