[原创]“理性人”与“互惠人”的区别与统一

这么说你只是认为“自我”有价值关系而“超我”没有价值关系了？

事实关系与价值关系是什么关系？

以下是引用林汉扬在2009-5-27 14:24:00的发言：

我这里问你的是“本我”有没有与环境的价值关系即价值问题,而不是与他人之间的价值关系。

你查一查弗洛伊德关于“本我”的定义吧。“本我”不涉及到意识，没有价值判断问题，自然谈不上什么价值关系。“本我”是“物”，它与环境的关系属于“物物关系”，即事实关系。

呵呵！按照张先生这么说，一个人睡觉（即没有意识）时，别人打一种让他的意识所意识不到的安乐死，那么，这个安乐死对于他（包括本我）没有价值？

其实，这个问题我们几年前一直到现在都在讨论，可是我觉得先生还是没有把价值（包括价值事实）与价值判断（价值认知）弄清楚而区分开来。

而把价值判断（价值认知）等同于“价值”的全部！

[此贴子已经被作者于2009-5-27 22:12:33编辑过]

价值一词不是对死人而言的，是对有意识的活人而言的。

学一点现成的哲学吧，不要费劲创造“价值事实”这种奇怪的术语了。

一个事物对人的价值，就是这个人对其进行价值判断的结果。

要是那“安乐死”并没有让这个人变成死人而是半死不活的白痴，按照你的价值论它也是没有价值的影响的了？这就是你的价值论！

[此贴子已经被作者于2009-5-27 23:02:03编辑过]

以下是引用林汉扬在2009-5-27 22:59:00的发言：
要是那“安乐死”并没有让这个人变成死人而是半死不活的白痴，按照你的价值论它也是没有价值的影响的了？这就是你的价值论！

你把一个有意识的人用“安乐死”隐藏起来，冒充一个无意识的本我，这是你的价值论，不是我的。

“价值”一定是对某个有意识、有价值判断能力的人而言的，你所说的“影响”不过是对默认有意识、活过来的人的影响。所谓对“白痴”的价值，不过是你代替这一个有机物做出的，或者说是那个半死不活当中的“活人”成分而言的。

你是说，对“白痴”的价值，是相对于这个半死不活当中的“活人”成分而言的。什么叫做“活人”成分而言？

这样吧！为了避免争论这个“白痴”是否有意识的问题，我把“白痴”更改为“植物人”吧。

也就是说，如果这个人自从在睡着了时被那“安乐死”让他变成半死不活的植物人之后，只要他没有醒过来（恢复意识），那么，那“安乐死”就对于他永远没有价值影响，如果他醒过来（恢复意识）了，那“安乐死”就对于他有价值影响了，因此，按照你的价值论那“安乐死”对于他有没有价值影响取决于他醒没有醒过来。是这样吧！

[em10]

[此贴子已经被作者于2009-5-28 10:24:26编辑过]

张先生，我把你的以泛指个别人的价值判断作为价值依据的价值论称之为“自我判断价值论”！你不会有什么异议吧。呵呵！

[em10]

以下是引用林汉扬在2009-5-28 0:05:00的发言：

你是说，对“白痴”的价值，是相对于这个半死不活当中的“活人”成分而言的。什么叫做“活人”成分而言？

是在推论你的意思，而不是我的意思。

你把价值概念引导“白痴”上，这就根本上错了，谈价值，不讨论白痴。白痴没有价值观和思想。

你要注意：“物的价值”这种说法是有缺陷的，完整的说法应该是“何物对何人来说（在某时）的价值”。离开价值判断者谈价值，毫无意义。

以下是引用林汉扬在2009-5-29 13:10:00的发言：

张先生，我把你的以泛指个别人的价值判断作为价值依据的价值论称之为“自我判断价值论”！你不会有什么异议吧。呵呵！

价值就是“好坏”，就是“有用性”，有一个对谁而言的问题，没有客观的好与坏，客观事物都是价值中性的。

这就是我的价值论，你爱怎么称呼就怎么称呼吧。不过我觉得没有必要起那么多外号代名词了。要起代名词的话，你就把不同于我这个价值论的赋予其它称谓吧。