《西方经济学的终结》作者张建平错误理解了供求理论

张建平 发表于 2014-10-21 12:08
不要再沿用什么【100单位劳动=200单位鸡蛋】这种叙述方式，这在数学上是不可成立的。

上述之类等式，是可以成立的。


这是源于，人类活动（含行为，含劳动）=人类活动进程=人类活动状态=......

--------如果这个不成立，那么，上述之类的等式也不成立。如果这成立，上述之类等式也成立。


对上述等式之类，我没有展开解释，只是提出了结论。说来话长。

张二寅 发表于 2014-10-21 00:15
讨论这个问题在于明确经济危机到底是由什么引起的，是钱还是物的约束，才能找到解决问题的正确方向。
纠缠于剥削与分配没有出路。

劳方和资方，基本上是社会经济的全部。或者，不区分劳、资，而笼统看成社会成员、经济成员之类。

工资和利润，是客观存在的。叫什么不重要。把它们看成剥削、看成公正、看成中性、看成天然自然必然，也都不重要。
----------反正，社会现实存在着工资、利润等等，依赖着工资、利润等等。



另，转贴：


社会经济形态的发展是一种自然历史过程。不管个人的主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。同其他任何观点比起来，我的观点是更不能要个人对这些关系负责的。（《资本论》第一卷P12）



我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。（《资本论》第一卷 P8）
　



本书的最终目的就是提示现代社会的经济运动规律（《资本论》第一卷P11）

张二寅 发表于 2014-10-21 00:15
讨论这个问题在于明确经济危机到底是由什么引起的，是钱还是物的约束，才能找到解决问题的正确方向。
纠缠 ...

我们来把“经济危机”，区分成2种：


1，泛指社会经济里面的各种危机。例如某公司的危机，某银行的危机，某国金融危机，全球大萧条，荷兰郁金香危机，等等。这个的范围，那就很大了，很广了，是泛指的。

2，特指有效需求不足，生产相对过剩------而这，通常被认为，与劳资关系、两极分化，存在直接对应。而对这个，马克思有自己的专有术语：“资本主义危机”。即，资本主义这种生产关系的危机，即资本剥削的存在所导致的特定的经济危机。


那么，张哥你所思所想所说的“经济危机”，是指的哪些？是指的什么？

张建平 发表于 2014-10-21 11:52
价格和供求是有关系，但你们有没有认识到，任何交易（不单单是货品和货币的交易，还有货品与货品、货品和劳务、劳务和货币、货币和货币），都同时存在着四个供求变量，即交易双方各自的供给和各自的需求。

我把张哥的观点，给歪曲了。歪曲成，买主及需求，卖主及供给，4个因素。
---------但，买主，需求，卖主，供给，这4个因素才能描述供给行为，需求行为。这很重要。


张哥的看法是，（买主的）提供及目的，（卖主的）提供及目的。也是4个因素。

---------这样的看法，不够那么重要了。


另，张哥的观点，展示了买主、需求、卖主、供给，但，这4点因素的存在现象，是为大家所知的日常生活常识（虽然往往被熟视无睹），也为日常生活、学术界好多人直接或间接提到、用到、表现过（例如在数学方程，图形图表），在学术上的原创性、发现性也较低。可以不被看成发现者、提出者-------买主、需求、卖主、供给这4因素，可看成是公共常识。

张建平 发表于 2014-10-21 11:52
你要弄清楚，你们所说的价格是和哪个供求量有关，为何会和另外的供求量无关。
或者，你们直接证明我说的“四个供求”的说法不能成立。

1，完整全面地描述供给（即供给行为）、需求（即需求行为），至少需要4个因素：供给者，供给数量，需求者，需求数量。

这很重要，值得高度重视。

所谓供给，其实是供给行为过程。所谓需求，其实是需求行为过程。都是人的社会行为。


2，有时候，可以狭义地看待供求关系。
狭义的供给，就是卖主分别提供出来的一定数量货物。需求，就是买主分别提供出来的一定数量货币。
当上述的供给、需求一定，则均衡价格也一定。供求决定价格，供给数量和需求数量决定价格。

---------换言之，任一买主的主观目标、主观追求，任一卖主的目标追求，讨价还价能力，都不影响价格。


-------价格，由供求决定，由标的来决定，而不是由目的来决定。


----------当然，卖主能够决定供给，选择供给，调整供给。买主也是。在这种意义上，是买主卖主决定价格。

高宽先生，张建平先生，提出人类劳动是脑力的，
换言之，任何劳动都是脑力的运行。任何所谓的体力劳动，都是“脑力劳动”。根本不存在所谓的体力劳动。

----------这很重要，值得高度重视。

----------------------但是，这也不是发现者，开创者。而仍旧是属于，实用性的重大意义、创新意义。

-------------但，也可以一定地说是提出者、发现者。更确切来说，当是强调者，凸显者吧？




张建平先生说过2+2。关于供给者、供给，需求者、需求，兄弟一直有一丝的疑惑、内疚，觉得，不加引用是绝对正确的吗？
现在看来，供给者、供给量，需求者、需求量，属于公共常识。张哥没有原创表现。完全可以不加引用。

informatin010 发表于 2014-10-21 14:10
我把张哥的观点，给歪曲了。歪曲成，买主及需求，卖主及供给，4个因素。
---------但，买主，需求，卖主 ...

甲持有A，乙持有B，甲和乙就A/B进行交易，这就是2+2.
买卖是相对的，甲是A的卖家，是B的买家；而乙是B的卖家是A的买家。
甲是A的供方，是B的需方，乙是B的供方是A的需方。

你的理论必须能够解释2+2这种交易的一般模式。
你用鸡蛋换劳务，或者用日元换港币，请问谁是卖家？谁又是买家？
不是让你来凑4个数。

传统经济学所持有的供求理论，错就错在绝对地、想当然地把两种相互交易的商品的其中之一的持有方定义为“供方”或者“需方”，没有认识到交易双方都是所持商品的供方，也都是所需商品的需方。
市场参与者只有一个共同的称谓，即“交易者”，而没有什么人是绝对的卖方或者买方。

informatin010 发表于 2014-10-21 13:47
上述之类等式，是可以成立的。

文字语言的描述是没有形式逻辑的，我说你的不成立是“数学上”不成立。
【人类活动（含行为，含劳动）=人类活动进程=人类活动状态=......】这种等式可以争论几百年。但是A+B=B+A是否成立不需要争论。
比如，令A=人类活动、B=进程、C=状态，你的等式就变成了A=AB=AC=……了
关于等价交换，我已经对你的式子进行了真正的数学化处理，你要么使用具有形式逻辑的数学语言，要么就使用不具有形式逻辑的文字语言，两者参杂是不行的，会误导你的研究的。

张建平 发表于 2014-10-21 15:45
传统经济学所持有的供求理论，错就错在绝对地、想当然地把两种相互交易的商品的其中之一的持有方定义为“供 ...

1，叫什么，不够重要。叫供方，叫买方，。。。。即便叫A，叫B，叫东与西，南与北，都可以。


2，买卖双方，是互相购买--------这一点，应当明确，值得重视。另，提出这点，还不具备创新意义。