【原创】“劳动创造价值”命题在逻辑上的致命错误

你的意思是不是所有的劳动时间都是成本，而只有有用的劳动时间才有价值，所以价值总是不大于成本？

pengleigz 发表于 2009-7-2 23:47
你的意思是不是所有的劳动时间都是成本，而只有有用的劳动时间才有价值，所以价值总是不大于成本？

你看不懂逻辑。简单就是说，从马理论的前提，价值是劳动时间，而劳动时间是成本，所以推导出价值是成本。如果价值要大于成本，必须价值要大于劳动时间，懂不懂？如果价值大于劳动时间，那大于部分价值从哪里来？懂不懂？

戚华建 发表于 2009-7-3 11:11

pengleigz 发表于 2009-7-2 23:47
你的意思是不是所有的劳动时间都是成本，而只有有用的劳动时间才有价值，所以价值总是不大于成本？

你看不懂逻辑。简单就是说，从马理论的前提，价值是劳动时间，而劳动时间是成本，所以推导出价值是成本。如果价值要大于成本，必须价值要大于劳动时间，懂不懂？如果价值大于劳动时间，那大于部分价值从哪里来？懂不懂？

呵呵,你懂你懂,看看你这段话的逻辑!

可惜,好笑的并不是劳动论者.

戚华建 发表于 2009-7-3 11:11

pengleigz 发表于 2009-7-2 23:47
你的意思是不是所有的劳动时间都是成本，而只有有用的劳动时间才有价值，所以价值总是不大于成本？

你看不懂逻辑。简单就是说，从马理论的前提，价值是劳动时间，而劳动时间是成本，所以推导出价值是成本。如果价值要大于成本，必须价值要大于劳动时间，懂不懂？如果价值大于劳动时间，那大于部分价值从哪里来？懂不懂？

呵呵,你懂你懂,看看你这段话的逻辑!

可惜,好笑的并不是劳动论者.

这个逻辑错在哪里，错在前提，就是说，错在——价值由“...劳动时间”创造这个前提。实际上，价值应该要远远大于成本，就是说，价值的量应该要大于“...劳动时间”。那么，价值大于“...劳动时间”的量从哪里来？所以证明，价值量实际上不是来自于——劳动。

逻辑是真理，违反逻辑的理论肯定是错误的。

戚华建 发表于 2009-6-27 16:02
“劳动创造价值”命题在逻辑上的致命错误


前提1： 我们问，“价值”在抽象上，有没有——量？如果没有“量”，显然我们的所有讨论都毫无意义，所以，“价值”在抽象上，肯定要存在“量”。

前提2：那么，“价值”的抽象的量在自然界对应着什么对象呢？显然，根据“劳动创造价值”者的命题（观点）是对应着——“…劳动时间”的（“…”表示社会必要或社会无差别）。

推导1、因为价值为“…劳动时间”所创造，所以，没有“…劳动时间”就没有价值。（根据前提1和前提2）

如果“推导1”没有错误，那么，我们就可以对价值的抽象的量作出推导2：

推导2、价值R最大量应小于或等于“…劳动时间”量T，（因为废品没有价值，但废品的生产也占有了劳动时间），所以：

R≤T
（1）

再接下来提出假设：

假设1、价值小于成本或等于成本，社会上没有利润和“剩余价值”。

证明“假设1”：

因为，成本C是社会消耗，是代价，如果人类消耗1公升石油，获得回报1公升石油，这种劳动没有价值（我们无法生存），所以“假设1”可以根据常理来得到证明成立。因此根据“假设1”又可推导出：

推导3、价值肯定等于“某个量X”减去成本C：

R=X-C
(2)

分析1、这个X是个什么量呢？

显然，我们知道，这个X量就是产量。就是说，只有当如果我们消耗1公升石油，获得大于1公升石油的回报时，我们这种劳动才有价值（我们可以生存）。

分析2、“…劳动时间T”有没有成本呢，就是说，随着“…劳动时间”的延伸，社会有没有能耗呢，回答是肯定的。显然，任何“…劳动时间”必须要计入成本C。所以，T肯定小于或等于C（因为还有浪费的劳动时间，但成本就不存在浪费的成本，因为浪费也计入成本）：

T≤C
(3)

推导4、因为（2）与（3），再根据等式等号两边的量相等的代数法则，我们可以推导出：

R=X-T ，T≤C
(4)

因为(1)R≤T ，所以我们根据（4）又可以推导出，当价值R处于最大量时：

R=X-R
(5)

我们看到了，公式（5）是一个荒谬的公式，价值R是一个荒谬的不实际存在的量。

——价值R的量，等于产量X减去价值R的量，这个价值的定义怎么也不会对吧。但根据“劳动创造价值”者的逻辑推导，就出现了上述——价值R的——荒谬的在实际中是不存在的结论。

你说你的推导1是从前提1和前提2而来，那么你的推倒1明显是错误的，你从“劳动创造价值”直接推导出了“劳动时间创造价值”（你自己看看吧！）这不是明显的偷梁换柱嘛！还自以为找到了什么“真理”，笑死了！那几继续推导吧！看看你能不能由“劳动创造价值”这个前提推导出“价值创造劳动”，你这么会推导，我相信这个应该难不倒你吧？

迷途小书童！ 发表于 2009-7-3 16:14

戚华建 发表于 2009-6-27 16:02
“劳动创造价值”命题在逻辑上的致命错误


前提1： 我们问，“价值”在抽象上，有没有——量？如果没有“量”，显然我们的所有讨论都毫无意义，所以，“价值”在抽象上，肯定要存在“量”。

前提2：那么，“价值”的抽象的量在自然界对应着什么对象呢？显然，根据“劳动创造价值”者的命题（观点）是对应着——“…劳动时间”的（“…”表示社会必要或社会无差别）。

推导1、因为价值为“…劳动时间”所创造，所以，没有“…劳动时间”就没有价值。（根据前提1和前提2）

如果“推导1”没有错误，那么，我们就可以对价值的抽象的量作出推导2：

推导2、价值R最大量应小于或等于“…劳动时间”量T，（因为废品没有价值，但废品的生产也占有了劳动时间），所以：

R≤T
（1）

再接下来提出假设：

假设1、价值小于成本或等于成本，社会上没有利润和“剩余价值”。

证明“假设1”：

因为，成本C是社会消耗，是代价，如果人类消耗1公升石油，获得回报1公升石油，这种劳动没有价值（我们无法生存），所以“假设1”可以根据常理来得到证明成立。因此根据“假设1”又可推导出：

推导3、价值肯定等于“某个量X”减去成本C：

R=X-C
(2)

分析1、这个X是个什么量呢？

显然，我们知道，这个X量就是产量。就是说，只有当如果我们消耗1公升石油，获得大于1公升石油的回报时，我们这种劳动才有价值（我们可以生存）。

分析2、“…劳动时间T”有没有成本呢，就是说，随着“…劳动时间”的延伸，社会有没有能耗呢，回答是肯定的。显然，任何“…劳动时间”必须要计入成本C。所以，T肯定小于或等于C（因为还有浪费的劳动时间，但成本就不存在浪费的成本，因为浪费也计入成本）：

T≤C
(3)

推导4、因为（2）与（3），再根据等式等号两边的量相等的代数法则，我们可以推导出：

R=X-T ，T≤C
(4)

因为(1)R≤T ，所以我们根据（4）又可以推导出，当价值R处于最大量时：

R=X-R
(5)

我们看到了，公式（5）是一个荒谬的公式，价值R是一个荒谬的不实际存在的量。

——价值R的量，等于产量X减去价值R的量，这个价值的定义怎么也不会对吧。但根据“劳动创造价值”者的逻辑推导，就出现了上述——价值R的——荒谬的在实际中是不存在的结论。

你说你的推导1是从前提1和前提2而来，那么你的推倒1明显是错误的，你从“劳动创造价值”直接推导出了“劳动时间创造价值”（你自己看看吧！）这不是明显的偷梁换柱嘛！还自以为找到了什么“真理”，笑死了！那几继续推导吧！看看你能不能由“劳动创造价值”这个前提推导出“价值创造劳动”，你这么会推导，我相信这个应该难不倒你吧？

还要我来推翻你的这篇文章，你看看，我就用了一句话，不就翻了吗？真是大言不惭！吹牛不要钱是吧？？那可是你自己说的，只要推翻了你，你就不要再嚷嚷了，你可要记住啊，要遵守诺言啊！

迷途小书童

你真是迷途了。当然，如果“劳动”不对应“劳动时间”，我的推导肯定是错了。但是，我的推导的前提是来自于——马克思等人的“劳动创造价值”理论的。我的这个——逻辑推导——就是用来证明——前提——是错误的。

问：“劳动”在什么情况下不对应“劳动时间”呢？答：在没有“劳动”的情况下。你能举出没有“劳动时间”的“劳动”吗？（我很想骂你，但我克制着）

从这里可见，您老朋友真是逻辑水平不佳呀。你要想一想，我的推导的——前提——不成立，是谁的错呢？是不是马克思等的“劳动创造价值”的理论错呢？

戚华建 发表于 2009-7-3 20:13
迷途小书童

你真是迷途了。当然，如果“劳动”不对应“劳动时间”，我的推导肯定是错了。但是，我的推导的前提是来自于——马克思等人的“劳动创造价值”理论的。我的这个——逻辑推导——就是用来证明——前提——是错误的。

问：“劳动”在什么情况下不对应“劳动时间”呢？答：在没有“劳动”的情况下。你能举出没有“劳动时间”的“劳动”吗？（我很想骂你，但我克制着）

从这里可见，您老朋友真是逻辑水平不佳呀。你要想一想，我的推导的——前提——不成立，是谁的错呢？是不是马克思等的“劳动创造价值”的理论错呢？

你老还是省省吧！劳动是对应着劳动时间，但对应关系就是等同关系吗？你还真会偷换概念！在学术上偷换概念，跟在生活中偷东西没有区别！你要是想骂我，你就骂吧，不用克制了！你骂得还少吗？（我很想抽你，但是我也克制住了！你还是自己抽自己的脸吧，为了你那只不争气的“手”！）
如果找你的逻辑，我也可以这样推导：
前提1：戚华建是人，那么人有没有手呢？如果没有手，显然我们的所有讨论都毫无意义，所以，人在实质上，肯定是有手的。
前提2：那么，戚华建的手既然有手，那肯定是可以偷东西的。当然他也可以不去偷。（手对应着偷和不偷两种情况）
推导1：因为，戚华建的手偷换了概念（按照你的逻辑，根据前提1和前提2就可以轻易得出这个结论），所以，他的推导（即】“劳动创造价值”命题在逻辑上的致命错误）就是错误的。如果他的推导没有错误，我们可以得出推导2
推导2：戚华建的手没有偷东西，但正准备去偷，所以就是只偷东西的手！

你的错误就在于：你把你的手就认定成了是一只“偷东西”的手！

不是马克思的逻辑出现致命的错误，而是你的逻辑出现了致命的错误：
在你那里，你认为，如果Z=X+Y，Z和X及Y都对应着，所以，Z=X或者Z=Y。这是典型的逻辑错误。
而你却认为是别人错了，还大言不惭！丢死人了！

朋友，你的狡辩是徒劳无功的。你有没有想过，“劳动”有没有成本？除非你的“劳动”没有成本，我的逻辑才不成立。只要你的“劳动”是有成本的，你不计入成本，你能飞到哪里去呢？根据你的狡辩，我把“劳动时间量T”改成“劳动量L”，在抽象中，有什么不一样。

还不是L≤C？

朋友，你想推翻我的逻辑，凭你的这点水平是不够的。