wzwswswz 努力证明了马克思劳动价值论的非普遍性和局限性

价值是个本质的东西，不能被完全的具体化，你在看它时，它就会变化，这样的本质不是用自然科学的简单原理能类比出来的。但用唯物史观能够理解，价值是生产关系的坐标。

孟子的学生 发表于 2016-9-22 16:13
价格+劳动量*（需要量/供应量），

连单位都不一样，能加到一块去不，数学跟谁学的！去问问你小学数学老 ...

符号打错了，应该是价格=劳动量*（需要量/供应量）。在46楼就有这个公式，那个符号没有错。
严格意义上应该是价格之比等于（劳动量*（需要量/供应量））之比。因为价值问题实际上是为了说明商品交换之比由什么决定才提出的。

wzwswswz 发表于 2016-9-22 21:20
符号打错了，应该是价格=劳动量*（需要量/供应量）。在46楼就有这个公式，那个符号没有错。
严格意义上应 ...

价格=劳动量*（需要量/供应量）

呵呵，价格的单位呢?价格等于劳动量。说个单位?咋转化?劳动量的单位是啥，时间?马力?又怎么化为同一个单位？

价格是可以计量的，你把它们的单位转化过程解释一下！

wzwswswz 发表于 2016-9-22 21:20
符号打错了，应该是价格=劳动量*（需要量/供应量）。在46楼就有这个公式，那个符号没有错。
严格意义上应 ...

哎，说了好长时间了，这感觉越来越清晰，你是不是女性？你要是女性，我就不和你辩论了。当然，我可不是瞧不起女性！

wzwswswz 发表于 2016-9-22 21:20
符号打错了，应该是价格=劳动量*（需要量/供应量）。在46楼就有这个公式，那个符号没有错。
严格意义上应 ...

严格意义上应该是价格之比等于（劳动量*（需要量/供应量））之比。

价格=劳动量*（需要量/供应量）

这两不是一回事?

孟子的学生 发表于 2016-9-22 22:19
价格=劳动量*（需要量/供应量）

呵呵，价格的单位呢?价格等于劳动量。说个单位?咋转化?劳动量的单位是 ...

“严格意义上应该是价格之比等于（劳动量*（需要量/供应量））之比。”
你没有看到上面这句话吗？你去问问数学老师，价格之比等于劳动量之比在数学表达上有没有问题。

孟子的学生 发表于 2016-9-22 22:22
哎，说了好长时间了，这感觉越来越清晰，你是不是女性？你要是女性，我就不和你辩论了。当然，我可不是瞧 ...

你才是个女性呢，只会提问题，连我提的问题根本就不敢回答，哪像个爷们。
要像个爷们，你就回答一下，供求关系为什么会受价格影响。不敢回答就别说自己是爷们。

wzwswswz 发表于 2016-9-22 11:29
你手下那些低于平均分的学生是不是你的学生？那你是不是不应该统计平均分，不应该利用平均分进行质量分析 ...

这和把赔钱不赔钱的资本家当成一回事来考察价值问题是一回事？

哎，您啊，脸皮够厚！

价值问题是研究什么的，是回答什么问题的？你搞清楚了没？平均赚钱了？你说的这一点，人家庞巴维克早就批判过了。人家说的很形象。有人问你，第一名比第二名跑得快多少，你说，第一名和第二名总共跑了那么长时间。人家问你，这个资本家为啥比那个资本家多赚了那么多，那个资本家为啥赔了本，破产了，你说，整个资本家阶层赚钱了（只简单的用供求关系来解释是不行的，这个wzwswswz  是不是不承认呢）。简直是牛头不对马嘴。狗嘴里吐不出象牙啊1

wzwswswz 发表于 2016-9-22 11:25
分析整体不是把人分成三六九等，而是分析这个整体与其他整体的本质区别。
前面已经说了，从长期的趋势来 ...

分析整体不是把人分成三六九等，而是分析这个整体与其他整体的本质区别。

如果是这样，马克思，就应该把资本家分两类：赚钱的，不赚钱的，分别分析，看看他们的本质区别是什么！

孟子的学生 发表于 2016-9-22 22:33
这和把赔钱不赔钱的资本家当成一回事来考察价值问题是一回事？

哎，您啊，脸皮够厚！

你的脸皮才厚呢，明明不懂物理学还敢说物体受外力作用时就不遵循惯性定律了，这个脸皮还不厚？

你们学校考试后为什么要计算班级平均分？为什么要用平均分对不同班级的学生群体作比较？按照你的观点，不同班级群体的比较根本就不应该用平均分，而应该一个一个学生作比较。
同理，马克思为了分析资本家社会生产与小商品生产的区别，如果不用平均的情况，难道还应该用个别资本家的情况吗？
庞巴维克提的问题只能说明他根本不懂研究整体的方法不同于研究个体的方法。以你的本事，也就只能跟着不懂研究方法的庞巴维克瞎起哄了。