[讨论]资本家白白为工人提供资本是不是天经地义的?

funnylovesyou 发表于 2009-7-1 17:45
我觉得，考虑最简单的情形，在不考虑技术进步的情况下，资本和劳动决定了产出量，在该产品市场价格一定的情况下，也基本决定了产品的销售额，而工人的工资水平是资本家所能给予工人的最高回报，因为资本家都是追求利润最大化的。这样所创造出的总剩余减去成本、工资、机器产房土地的租金、以及货币资本家所收取的货币资本的利息等等以外，剩下的利润应该是资本家个人的企业管理组织生产的才能所产生的利润和工人创造的剩余价值的和了。至于具体这个剥离出来，单指由工人创造的剩余价值是多少，无法具体计算。个人愚见！

马克思可"会"算呢.他告诉我们,工人每天用于生产劳动力价值的时间是六小时,为资本家劳动的时间是十二小时,而工人的工资是劳动力的价值,所以剩余价值相当于六小时创造的价值.
多么完美的加减法.

凤凰初涅槃 发表于 2009-7-1 17:19

借一步 发表于 2009-7-1 17:01

呵呵,这会儿怎么瘪茄子啦?用你的常识来给楼主解释解释嘛.

借一步怎么哑巴啦?你给楼主上上课嘛.用你的基本常识来说一说,资本家是不是应当当活雷锋呀?

tclki99 发表于 2009-7-1 16:55
政治经济学上说,资本家利用资本获得的利润是对雇佣劳动者的无偿占有.也就是说是对工人的一种剥削.如果这样说的话,那么是不是资本家只提供资本,但不获得利润才是天经地义的呢?

资本家利用资本获得的利润不是对雇佣劳动者的无偿占有，而是资本应得的份额。由于资本得到的份额属于不劳而获，因此，这种不劳而获的份额不应该被资本家私人占有，而应该被国家占用。资本主义制度就是把国家或全民应该得到的份额送给资本家私人了。政治经济学的观点太狭隘了，资本家利用资本获得的利润哪来是对雇佣劳动者的剥削，而是对全民的剥削。为了避免全民被剥削，资本主义私有制应该被消灭，不存在资本家只提供资本，但不获得利润是不是天经地义的问题。

这个问题没有意义。现实的资本家都不是活雷锋！谋取利润是资本家的身份的经济标志和存在的理由，资本？不对，资本家谋取利润必须依靠生产资料的所有权，所以那是所有所得，承认这种所有权的合法性，他可以获取利润，不承认，那么后果诸位可以想见。

借一步 发表于 2009-7-1 18:29
这个问题没有意义。现实的资本家都不是活雷锋！谋取利润是资本家的身份的经济标志和存在的理由，资本？不对，资本家谋取利润必须依靠生产资料的所有权，所以那是所有所得，承认这种所有权的合法性，他可以获取利润，不承认，那么后果诸位可以想见。

何必躲躲闪闪?
所有权?那不是废话吗?那用你说?
现在让你来说,.到底资本家应不应当让工人白用他的资本.

借一步 发表于 2009-7-1 18:29
这个问题没有意义。现实的资本家都不是活雷锋！谋取利润是资本家的身份的经济标志和存在的理由，资本？不对，资本家谋取利润必须依靠生产资料的所有权，所以那是所有所得，承认这种所有权的合法性，他可以获取利润，不承认，那么后果诸位可以想见。

    怎么会没有意义呢？！
    现实中就有很多白白提供资本给工人的资本家。不过，后来肯定是走到破产而已。
    不过，你不要反驳我说，那是资本家之间竞争的事，资本获得利润与否，与工人没有关系。
    唉，太多的别扭了。呵。

吴本龙 发表于 2009-7-1 18:28

tclki99 发表于 2009-7-1 16:55
政治经济学上说,资本家利用资本获得的利润是对雇佣劳动者的无偿占有.也就是说是对工人的一种剥削.如果这样说的话,那么是不是资本家只提供资本,但不获得利润才是天经地义的呢?

资本家利用资本获得的利润不是对雇佣劳动者的无偿占有，而是资本应得的份额。由于资本得到的份额属于不劳而获，因此，这种不劳而获的份额不应该被资本家私人占有，而应该被国家占用。资本主义制度就是把国家或全民应该得到的份额送给资本家私人了。政治经济学的观点太狭隘了，资本家利用资本获得的利润哪来是对雇佣劳动者的剥削，而是对全民的剥削。为了避免全民被剥削，资本主义私有制应该被消灭，不存在资本家只提供资本，但不获得利润是不是天经地义的问题。

你根据什么说"资本得到的份额属于不劳而获"?

凤凰初涅槃 发表于 2009-7-1 18:50
你根据什么说"资本得到的份额属于不劳而获"?

斯密说“……而这资本所有者，虽几乎没有劳动，却希望其利润与其资本保持一定的比例”（《国富论》上卷，第43～44页）。我根据斯密的话说资本得到的份额属于不劳而获。其实，有这种思想的经典学者岂止斯密一人。

吴本龙 发表于 2009-7-1 19:41

凤凰初涅槃 发表于 2009-7-1 18:50
你根据什么说"资本得到的份额属于不劳而获"?

斯密说“……而这资本所有者，虽几乎没有劳动，却希望其利润与其资本保持一定的比例”（《国富论》上卷，第43～44页）。我根据斯密的话说资本得到的份额属于不劳而获。其实，有这种思想的经典学者岂止斯密一人。

你又根据什么来确定斯密的这话就是正确的呢?

吴本龙 发表于 2009-7-1 18:28

tclki99 发表于 2009-7-1 16:55
政治经济学上说,资本家利用资本获得的利润是对雇佣劳动者的无偿占有.也就是说是对工人的一种剥削.如果这样说的话,那么是不是资本家只提供资本,但不获得利润才是天经地义的呢?

资本家利用资本获得的利润不是对雇佣劳动者的无偿占有，而是资本应得的份额。由于资本得到的份额属于不劳而获，因此，这种不劳而获的份额不应该被资本家私人占有，而应该被国家占用。资本主义制度就是把国家或全民应该得到的份额送给资本家私人了。政治经济学的观点太狭隘了，资本家利用资本获得的利润哪来是对雇佣劳动者的剥削，而是对全民的剥削。为了避免全民被剥削，资本主义私有制应该被消灭，不存在资本家只提供资本，但不获得利润是不是天经地义的问题。

谁说“资本得到的利润份额”是不劳而获？我今天当搬运工赚了100元，是不是劳动？这100元我不花，拿去存银行，是不是变成了资本？

什么是资本，资本就是——物品或劳务的提供者A——已经向社会提供了物品或劳务，社会收到这种物品或劳务并给予凭证（货币），而提供者A在没有使用货币购买消费时，这些货币就成了货币资本。如果提供者A使用货币购买生产资料（包括土地等），没有把这些货币消费（吃喝玩乐）花掉，那么这些生产资料、土地等也就成为资本。

难道这些资本不是劳动获得的？难道这些资本的拥有者就要让别人白白使用自己的——辛勤与劳苦？

（所以，认为资本剥削的理论实际上是彻头彻尾的强盗理论）