北大校长助理于鸿君：家电下乡不是好政策，应大幅度提高农产品收购价格

jhcai 发表于 2009-7-6 08:20
家电下乡本来就是在搞笑，先把东西提了价再给你补贴，农民根本就没有得到实惠。从中得利的都是厂商啊，让人觉得根本就是官商勾结。

正解，下乡家电补贴后的价格，没什么实际分别

家电下乡确实不是好政策，但补贴农民的话，现在财政压力估计会过大

复杂的问题 本人是没有任何关观点  因为根本不懂 嘿嘿

从近20年刊 居民收入的增长、及粮食价格的增长比率是相差很大的，作为以种植业此为生的农民而言 有迫切提高收入水平的必要。

这是一个自由的论坛.人身攻击不是一个很好的选择.相信北大助理说话是经过考虑的.因为,我们的政府已经采用提高农产品的价格的措施来支持农业的发展,粮食的种植面积和粮食的收成都大幅度提高,农民的种粮积极性得到一定程度的提高.,证明他的思路是对的,只是他认为,提高的幅度不够.我想国家在这方面是经过综合平衡的.现在的粮食价格的提高,已经致使一部分粮食加工企业处于亏损的境地.要大幅度提高农产品的价格,就可能损害这部分群体的利益.反过来说,如果没有农产品深加工企业,对农业的发展是个严重的制约.农业的发展也将是无源之水,国家很难承受这部分负担.于助理提出这样的思路,我们应当积极的看待,去调研\去证明,对和错是一个观点,有利的我们可以建议政府去实施,象这种问题应该有数据的支持,才能说明问题,而不是[凭感觉,更不是去讽刺和挖苦.
至于通货膨胀,我们知道通货膨胀由推动型和拉动型,农产品的价格上涨,有可能导致一定程度的通货膨胀,属于推动型,但我们应当测算出膨胀的幅度与国民经济的发展速度是否相匹配后,才能评价它.国家采取的家电下乡措施,是农民享受的了实惠,但我认为该措施的主要目的不是考虑发展农村经济(当然,有一定的作用),它的主要目的显然有临时性的成分,比如如何保持国民经济的快速发展,如何使我们的企业安全度过经济危机等,对不是很富裕的农民来说,有很大可能要消费掉一定的储蓄.但我们知道农村依然有很多的旧习惯,储蓄为了婚丧嫁娶和盖房时使用,即使没有家电下乡政策,他们有相当大一部分也要购买家电,这部分资金依然要被占用.要改变这种状况,应当首先改变他们的思想.
众所周知,土地是稀缺资源,是大自然对我们的恩赐,无论如何都不能荒废.在过去的几年,劳动力都流向城市,由于缺乏劳动力,使很多农村的土地被闲置或者说没有被充分的利用.从人力资源的流向看,从事工业生产的综合收益远远大于从事农业生产的收益.所以,人力资源转移到更有利的行业.许多,十几岁的孩子,抛弃学业,加入到打工的大潮,从长期看,对国家和民族的发展都是有害无利的.如何提高农民的收入,是有待很好解决的问题.但国家制订政策,牵一发而动全身,有很多同志担心大幅度提高农产品价格后的负面影响是可以理解的,说明他们是忧国忧民的.但我们要通过理论的探索去分析,看是利好还是利空
个人之见,有辱法眼.

加强农村的基础设施建设是重点，提高农产品价格，有可能会增加通货膨胀

有道理！！！！

就家电和汽车下乡而言，可以采用耐用品支出模型分析其对消费的影响。出于简化，假定国家仅在t期对下乡家电和汽车提供财政补贴。由于政府的财政补贴对于农民消费者而言相当于价格的下降，在t期该政策会对耐用品存量以及耐用品支出产生一个正冲击。若耐用品支出具有较大的价格弹性，可以在较大程度上提高该期农民消费者对耐用品的支出。但该冲击会进入t+1期的支出增长方程，deltaC(t+1)=e(t+1)-(1-折旧率）e(t)，进而对下期耐用品支出增长产生影响。注意到该冲击的符号为负，这表明在其它条件不变的情况下，t期的正冲击会降低t+1期的耐用品支出增长。若该正冲击足够大则有可能使得t+1期的耐用品支出增长为负值，进而导致农村耐用品支出出现剧烈的波动。由于该冲击不影响t+2以及以后各期，所以家电和汽车下乡政策也属于具有短期刺激效果的政策，不能解决消费贡献率长期偏低的问题。若耐用品和非耐用品效用不可分，该政策还可能影响非耐用品和服务消费，在两者为替代品条件下最终将减少其消费。
就汽车产品而言，其对消费者属于大件商品。因此，汽车下乡政策的效果和农村借贷市场的完善程度或农村消费者面临的流动性限制密切相关。若没有相应的配套政策的支持，根据流动性限制模型，该政策不仅难以达到预期的效果，还会造成全社会较大的效用损失。

主基调又变了？？ “家电下乡”又变得不好了？？

从近20年刊 居民收入的增长、及粮食价格的增长比率是相差很大的，作为以种植业此为生的农民而言 有迫切提高收入水平的必要。