北大校长助理于鸿君：家电下乡不是好政策，应大幅度提高农产品收购价格

我觉得有道理，现在下乡的产品基本上都是企业因市场淘汰而无法售出的存货，经济危机时期，国家通过这一政策虽然挽救了这些企业，但却将危机转嫁到农民头上，有时候想想挺无耻的

愚见请斧正：家电下乡本身并不是强制的，所以对农民来说并没有什么掠夺农业投入的问题。若农民认为趁便宜提高现有生活水平比增加农业投入更能带来效用，他们才会购买这些下乡家电，理论上是以人为本的好政策。关键是，这样的政策在现有的体制下就变了味道。不法商贩、部分政府部门借机寻租，使这样的好政策成了进一步拉大生活水平的问题政策。更使农民产生了“公信无信”的不良心理影响进一步加大了后期的制度成本。这一点屡有报道，大家应该会肯定。这也是本人最近十分困惑的一点，在现有体制下真正的“好政策”怎么实现。哎。。。高人请给指点

e114 发表于 2009-7-5 10:27



两个疑问：

第一：于鸿君提出的“大幅度提高农产品收购价格”是否会提高通胀预期？那么如果高粮价是通胀源头，于鸿君为什么还要提出这么不严谨的问题？

第二：国内农产品价格目前均高于美国农产品价格，虽然现货我没考证，但期货市场是这样的，虽然高的不是很多。那么如果再提高粮价势必制造套利区间，引发国际投机，进而引发现货市场和经济大幅波动。那么这一点作为北大教授，于鸿君难道没有考虑过？

-------------------------------------------------------------------------------------

日本韩国农产品价格可能十倍于中国，但似乎这些国家也没出现什么“通胀预期”
在粮食市场“套利”？您是指走私还是什么，如果是走私的话我看成本恐怕不见得比价差小
在我看来中国的农村和农业问题是农民太多了，假设农民是以向城市居民提供农产品维生的，8亿农民需要多少城市居民来养活？

别把问题搞这么复杂 只要城乡居民能得到实惠 就一定是很好的政策

家电下乡应该从两个方面来看，一个是提高农民的生活水平，使得他们的收入能有更好用到实处。此外，这就更迫切地需要农民增收

都是治标不治本。
中国农民为什么穷？第一是农民人多，人均耕地面积小；第二是他们自由独立，自私自利，无力按照现代社会的要求把自己组织起来；第三是他们被市场所困，行将被市场无情地摧毁。自然条件、历史文化、经济基础，这三大原因导致了中国小农的贫困和农村的衰败。
凡是有利必有弊，利>弊就好，农民受益>小通胀也是没有关系的……

农业是基础，支持农产品价格的提高，可以借鉴美日韩这方面的经验，例如日本的农产品价格，虽然日本城市里打工族相比中国的收入差距不过3、4倍，但是西瓜价格换成人民币100多元一个，国内一个西瓜多少钱，相差多少倍呢，还有其他的政策支持，日本农民比中国农民幸福太多了，农产品价格提高还有其他的一系列惠民措施，农民才获得更多的实惠。农民获得实惠后，才能更加安心的种地，也就会适当减少城市里民工的数量，可以缓解城市里的一系列问题，也会让城里居民少一些对民工的偏见，这一系列的连锁反应要引起注意，农民工兄弟在城市里地位不高等问题，也需要处理。

judgecool 发表于 2009-7-5 14:25
家电下乡的确不是好政策，但是，大幅度提高农产品收购价格也不一定是好政策。
首先，提高农产品价格的幅度有多大，才能够起到激励农民种粮乃至于提高农民收入的作用，据匡算，可能要提高5倍以上，这个数值大家可以自己推算。
其次，怎么提高农产品价格？
现在提高农产品价格与改革初放开农产品价格不同，当时农产品价格处于计划压制状态，提高价格只需要通过放开市场即可。但现在我国主要农产品价格已经市场化。国家的定价收购仅限于粮食，油料，棉花，最近也储备了些猪肉。那么其他大量的农产品怎么来提高价格呢？
再次，财政是否有能力补贴？
如果通过生产补贴的方式变相提高价格。那么补贴就是双重的，即包括对农民生产补贴，还需要考虑对城市低收入消费者的补贴。财政是否有此能力？还值得考虑。
最后，就是农产品价格与通货膨胀的关系？在此不再累述，相关研究已有定论。

可见，北大的校长助理，在公开场合说话也如此清率，让人怀疑此人是否具有经济学基本常识！

先不说你的5倍是怎么算的，也不管你常识有多好。有些事情不是一下就能根本扭转的，总不能什么也不做吧

我赞同他的说法，实施上我们现在的一系列政策都是在刺激投资回暖，这些将反映在GDP上，或者说我们的经济振兴计划是在振兴GDP，一系列的下乡政策只不过是压榨农民的钱来刺激经济回暖，我们把目标放在内需上，但内需旺盛的基础是民众要有钱。经济危机受害者是农民和城镇弱势群体，但现在国家的政策却利用他们来救国

对啊,特别支持,都没有增加收入,反而要去为工业增长做贡献...