北大校长助理于鸿君：家电下乡不是好政策，应大幅度提高农产品收购价格

这种问题现在才提出置疑,在这个政策出来的时候我就说这个政策完全是他妈,没有一点智慧的人制定的,小儿科,被老百姓骂的

值得深究下

道理很简单，我觉得于洪军的看法是见仁见智的！所谓的家电下乡是饮鸩止渴，只有短期的效果。长远来看可能有害。金融危机不就是过度消费才引起的，现在引诱农民买东西道理不是一样？他们的消费比例本来就很高了，虽然基数并不高！不让城市有钱的钱通过收入分配转移给穷人，而逼穷人花钱，似乎说不过气！本人基本支持于鸿君的看法！

经济刺激的举措，真能持续有利于经济的长远发展，值得怀疑。

最近在家电卖场上看到的家电下乡产品，感觉都很次。

觉得北大校长助理说得

不是想如何提高农民收入，而是忽悠买家电，真是的！

农民的收入应该依靠工业与城市化增长，而不是单纯依靠农产品提价。通过扩大工业、服务业与城市化发展，让农民有更多的就业机会，由此所获得的打工收入虽然不算很高，但却比种田更多得多。
就算粮食价格比现在高一倍，也不会比他们打工所获得的收入更大。

于鸿君,严重怀疑他说这番话的目的，要么此人是否具有经济学基本常识？

龙之珠 发表于 2009-7-6 19:39
不知道于鸿君是代表北大,代表经济学家,还是代表自己,总之水平可悲.看看历史结果就知道.
90年代农民增收政策之高价购粮食
      当时（具体时间未察）还是朱镕基任总理期间，由于农民收入较低，国家想通过粮价提高来增加农民收入。于是，国有粮库高价收购粮食，农民卖粮后收入增加。随后，根据市场经济向最大商品利益运动的规律，原有的农民工与种地农民的平衡被打破。农民工大量返乡种粮。第二年，粮食产量大增，国有收储粮食胀库，国家无法全部收购粮食。由于大量粮食流入市场，粮价下跌（需求一定时，商品量增加）。农民收入远低于预期，形成市场盲动。

      分析：农民收入低或土地撂荒是产业结构不合理发展造成的。根据企业效益=资金×经营×技术和规模效应的原理，以及小岗村解决温饱但难以致富的事实，客观地说明了农民增收不能靠农民，而应走农业工业化的道路。一是提高粮食品质，二是调整品种结构，而这只有企业行为才能做到。例如，上海地区经产业化种植的“金山博士米”在超市的价格卖到十元以上。如果将政策向企业倾斜，政府在服务配套方面做好工作。将农民转换成产业工人，农民增收和土地不再撂荒不是难以解决的问题。

农业工人产业化的做法不现实，农村的现代化离初级阶段还有很长一段路要走呢。

jangelzhang 发表于 2009-7-6 18:45

花开花满楼 发表于 2009-7-5 13:26

mercury800527 发表于 2009-7-5 10:51
个人觉得北大校长助理说得很有理。
家电下乡其实只不过把农民的储蓄短期内消费掉而已，看起来是刺激了内需，但从长远来看如果不解决农民收入增长的原因，这种举措只不过是昙花一现的海市蜃楼而已，真正的效果过个一两年再看。
解决之道还真在提高粮价，目前国内粮价远低于世界市场的粮价，如果粮价上涨一两毛，对于增加农民收入，刺激农业发展，效果要比一亩地几十元的补助更有效。
现在一提到提高粮价，好多人就担心通货膨胀，或是城市低收入者的生活。对于前一种疑虑，说到底还是没有考虑农民利益，把增加农民收入放在口头。试问，房地产高涨、股市高涨都不怕通货膨胀，粮价就一定能导致通货膨胀？即使再是必需品，但毕竟中国的恩格尔系数已大大降低了；至于城市低收入群体，发放补助很容易解决，试想，补助数亿计的农民容易还是数千万的城市低收入者容易，同样的资金，分散给前者的效果与后者的效果不言自明。
说到底，所谓粮价提高的疑虑和担心，还是传统思维在作怪，依然把农民、农业看做是服务国民经济发展的剥削对象，为城市、工业服务的对象，而完全忽略了农业、农民本身的利益。

这个观点个人非常赞同，尤其是最后一段。

英  雄  所  见

略同