通货膨胀的问题

sungmoo 发表于 2009-7-8 23:03

danel6988 发表于 2009-7-8 22:51 这种情形，显然是通货膨胀，厂商之间的相对价格是不变的。但对于家庭来说，“货币”与“债券”之间的相对价格发生了变化，也会出现扭曲。

对上述情形作进一步刻画：所有非货币的东西的货币价格都等幅上升了。

那么，这种情形，算不算通货膨胀？算不算价格上升？会不会扭曲资源配置？算不算价格相对稳定？

简单的讲，通货膨胀至少改变了货币与非货币资产之间的相对价格，因为名义利率上升了。

danel6988 发表于 2009-7-8 23:01 相对价格的改变确实无时无处不在，但有的是“真实的”（也是我们所需要的），有的却是由货币因素导致的，而我们要做的就是避免后一种情形的出现。通货膨胀扭曲“相对价格”并不是我随意推广，而是被学界所承认。

我无意否认“相对价格扭曲”的效果。

只是想说：

我们究竟如何判断什么样的相对价格变动才算“真实的”，什么样的才算“货币因素导致的”，到底怎样的价格上升才是引起我们警觉从而需要制止的。

如果不能区分这几者，理论研究（政策讨论）其实没有可操作性——如果我们并不知道什么因素引起的相对价格变动或价格上升，我们又何进行政策操作呢？

另外，通货膨胀（对于非政府部门而言）的更主要的危害是什么呢？

danel6988 发表于 2009-7-8 23:08 简单的讲，通货膨胀至少改变了货币与非货币资产之间的相对价格，因为名义利率上升了。

那么，这其中，实际利率一定会上升吗？

（所有非货币的东西的货币价格等幅升高）

danel6988 发表于 2009-7-8 23:04

danel6988 发表于 2009-7-8 22:55 即使把政府部门考虑进去，假设政府把所有因通货膨胀而新增的税收都转移支付给家庭，这个社会的总福利还是受损的。

你的工资收入不变（预算约束不变），原本你喜欢苹果甚于梨，现在苹果相对梨涨价了，你的福利是不是受损了？

难道经济中一定没有喜欢梨甚于苹果的人？（而只有上述偏好的人）

sungmoo 发表于 2009-7-8 23:11

那么，这其中，实际利率一定会上升吗？

（所有非货币的东西的货币价格等幅升高）

这和实际利率没关系。我说的非货币资产，是指所有含利息回报的资产；而“货币”指的是无利息回报的现金。

在理性预期假设下，任何通货膨胀预期都会体现到事前的名义利率上。也就是说，名义利率一旦发生变动，相对非货币资产，持有货币的“价格”就变化了。

danel6988 发表于 2009-7-8 23:19 这和实际利率没关系。我说的非货币资产，是指所有含利息回报的资产；而“货币”指的是无利息回报的现金。在理性预期假设下，任何通货膨胀预期都会体现到事前的名义利率上。也就是说，名义利率一旦发生变动，相对非货币资产，持有货币的“价格”就变化了。

如果这么说，仅仅名义利率的上升（而实际利率不变，所有非货币的东西的相对价格都不变），会扭曲资源配置？

另外，“持有货币的价格”是什么？应该考虑名义值，还是实际值呢？

（注意前提是：所有非货币的东西的货币价格等幅上升）

danel6988 发表于 2009-7-8 23:19 这和实际利率没关系

人们的决策仅仅是根据名义利率，而不考虑实际利率吗？

（如果不考虑实际利率，似乎与考虑“各种东西的相对价格”相悖）

sungmoo 发表于 2009-7-8 23:23

如果这么说，仅仅名义利率的上升（而实际利率不变，所有非货币的东西的相对价格都不变），会扭曲资源配置？

对。你可以看看货币理论中的MIU和CIA模型。当效用函数中消费与货币余额不可分且为互补品时，名义利率上升会导致均衡时实际货币余额减少，进而降低消费的边际效用。

sungmoo 发表于 2009-7-8 23:27

人们的决策仅仅是根据名义利率，而不考虑实际利率吗？

（如果不考虑实际利率，似乎与考虑“各种东西的相对价格”相悖）

通货膨胀造成的相对价格扭曲有两个层面：1. 商品市场上，由于价格交错调整，不同厂商的产品相对价格出现差异；2. 货币市场上，通货膨胀造成的名义利率上升，导致现金相对于（有利息收入的）债券变得更“昂贵”。从福利损失来看，第一类价格扭曲造成的损失更大。