通货膨胀的问题

sungmoo 发表于 2009-7-9 13:49

danel6988 发表于 2009-7-9 10:47 多大程度上的物价上涨才可以称为“通货膨胀”，并不重要。

可以说它不重要。

但“多大程度上的物价上涨”需要引起政策制定者的警觉，个人以为，很重要。

“多大程度上的物价上涨”不是该不该引起政策制定者的警觉的问题。科学地说，是应该通过成本和收益计算，进而决定物价上涨程度与产出缺口稳定之间的权衡取舍。
假如稳定物价不会引致产出缺口波动，那么最优政策是实现价格零上涨。

sungmoo 发表于 2009-7-9 13:53

你的意思是，在你的模型中通货膨胀是内生的？

那么，在你的模型中，通货膨胀的具体定义是什么呢？

******************

其实，上面指出那个问题的目的，显然并不在于是否“随意假设”通货膨胀率是多少，而在于（前面说过了）讨论是否可能存在“不触及相对价格变化”的通货膨胀，这样的通货膨胀中，是否会出现“扭曲”。

你告诉我，哪个模型中 通货膨胀 是 外生的？
前面我说的很清楚了，现实中不可能存在“不触及相对价格变化”的通货膨胀。因为我们必须承认价格粘性的存在，否则无法解释现实中货币政策的非中性。
如果不存在价格粘性，也就是说所有商品价格都能灵活调整，那么通货膨胀（物价指数的上涨）不会改变产品之间的相对价格，不会在生产部门之间配置资源方面造成扭曲。但是，如果存在真实余额效应的话，那么通货膨胀还是会导致福利损失。

本来还明白点，现在都说糊涂了，有没有一个严格的概念，高手来说说

danel6988 发表于 2009-7-9 14:52 通货膨胀指某种价格指数的上升。A价格上涨，B价格下跌，是否出现通货膨胀取决于两者在价格指数中的权重及变化程度。

按此定义，

（1）价格指数中应不应该包含资产价格？

（2）非货币因素引起的相对价格变化亦可使某种价格指数上升，这算不算通货膨胀？

danel6988 发表于 2009-7-9 14:56 为什么是扭曲，而不是改善？因为它改变了相对价格。“一丁点的上涨”不是指那种东西，是指物价指数的小幅上涨。

改变相对价格，即意味着“扭曲”？

相对价格几乎无时无处不存在，那么，经济中时时处处在“扭曲”？

************

按上面的说法，可以推出：价格指数上涨即会改变相对价格，而相对价格即意味着扭曲。那么，非货币因素可不可以通过改变相对价格造成扭曲？

danel6988 发表于 2009-7-9 15:02 “多大程度上的物价上涨”不是该不该引起政策制定者的警觉的问题。科学地说，是应该通过成本和收益计算，进而决定物价上涨程度与产出缺口稳定之间的权衡取舍。假如稳定物价不会引致产出缺口波动，那么最优政策是实现价格零上涨。

个人以为，如果也谈“有现实意义的宏观分析”，成本与收益的计算，对政策制定者的理性要求太高了。

另外，成本与收益函数的由来，也很成问题（至少社会福利函数的构建就很成问题）。

danel6988 发表于 2009-7-9 15:05 你告诉我，哪个模型中 通货膨胀 是 外生的？前面我说的很清楚了，现实中不可能存在“不触及相对价格变化”的通货膨胀。因为我们必须承认价格粘性的存在，否则无法解释现实中货币政策的非中性。如果不存在价格粘性，也就是说所有商品价格都能灵活调整，那么通货膨胀（物价指数的上涨）不会改变产品之间的相对价格，不会在生产部门之间配置资源方面造成扭曲。但是，如果存在真实余额效应的话，那么通货膨胀还是会导致福利损失。

（1）那么，在你的模型中，消费者与厂商不是“通货膨胀率”的接受者（taker），而是影响者（maker）？他们不把通货膨胀率当作决策所依据的外生变量，他们的决策就要考虑自己应该如何实现“最优的”通货膨胀率。

（2）还有一点我很不明白：既然强调“扭曲”这种意义（为何称作“扭曲”呢？“扭曲”意味着不可持续吧），你想说明的是货币政策的中性还是非中性？（可以分长期与短期来说）

（3）此外，价格粘性，从而扭曲，从而货币政策非中性，一定带来的是“扭曲”？不会是改善？这是如何证明的？还是只是一个原假设？

如果“货币因素”造成的“扭曲”对于各stakeholders来说是self-enforced，这么这种扭曲是否有必要叫“扭曲”？

如果不是self-enforced，那么个人以为，这正是说明“货币政策中性”的理由（短暂的非中性还要回归中性）。

个人认为通货膨胀不是什么洪水猛兽，适度的通胀是低失业率的保证，也是经济发展的助推剂，只要不是恶性通胀就行

1、不需要什么“相对于物价来说”。通货膨胀就是增发货币。要不咋叫“通货膨胀”呢！
2、货币不是中立的，对不同财货有不同程度的影响。