【金融市场】管住野蛮人

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

【封面报道·主文】管住野蛮人
来源于 《财新周刊》 2016年第48期 出版日期 2016年12月12日
某些保险公司的家族控制、虚假出资问题已十分突出，造成公司法人治理、风险抵补机制失效；通过银行渠道层层加杠杆、大打擦边球，冒险突进二级市场

《财新周刊》 文|财新记者 岳跃 张榆 林金冰 杨巧伶 图|刘浚 财新记者 陈亮 陈玮曦
　　混沌一年多，来自金融监管的态度终于明确。
　　中国证监会主席刘士余12月3日在中国基金业协会代表大会上脱稿说出的一番话，惊呆了场内外：“这里我希望资产管理人，不当奢淫无度的土豪、不做兴风作浪的妖精、不做坑民害民的害人精。”
　　这番话的背景来自近一年多来，几家民营背景保险公司在资本市场上的翻云覆雨，频频发动上市公司股权争夺战，公开举牌的股权总额已近2000亿元，市场上40%的举牌都来自保险公司。刘士余表示，“有钱，举牌、要约收购上市公司，作为对一些治理结构不完善的公司的挑战，这有积极作用。但是，用来路不当的钱从事杠杆收购，从门口的陌生人变成野蛮人，最后变成行业的强盗，这是在挑战国家金融法律法规的底线，也是挑战职业操守的底线。这是人性和商业道德的倒退和沦丧，根本不是金融创新。”
　　刘士余用词空前严厉，矛头对准的是“某些持牌金融机构”，但并未点名；他直说“挑战监管底线”，但并未将有关行为直接定性为违法犯罪。不过，敏感的市场神经自然把焦点对准了几家通过万能险迅速做大保费规模，并高调举牌上市公司的保险公司，如“宝能系”前海人寿、“恒大系”恒大人寿以及同样比较活跃的安邦保险等。
　　这轮险资举牌上市公司，始于安邦保险举牌民生银行、金地股份等，而凭此名声大噪者，当属“宝能系”针对万科A（000002.SZ）发动的股权战——宝能经五次举牌，成为万科的第一大股东，截至2016年三季度持股25.40%；之后中国恒大（03333.HK）入场，持股14.07%。此外，宝能在控股南玻A（000012.SZ）后，成功“换血”整个管理层，“恒大系”则利用品牌效应开始在几十家上市公司短线交易、左右投资者情绪，将这类带有复杂背景的投资运作推向一个又一个高潮。
　　一时间，可能被列为收购标的的上市公司高管人人自危，忧心忡忡，市场情绪颇为诡秘。
　　自2015年底“宝万之争”爆发后，决策层即要求证监会牵头，会同银监会、保监会对“宝能系”举牌万科开展摸底调查。此次调查报告于2016年3月上报，主要针对“宝能系”的资金来源，各部委仍然是局限于各自监管范围各管一段，调查没有穿透到最终投资人，不了了之。
　　万能险作为近年来火爆一时的“高现值”险种，“险”字有名无实，却在银行渠道以高出银行理财的“预期收益率”招揽普通投资者，滚动发行，本质上做成了开放式的公募资管产品。在实质重于形式的原则上，本应与证券市场的其他资管产品采用一致的监管规则，包括投资者适当性、控制投资集中度和定期信息披露等，但很长一段时间处于监管真空，缺乏必要的规制。
　　保险资金作为机构投资者，本应成为证券市场的基石，在严控负债端成本的基础上，追求长期投资、价值投资。但是，现在险资依赖于万能险这一高负债成本的融资模式，投资风格过于激进，与保险资金运用的稳健原则背道而驰。更为严重的是，一些险企存在大股东一股独大，联合一致行动人谋求上市公司控制权的情形，保险机构更多服务于大股东的意图而非保险主业与投资者，扰乱了市场正常秩序。其中某些险企存在虚假出资、资本不实的问题，使得其实际的风险承受能力大打折扣，风险严重外溢。
　　与这一乱象形成鲜明对比的是，一段时间以来，金融监管行动的严重滞后——直到刘士余这番不寻常的讲话打破了僵局，也意味着决策当局对这一市场现象已经有了基本判断。
　　在刘士余发言的当天下午，保监会副主席陈文辉在第七届财新峰会上指出，一些保险公司治理结构存在问题，一家股东或控股人实际控制，为所欲为；保险公司增资不用股东的真金白银，而是通过复杂的金融产品和资产管理计划等途径进行自我注资、虚假增资，“严格来说，就是一种犯罪”。
　　几乎与刘士余同时，央行副行长范一飞也在财新峰会上指出，当前社会资金错配导致了资产荒和资金荒并存的矛盾局面，突出问题是投资者适当性管理缺失，没有将合适的资金配置合适的资产。要对投资者进行合理分类和差异化保护，而金融机构必须在产品和服务推介中承担第一责任人。
　　12月5日，保监会发出监管函，暂停前海人寿的万能险新业务，责令前海人寿三个月内禁止申报一切新产品。前海人寿、恒大人寿等六家公司的互联网渠道保险业务被叫停。万能险占前海人寿保费收入的80%，暂停该业务对宝能是重大打击。
　　12月6日晚，保监会宣布将派出检查组入驻前海人寿和恒大人寿，检查重点包括公司治理规范性、财务真实性、保险产品业务合规性及资金运用合规性等。陈文辉当日在接受财新记者采访时强调，下一步将针对保险公司治理结构、出资真实性，以及保险资金投资运用等方面出台监管措施。“对于险资中因虚假出资导致的偿付能力不足等问题，保监会将引入稽查部门，必要时联合公安机关对虚假出资问题进行调查。”
　　12月9日，保监会再发狠招，宣布暂停恒大人寿委托股票投资业务，并责令公司整改。这意味着恒大人寿暂时不能进行任何股票投资业务。
　　同日晚间，前海人寿突发声明，宣布不再举牌格力电器（000651.SZ），并将择机退出已持股份。截至11月28日，前海人寿经一再增持，已为格力电器第三大股东，持股逼近5%。
　　据财新记者了解，几家有民营背景保险公司受到了有关方面的关注。除了前海人寿、恒大人寿、安邦保险，还包括“明天系”的华夏人寿、上海资本大鳄刘益谦控股的国华人寿等。
　　“少数保险机构家族化的野蛮生长，充分利用过去几年保险行业提高单一股东持股比例的规定，辅之以代持等手段，完全控制保险公司。他们又利用放开险资投资渠道的契机，一方面大规模发行高成本的理财型保险产品筹集资金，另一方面利用保险资金叠加杠杆，高价购买自己名下的劣质资产、空壳公司，严重侵害保险公司其他小股东及保单持有人的利益，累积了大量金融风险。”一位从事保险行业多年的资深人士表示，“政府层面应进一步完善保险公司监管机制，严肃监管纪律。”
成了股市 “带头大哥”
　　险资举牌概念股堪忧——刘士余讲话的这个周末，这几乎是市场的一致预期。
　　12月5日开市后，“举牌概念股”，包括“宝能系”接近举牌的格力电器、阳光产险举牌的吉林敖东（000623.SZ）均跌停；其他险资举牌概念股，如伊利股份（600887.SH）、南玻A（000012.SZ）、万科A、廊坊发展（600149.SH）、中国建筑（601668.SH）等也都大幅回调。而就在一周前，险资举牌概念股还是市场最为追捧的焦点： 10月以来至12月初，部分险资举牌概念股累计涨幅超过30%。
　　据财新记者统计，“宝能系” “恒大系”“安邦系”“人保系”“生命系”“阳光保险系”“华夏系”及“杉杉系”八大保险公司一致行动人所举牌的28家上市公司（亦包含格力电器），12月5日及6日股价下跌明显，两日累计平均下跌4.84%，市值缩水803亿元。就跌幅来看，这28只个股中15只两日累计跌幅超过5%，其中吉林敖东、南宁百货（600712.SH）、中炬高新（600872.SH）、中国建筑跌幅更是超过9%。
　　“跌下来”之前是疯狂的“涨上去”，去年股灾后，举牌概念已成为二级市场重要的炒作题材。国金证券在11月底的一份研报中认为，本轮A股市场反弹的核心逻辑是险资举牌，即险资“任性十足”大幅增持A股，使得二级市场呈现“净增持”局面。
　　从今年三季度的举牌潮看，险资举牌也从个股行情演变成了板块行情，地产、银行、家用电器等都出现显著上涨，驱动市场风格不断变换，险资偏好成为场内资金重点博弈的对象。
　　以近期比较受关注的安邦举牌中国建筑为例，11月17日晚，中国建筑公告安邦通过旗下资管产品持有公司5%股票。此后，中国建筑短短八个交易日股价飙升38%；与之相对应的是建筑板块在这一段时间内也录得8.6%的涨幅。
　　险资入市并频频举牌自有其商业逻辑，因为保费快速增长且负债成本高企，通过投资股票可以博取更高收益；另外，自保监会推行风险导向的“偿二代”监管体系后，配置大盘蓝筹有利于降低资本占用、改善偿付能力。根据东方证券统计，从2015年6月开始，险资举牌耗费的资金已经超过1700亿元。
　　从资金量上看，保险资金仍具有很大的入市潜力。根据广发证券11月23日的一份研究报告，截至今年三季度末，保险机构总资产规模已经达到14.6万亿元。其中，权益资产的配置比例仅为14.25%，远低于保监会规定的上限（30%）。如果险资配置权益资产的比例从14.25%提升到20%，将给市场带来近8400亿元的增量资金。
　　资金运用政策的放开大大短期改善了保险公司的投资业绩。从2013年到2015年，保险资金收益率节节攀升，分别为5.04%、6.3%、7.5%。
　　从资本市场的长期发展及国际经验来看，保险资金入市本应成为市场稳定器。然而，当长期资产配置的基本方针演变成短期市场的事件性热点时，初心已失。拥有多年保险、公募及私募经验的上海凯石投资董事长陈继武直言，“险资举牌概念股，这是市场行为。但是保险资金在诸多因素推动下演变为股市的‘带头大哥’，这肯定是哪里出了大问题！”
如此“野蛮人”
　　险资凶猛，手法和以往截然不同。过去保险资金投资股市受到监管政策的严格限制，一直控制在10%以内。从2012年7月，保险资金运用政策全面放开，保险资金可投资二级市场的比例扩大到20%，再到30%，至今整体测算尚未达上限。但几家民营背景的保险公司则把这一政策用到极致，从一开始频频举牌各类蓝筹股，再到直指上市公司控制权，一时间，上市公司人心惶惶。

　　“宝能系”对万科和南玻的敌意收购即是两个典型案例。
　　自2015年7月以来，“宝能系”携前海人寿五度举牌万科A，在资本市场声名大噪，初始资金的主要来源正是前海人寿保费收入。2015年8月，“宝能系”三度举牌过后，前海人寿持股万科6.66%，其中通过“海利年年”“聚富产品”两款万能险产品持股4.75%，以自有资金持股1.38%，剩余0.53%持股未在当时前十大股东之列，资金来源不明。由此推算，前海人寿举牌万科近80亿元来自万能险筹资。
　　2015年下半年，“宝能系”频频举牌，万科股价节节升高，直到万科以筹划重大资产重组为由停牌。停牌期间，“宝能系”强力阻击万科与其“白武士”深圳地铁的重组计划，并以“内部人控制”为由，意欲改组万科董事会，万科2016年7月复牌后股价大跌。“宝能系”在复牌前账面浮盈约230亿元，复牌后一度缩水至不足30亿元。“宝能系”持股万科的资管计划面临平仓风险。
　　然而，中国恒大浮出水面，举牌反转了局面，“宝能系”资金风险得以暂时缓解；同时“恒大系”也成为万科争夺战的“关键少数”。2016年8月至今，中国恒大两度举牌万科，至今持股已经14.07%。这无疑令战局形势更为复杂。“宝能系”在二级市场看中的标的公司多是优质蓝筹、股权结构分散、账上现金丰厚。其进攻手法之凌厉，在收购、控制南玻集团一案上得到贯彻。
　　拥有32年历史的南玻，在国内玻璃工业颇具知名度，但股权结构分散，自2010年以来，原第一大股东深圳国际控股有限公司持股仅约7%，2014年12月两度减持后不足6%，前海人寿正是选中这一时机杀入。2015年4月-11月，前海人寿联手“宝能系”旗下公司钜盛华和承泰集团，五度举牌南玻集团。2016年1月，“宝能系”推荐的三名代表经过补选成为南玻集团董事会成员，其中包括前海人寿监事会主席陈琳。
　　顺利进入董事会不到一年间，“宝能系”着手“血洗”南玻集团高层。11月中旬，南玻集团八名高管、两名独立董事、三名监事会成员先后辞职，“宝能系”全面掌控南玻。
　　上市公司管理层与大股东的控制权争夺，是常见现象。但保险资金成为主角，则引发争议。一名接近证券监管层的人士认为，保险资金进入股市投资，初衷本应是作为长期机构投资者，发挥稳定市场、引导长期投资的作用，如果意在控制上市公司，利用上市平台玩弄财技，以求短期谋利，则与市场炒作资金并无二致。
　　已经辞任的南玻集团董事长曾南称，陈琳在2016年中董事会上讲道，“你们这些搞制造业的辛辛苦苦也就赚这么点，还不如搞资本运作”，“通过收购买卖可以赚比制造业更多的钱”。当时她还提出，前海人寿将派人担任南玻集团常务副总裁，专门负责资本运作。财新记者通过“宝能系”向陈琳求证这一说法，对方未有回应。
　　新近，前海人寿举牌对象又添一例——格力电器。11月16日，格力电器意在增强管理层控制权的定增收购方案宣告流产，其后八个交易日，前海人寿耗近50亿元增持，持股比例由三季度末的0.99%升至4.13%。深交所于12月2日发函，希望其说明是否有意介入格力电器的公司治理及经营管理。格力电器会否成为下一个南玻和万科，备受各方关注。
　　“保险资金来自社会大众，投资要特别稳健，绝对不能用于清洗管理层以达到自己控制公司的目的。难道他们比原来的管理层更了解玻璃、电器、地产行业吗？”陈继武对财新记者说。
输了，风险是社会的
　　人人心中都有一个巴菲特，这些热衷于二级市场投资的险企莫不如是。然而，他们不是巴菲特。
　　美国投资家巴菲特被奉为价值投资“股神”，其起家倚重于一家小型财险机构放杠杆，根据《巴菲特的阿尔法》一书作者估计，杠杆率仅1.6倍。纵观巴菲特年报可见，从1967年到2010年，巴菲特的伯克希尔哈撒韦旗下公司管理的保险浮存金总额，从6700万美元增至620亿美元，由于压缩承保亏损、追求承保利润达到极致，平均综合资金成本仅为2.2%，远低于同期美国国债的利率水平。换言之，巴菲特的资金来源，主要是历年投资收益积累的浮存金。
　　现在中国活跃的这些险资，均背靠较之财险成本更高的寿险公司，更高度依赖几无保险保障功能的万能险，通过银行渠道发行，给投资者的年化回报在5%以上，加上各种费用，成本高达7%-8%，各种渠道结合，杠杆倍数要高得多。
　　“国外的杠杆收购主要资金来源于垃圾债，收购方要承担大量的债务和由此而来的信用风险；国内目前保险使用万能险和资管计划，收购方非但不承担法律上相应的债务，反而因为资产膨胀获得了更高的社会地位或金融‘信用’，收益和风险完全不成正比。”广济桥资本合伙人袁玉玮对财新记者说，“用万能险资金去收购，钻了很大的制度空子。赌赢了，收益是它的；输了，风险是社会的。”
　　万能险虽不同于一般保险产品，但并不复杂。投保人购买万能险的钱，一部分留作未来应对死亡赔付的风险保费，另一部分用作投资，大多数情况下有保底收益。万能险之“万能”，在于投保人可根据人生不同阶段的保障需求和财力状况，调整保额、保费及交费期，确定保障与投资的最佳比例。
　　目前，中国市场上的万能险可分为高现价型、附加账户型与传统期交型三种；其中，一些中小险企发行的高现价产品是近几年万能险规模“井喷”的主力，这些万能险产品具有的保险保障功能非常少，预期收益率却大幅高出市场平均水平，短期可以无手续费“退保”。
　　加之这类产品主要在银行渠道滚动发行、销售，销售人员会加上“保险公司可能破产，但保险产品会由保险保障基金保证兑付”的说辞，万能险看上去又具备了商业银行理财产品的安全性，收益率却比银行理财产品高得多。
　　2012年，部分新保险公司和中小保险公司推出一些零初始费用、零管理费用的万能险产品，随着网络销售模式的走红，万能险呈“井喷”之势。
　　据中金公司统计，目前中国市场上的万能险利率普遍高于存款利率、银行理财收益率、传统年金和分红险的实际收益率。其中，非高现价万能险（平安、国寿等）在4.2%-5.4%，高现价万能险（安邦、前海、生命等）在4%-8%。而当下，一年期存款利率为1.5%，三个月理财产品为4%左右。
　　此类产品吸引力增加的另外一个关键因素，在于保障期限的短期化（业内称“长险短做”）。传统的万能险产品多为十年以上的中长期险种；但在中国增速迅猛的这部分万能险，虽然保障期也是5年、10年或20年，但强调1年或2年后就可无手续费或低手续费退保，网销的万能险甚至短至3个月、6个月就可将钱取出。“这种产品在欧美是非常罕见的。”一位险企精算师表示。
　　资深金融市场人士表示，保险资金与银行理财资金类似，追求的是低风险的稳定收益。很难想象银行理财资金去举牌甚至控股上市公司——从理论上讲超过26万亿元的银行理财资金同样存在配置压力，这些资金目前仅仅是通过委外渠道，极其有限地参与A股市场。2015年银行理财资金曾以伞形信托、场外配资、券商两融业务收益权等方式间接入市，其体量占整个银行理财仅仅是小部分，却直接助推了杠杆牛市的形成和崩塌，酿成系统性风险，足见这类资金进入二级市场的风险管控何等重要。
　　股灾还有一个重要教训，即为分业监管体制下的风险监测盲区和监管套利风险。按照实质重于形式的原则，各类机构发行的投资于同一市场的同类金融产品，应满足统一的监管要求。高现价、可随时赎回的万能险，实质上已经类似于公募基金。公募基金的投资受到严格的监管规制，比如“双十规则”（在同一上市公司持股市值不超过基金净资产10%，同一公司所有基金产品在同一上市公司持有股权不超过10%）、公平交易（公平对待所有基金产品持有人，不得利益输送）等。财新记者采访的市场观察家普遍认为，这些要求，目前对于万能险的投资运作都可供参考。
　　公募基金需要严格按照契约约定投资，投资风险由投资者自负盈亏，但“险企是用自己的信用保障万能险产品的本金和收益兑付。投资者并不切实了解投资风险，这在投资者适当性和信息披露上也是有严重问题的。集中持股风险高，一旦发生损失，险企自身并无能力覆盖，是不能负责的”，一位监管层人士对财新记者说。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：金融市场 伯克希尔哈撒韦 一年期存款利率 公司治理结构 保险资金运用 上市公司 中国证监会 金融市场 保险公司 代表大会

家族控制隐忧
　　凶悍险资背后，是日益显性化的公司治理积弊：一股独大成为激进险企共有的符号。
　　安邦保险、生命人寿、君康人寿、天安财险等煞费苦心，通过一致行动人、关联方代持等多种隐蔽方式，规避保监会针对单一大股东持股的约束性规定。
　　为规范险资公司治理结构，对股东形成有效制衡，防止股东一股独大、为所欲为，《保险公司股权管理办法》规定，符合一定条件的保险公司单一股东（包括关联方）出资或者持股比例可以超过20%，但不得超过51%。
　　公开数据显示，前海人寿、恒大人寿、华夏人寿实际控制人公开的持股比例均在51%左右。其中，“宝能系”实际控制人姚振华通过钜盛华持有前海人寿51%股权。恒大掌门人许家印通过恒大地产集团（南昌）有限公司持有恒大人寿50%股权。“明天系”也将对华夏人寿的控股权逐渐翻明：“明天系”旗下华资实业（600191.SH）拟以非公开发行方式募资不超过316.8亿元，用于对华夏人寿增资，增资方案已于2015年底获保监会通过；7月22日，非公开发行方案获证监会审核通过。待交易完成后，“明天系”将公开持有华夏人寿不超过51%股权。
　　除了表面上持有的51%，前海人寿剩余49%的股权也与“宝能系”有着千丝万缕的联系。根据财新记者查询的工商资料，前海人寿除钜盛华之外的四个股东分别为深圳市深粤控股股份有限公司（20%）、深圳粤商物流有限公司（19.80%）、凯信恒有限公司（4.6%）、金丰通源有限公司（4.6%）。根据工商资料显示的股权变更记录，这四家公司都曾经是宝能旗下公司，分别于2010年底前后将股权转让给现股东，最终实际控制人对应四位自然人：孙玲玲、易爱玲、许志洪、周建。其中，各种资料都证明，34岁的孙玲玲出资17亿元，实为自2008年开始在宝能工作的一名普通员工，宝能为其缴纳社保金，直至前海人寿获准筹备两个月后。
　　潮汕商人张峻则通过层层股权运作实际控制了生命人寿。截至2015年底，生命人寿股权结构为深圳市富德金融投资控股有限公司占20%，深圳市厚德金融控股有限公司占17.93%，深圳市国民投资发展有限公司16.77%，深圳市盈德置地有限公司15.27%，深圳市洲际通商投资有限公司占11.70%，富德保险控股股份有限公司占10.57%。细究之下，生命人寿上述六大股东尽数由张峻直接或间接掌握。坊间也认为，张峻直接或间接控制生命人寿90%以上股份。
　　一旦保险公司有股东拥有绝对控制权，其公司治理、风控体系就会形同虚设。一方面，控股股东可以不受制约地推行激进的发展策略，不计成本地扩大资金规模，无视经营风险和市场影响；另一方面，控股股东最初的资金来源往往是银行或信托贷款，实现控制后通过关联交易套取保险公司资金，反过来偿还贷款或进一步对保险公司增资，做实其控制权。
涉嫌虚假出资
　　伴随着这些保险公司大手笔的投资行动，是一次又一次的快速增资，金额之巨大、之神速，都令人咂舌。每一次增资都再次加固了实际控制人的股权，虚假出资问题已经呼之欲出。在实践中一些保险公司的实际控制人往往以串联采取一致行动、委托关联人代持等方式，分步实现控股；而其入股和增资的资本金，大量是向银行、信托等金融机构拆借而来，完成注资程序后，进行股权质押再归还借款，巨额资金仅仅过了一道账而已，保险公司增资成了典型的纸面富贵。　　宝能由姚振华、姚建辉兄弟于2001年出资设立，现由姚振华100%持有。2012年2月，前海人寿由宝能控股子公司钜盛华牵头设立，设立时注册资本10亿元，短短四年，注册资本增至85亿元。据了解，钜盛华用以收购前海人寿原有股权的57亿元及增资款60亿元，均来自浙商银行安排的银行理财资金。
　　宝能对前海人寿的出资，已经利用转让部分持股及关联交易等多种方式实际回收。2014年、2015年前海人寿先后收购了宝能名下或其合作单位建业集团的房地产项目或公司，前海人寿为此支付款项合计达144亿元。
　　安邦保险也是较早被认为存在出资不实的保险公司。安邦保险成立于2004年，注册资本仅为5亿元。2014年历经两番增资后，安邦注册资本已达619亿元，安邦股东也由最初的8家猛增至39家。新增31家股东中，4家股东早前出现在与安邦有关的投资交易中，剩余20多家新增股东，很少出现在公众视野，且并未有太多相关公开信息，但均以每家20亿-30亿元的出资规模齐齐出现在安邦股东名册上。财新记者发现，上述20余家股东与安邦掌门人吴小晖有高度疑似的关联关系，吴小晖以此加固了他在安邦的绝对控股权。（参见本刊2014年第1期封面报道“黑马安邦”）
　　虚假出资情况之严重，已经突破保监会现有的监管红线：资本监管和偿付能力监管。积重难返，也给查实和纠正虚假出资带来了现实的困难。
　　除了自有资金实际不足，有关保险公司真实的经营情况也堪忧，由于投资过于挂钩二级市场收益，风险敞口十分明显。以前海人寿为例，2016年上半年投资收益高达129亿元，但剔除投资收益之后，其上半年实际亏损高达66亿元。而投资收益之所以能达到129亿元，则源于前海人寿将投资万科的股票浮盈入账。
　　为了达到财务并表的目的，4月6日，前海人寿控股股东钜盛华与前海人寿签署了表决权让渡协议，钜盛华将其直接持有的9.26亿股、间接持有的5.47亿股股份所对应的全部表决权不可撤销的、无偿让渡给前海人寿，合计股份14.73亿股，加上前海人寿公开持有的7.36亿股，共占总股本20.01%，就此合并了报表，按照浮盈计算投资收益。这一做法却公然违背了股权（而非表决权）达20%才能并表的基本会计准则。
　　陈文辉在12月3日财新峰会发言时说，“‘二战’时期，法国人理想中固若金汤的马奇诺防线却没能挡住德国人，因为德国人绕过去了”。陈文辉强调，部分保险公司可能存在虚假出资、虚假增资，他直斥这种行为为“犯罪”；他同时也承认此类行为往往比较隐蔽，难以发现，关键是切实有效监管。
监管如何补缺
　　从监管部门的实际政策走向看，对险资机构上述高风险扩张的制度性约束正在逐步成型。
　　从证券市场角度看，证监会对各类机构的资产管理业务的监管，从2015年之前的鼓励创新，转变为更加强调防控风险，控制规模冲动，更加强调质量。这是刘士余在基金业协会面对各类资管机构讲话的大背景。这包括从证监会层面继续严厉打击资管产品违规配资，强化对结构化产品的监管；对基金子公司“开刀”，年底“史上最严”新规正式出台，总体基调是去通道、降杠杆。
　　“宝能系”举牌万科A的九个结构型资管计划名义上是证券公司、基金子公司的产品，按道理应由发行产品的资管机构进行管理，但实际上为通道业务，由基金子公司或证券公司提供交易通道，由资管计划劣后持有人“宝能系”直接进行交易。来自证券监管部门的信息显示，这些资管计划的下单地点有些直接为“宝能系”的办公室，也有的虽然经过了资管机构的下单系统，但据知情人士介绍，“都是电脑自动审核下单”。
　　对此，法律人士认为，在证券市场出借通道应界定为违法业务。《证券法》第80条明确规定，禁止法人非法利用他人账户从事证券交易；禁止法人出借自己或者他人的证券账户。
　　根据证监会2012年发布的《基金管理公司特定客户资产管理业务试点办法》（第83号令），基金管理公司向特定客户募集资金或者接受特定客户财产委托担任资产管理人，由托管机构担任资产托管人，资产委托人不得要求资产管理人违规承诺收益；不得违反资产管理合同干涉资产管理人投资行为。
　　而在“宝能系”的杠杆收购中，不但资产分为优先劣后，对优先级违规承诺收益，更在资管合同中直接签署条款由劣后级直接管理资产，跳过了真正的资产管理人。
　　这九个结构型资管计划涉及南方资本管理有限公司、泰信基金管理有限公司、西部利得基金管理有限公司、东兴证券股份有限公司。根据《上市公司收购管理办法》的规定，投资者及与其一致行动人均为收购人，因此，南方资本管理有限公司等四个资产管理人均为收购人，应当履行信息披露义务。
　　而钜盛华仅将九个资管计划披露为其控制的账户，这种披露方式不但违反了《证券法》禁止法人出借账户的规定，而且四个资产管理人均未以收购人的身份按照《证券法》《上市公司收购管理办法》的规定履行信息披露义务。收购人不履行信息披露义务，破坏了证券市场公开原则这一基石，投资者处于信息不对称的劣势，极易遭受收购人的侵害。
　　由于基金子公司此前不受净资本约束，甘当场外配资通道的现象十分普遍，加剧了监管套利。12月15日正式实施的《基金管理公司子公司管理规定》和《基金管理公司特定客户资产管理子公司风险控制指标管理暂行规定》，提升设立门槛、引入净资本约束，“挖人、拼爹、压价”的扩张模式不能为继，通道优势不复存在。“不求规模、但求质量”，多位证监会官员也表达了这样的监管取向。
　　以万能险为代表的激进险资是否可以作为举牌上市公司的杠杆来源？市场普遍认为，保监会需要对万能险作出更加细致合理的监管规定。清华大学有关研究报告指出，万能险存在脱离保险本质、资产负债不匹配、保险公司独立性等风险因素，需要从公司治理、业务经营、资金运用、资产负债匹配、偿付能力监管及统一金融监管等方面综合监督、规范和引导。
　　保监会自2016年三部委联合调查宝能之后，采取了一系列措施。2016年5月至8月，保监会组织七个保监局对万能险业务量较大，特别是中短存续期产品占比较高的前海人寿、恒大人寿等九家公司，开展万能险专项检查，于12月5日对前海人寿下发了监管函暂停万能险新业务，于12月9日甚至干脆叫停了恒大人寿的股票投资。
　　“收购资金需要有足够的透明度、要穿透到实际出资人，要明确万能险产品在保险公司保费收入中的占比，以及整个偿付体系中的位置。”清华大学法学院教授汤欣对财新记者说。
　　陈文辉指出，资产负债匹配的关键在负债端，保险公司应降低负债成本，降低收益预期。对此，保监会已从制度入手，采取了诸如规范中短存续期产品、提高万能险保障水平、规范保险资金运用等一系列措施。
　　保险资金从期限匹配到投资能力，并不适合从事快进快出及参与所谓炒作性的资本运作。多位保监会领导在公开场合再三强调这一准则，保险应姓“保”。
　　按照万能险目前的销售及产品结构来看，与公募基金、银行理财等资管产品基本一致。对于这类在公募化的资管产品应尽快推动统一监管标准，统一监管规则。
　　“资本市场博弈是以规则为基础的。如果新出现的金融现象已造成一定负面影响，这时最急需做的是针对性制定规则来明确市场的游戏规则。”针对最近险资野蛮人争议，香港交易所首席经济学家巴曙松说。■

又是行政直接定性媒体跟风鼓噪
受害的还是中小投资人
首先要解决的，是监管自身的问题，不能胡作非为

ccwwccww 发表于 2016-12-13 08:50
又是行政直接定性媒体跟风鼓噪
受害的还是中小投资人
首先要解决的，是监管自身的问题，不能胡作非为

我国一直都是大财政小金融

thanks for sharing