关于创建经济学（中国）的思考

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

德国历史学派从两次世界大战的失败中意味着思想和传统的遗失，就一如战争中人命的遗失一样，书写历史的权力转移到胜利者的手中，经济学的历史主要成为了以英语为母语的人们的历史，美国建立自己独特的工业资本主义，产生了美国制度主义，从此便走向了霸权主义，不惟军事，经济思想和制度输出成为关键所在。
苏联当时为何能与美国对抗，就是受计划经济输出的影响而团结了一批小兄弟。
如果我国不能从美国的霸权主义走出来，我国要么被同化，要么被孤立。这么多年来我国面临的经济环境和经济语境都非常不善。
所以我国要走出去，摆脱美囯霸权的影响，一方面要发展经济，另一方面要有自己的经济学，建立自己的经济语境，形成经济思想输出至少是制度输出。从而形成一个较为坚实的联盟基础。

因历史或众所周知的原因，要建立经济学（中国），绕不过马克思主义经济学，只有两种选择：
一、继承，该如何继承
二、批评，批评后如何改变

其次，分析我国近三十年的经济增长路径，得出我国经济增的动力所在，以此动力为出发点进行制度覆盖

其三，一、二结合，基本理论应可以成型。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

关键词：经济学 马克思主义经济学 马克思主义 经济思想 霸权主义 资本主义 世界大战 霸权主义 计划经济 经济学

保卫《资本论》_百度百科  http://baike.baidu.com/link?url=ko-RkhZJdT4QY0gaykUdyLMmfqPQNNZW3OLQBUS9uJcRsjlYFc8s0yBsISYDp04SDHwC_rk9JDRnSKv4hZZTfIFzx1mjcUU7AyyV4NJfu1KXF89x0Fy8ZnC6UA7qbK44ZU2-An8PxENDnMIOs0agQ9basqqsTaXq42DuqnXE5yG

人类为了生存而进行的各种经济活动是相同的。任何人都无法创建超出经济范畴的经济学。马克思的所谓经济学不属于经济学范畴。他的所谓经济学是为了斗争而编写的。

“无论政治还是军队，相对于市场都是失败者”这是1850年之后的马克思观点。这一观点就应该继承。

就连马克思都不是马克思主义者，所以根本没有“马克思主义经济学”这回事。

我国近三十年的经济增长路径，是抛弃公有制计划经济的路径，也就是抛弃“马克思主义经济学”的路径，是一定程度上回归市场经济的路径。

“市场调节”至今找不到出处，原因就是公开文献至今隐瞒着改革开放关于经济体制改革方面的历史真相。
没人知道“市场调节”是当年一整套经济体制改革方案的标题，
没人知道建立经济特区的建议就包括在这套方案之中，
没人知道方案的基本观点“投资的风险与收益归个人所有”是经济发展的强大动力，
没人知道市场调节理论的研究起源于陈云“要很好地研究资本主义”，
没人知道市场调节理论包括了对价格波动和经济周期的研究，
没人知道市场调节理论的研究几乎完全重复了奥地利经济学派的工作，
没人知道那是在不能读外书的恶劣环境下完全由中国人自行完成的工作，
没人知道市场调节理论的研究及整个方案制定都在广州完成，
没人知道赵ZY是整个过程的背后支持者。

首先，绕不过去是肯定的，新中国的成立和马克思理论存在一定的关联，两者存在一定的契合性是肯定的。一定要弄清楚这个契合性在什么地方，及程度。这是一个起点。
其次，在对待马经上，不知道是我理解的不够还是别人存在偏见，要么一撸到底，要么全盘接受，这样的态度基本来源于对马经的劳动价值理论的态度，且双方都认为这就是资本论的核心。其实，前些年我也是这样的看法，这几年才有改变，我认为资本会形成剥削，然后形成剥削阶层，阶层固化形成资本主义，这才是核心。
而通往这一核心的前置的价值理论并非只有劳动价值理论唯一选择，也即是说，能演绎剥削这一核心的理论路径并非只有劳动价值论唯一的选择，可以说，劳动价值论却实也并不是一个合适的选择。

所以在我看来，对劳动价值论的批评于《资本论》是隔靴搔痒，没在点上。

tsp8001 发表于 2016-12-18 10:53
首先，绕不过去是肯定的，新中国的成立和马克思理论存在一定的关联，两者存在一定的契合性是肯定的。一定要 ...

马克思留下的许多文字证据表明，马克思本人的思想在1850年后的确发生了转变。正因为这样，全盘接受就意味着前后冲突，这就会让人无所适从。如果只取转变前的马克思思想，那就是“恩格斯列宁主义”；但如果只取转变后的马克思思想，那就是对“恩格斯列宁主义”的反思或者否定。

再就是《资本论》的作品属性问题。作为常识，我们一定能够区分文学作品与学术理论，而且也有着比较明确的区别标准。文学作品讲究意境，学术理论讲究定义和逻辑。

马克思在《资本论》第二版跋中已经申明，他在价值理论一章中“卖弄起黑格尔特有的表达方式”。在读过恩格斯《反杜林论》后才知道，原来那是一种意义不定的表达方式。稍有学术素养的人都知道，意义不定的东西根本无法置于逻辑框架内。由此可以作出判断，《资本论》不是学术理论。多少年来人们对《资本论》中的一些基本概念一直争论不休，这种情况与争论《石头记》中一些基本概念一样，永远也不会有明确的定义。