（请教）纳什均衡是不是只确定了一个波动中心而已，现实中更多的是对他的偏离？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

我是这样认为的，纳什均衡只有对各种事件的大量统计平均时才有意义，对单个事件求纳什均衡没什么意义。他可以确定一个波动中心，但对为什么会波动则无法解释。换言之，纳什均衡仍无法代替亚当斯密的“看不见的手”的理论。

刚刚接触博弈论，问的问题可能很幼稚。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：纳什均衡 求纳什均衡 看不见的手 亚当斯密 看不见 纳什 现实 纳什均衡理论 混合策略纳什均衡 纯策略纳什均衡 贝叶斯纳什均衡 子博弈精炼纳什均衡 纳什均衡点

楼上的,亚当斯密的“看不见的手”的理论是完全竞争范式,而博弈论的研究范式是不完全竞争。前面研究的是完全竞争，而后一个研究不完全竞争.

以下是引用yixing1982在2005-10-18 10:40:52的发言：

楼上的,亚当斯密的“看不见的手”的理论是完全竞争范式,而博弈论的研究范式是不完全竞争。前面研究的是完全竞争，而后一个研究不完全竞争.

那不完全竞争范式中波动的现象（比如说价格的波动）用博弈论要怎么解释呢？纳什均衡能解释这个问题吗？还有其他的理论解释这个问题吗？

非均衡问题用均衡方法怎么分析。

每个都都希望有人能够完美解释非均衡现象，

可惜每次出现非均衡理论时，建树少批评多。

以下是引用tangry在2005-10-18 5:25:07的发言：…我是这样认为的，纳什均衡只有对各种事件的大量统计平均时才有意义，对单个事件求纳什均衡没什么意义。他可以确定一个波动中心，但对为什么会波动则无法解释。换言之，纳什均衡仍无法代替亚当斯密的“看不见的手”的理论…

这里的“事件”如何理解呢？

对于一个给定的博弈，如果不处于纳什均衡，则必有某参与人（给定其他人策略）想改变自己现有策略。如果任何参与人（给定其他人策略）都不想改变自己现有策略，则达到了纳什均衡。

纳什均衡是可以实现的（哪怕是混和策略）。

这里的“波动”如何理解呢？

“为什么波动”，“看不见的手”也不能解释，因为这种波动是外生的。均衡是不动点，来到此点后，各方都没有偏离此点的动机。“如何波动”，“看不见的手”也许可以干预一下，但这只不过是人们“理性”的反映。

以下是引用tangry在2005-10-18 18:27:37的发言：…那不完全竞争范式中波动的现象（比如说价格的波动）…

请举个这种情况的例子。

以下是引用tangry在2005-10-18 5:25:07的发言：

我是这样认为的，纳什均衡只有对各种事件的大量统计平均时才有意义，对单个事件求纳什均衡没什么意义。他可以确定一个波动中心，但对为什么会波动则无法解释。换言之，纳什均衡仍无法代替亚当斯密的“看不见的手”的理论。

刚刚接触博弈论，问的问题可能很幼稚。

博弈论只是给出了博弈过程中各种可能出现的结果，在存在多个均衡的情况下，对确定最终将出现哪个结果显得无能为力．我不同意你的＂我是这样认为的，纳什均衡只有对各种事件的大量统计平均时才有意义，对单个事件求纳什均衡没什么意义＂观点，例如我国的电信和联通的博弈，这样的博弈能用大量统计平均吗？“他可以确定一个波动中心，但对为什么会波动则无法解释“，我不是很理解你要说明什么（或者说这句话是什么意思）．

以下是引用sungmoo在2005-10-20 14:39:42的发言：

这里的“事件”如何理解呢？

对于一个给定的博弈，如果不处于纳什均衡，则必有某参与人（给定其他人策略）想改变自己现有策略。如果任何参与人（给定其他人策略）都不想改变自己现有策略，则达到了纳什均衡。

纳什均衡是可以实现的（哪怕是混和策略）。

这里的“波动”如何理解呢？

“为什么波动”，“看不见的手”也不能解释，因为这种波动是外生的。均衡是不动点，来到此点后，各方都没有偏离此点的动机。“如何波动”，“看不见的手”也许可以干预一下，但这只不过是人们“理性”的反映。

“事件”就是所有参与者都实行自己的策略，使最终效果得以形成的中间过程。我是这样认为的，事件的结果并不一定就是预估将会形成的纳什均衡。。就是说，纳什均衡是一个预估最可能会实现的事件的结果。但现实中，由于不确定的因素，使事件发生的结果偏离了纳什均衡。如果对大量的事件进行统计的话，可以发现其事件的结果是围绕着纳什均衡的结果上下波动的。而所有事件的平均结果是纳什均衡。“波动”的意思就是偏离纳什均衡的事件的发生。

纳什均衡我也认为是可以实现的，但实际中会大量产生偏离均衡的结果，虽然个别可能会实现纳什均衡。所以纳什均衡只能从宏观上的统计平均来说。

“为什么波动”，“看不见的手”也不能解释，因为这种波动是外生的。——但是纳什均衡也无法解释这个现象啊，所以他只能是“看不见的手”的另一个版本而已。

均衡是不动点，来到此点后，各方都没有偏离此点的动机。————达到纳什均衡的人为什么没有偏离此点的动机呢？他们本来可以追求更高的利益的，他们只是被迫达到纳什均衡。追求更高的利益就是他们偏离此点的动机。再加上不确定的因素，即使达到纳什均衡，他也会逐渐发展为不均衡，从而表现为波动。

如何波动”，“看不见的手”也许可以干预一下，但这只不过是人们“理性”的反映。————我认为，波动不是因为“理性”的反映。而是由于纳什均衡所设定的游戏规则的限制，所产生的不确定性产生的。可以用量子力学的量子现象来说明。量子力学里，对一个量子的动量加以限制，则位置的不确定性会随着动量的限制加大而增大；如果对位置加以限制，则其动量的不确定性就会随着限制的加大而增大。

以下是引用yixing1982在2005-10-20 14:46:14的发言：

博弈论只是给出了博弈过程中各种可能出现的结果，在存在多个均衡的情况下，对确定最终将出现哪个结果显得无能为力．我不同意你的＂我是这样认为的，纳什均衡只有对各种事件的大量统计平均时才有意义，对单个事件求纳什均衡没什么意义＂观点，例如我国的电信和联通的博弈，这样的博弈能用大量统计平均吗？“他可以确定一个波动中心，但对为什么会波动则无法解释“，我不是很理解你要说明什么（或者说这句话是什么意思）．

博弈过程中达到的纳什均衡可以有几个，我还没不知道。我还没正式的去学习博弈论，想先在这里讨论对其产生一个宏观上的认识再学习。

那我的疑问是，多个均衡是怎么出现的？是不是所有可能会出现的结果其实都是纳什均衡？还是说出现概率相同且最大的不同结果就是几种纳什均衡。还是有其他的说法。

例如我国的电信和联通的博弈，这样的博弈能用大量统计平均吗？————电信和联通的博弈如果只有一次则是个别事件，其结果就不一定达到纳什均衡。比如说，假设电信的经营能力更强，本来可以采取更好的策略，使自己获利；但结果却利益受损了。如果是很多次的博弈，如果电信的经营能力真正更好的话，大量博弈后导致的最终平均结果将会有利于电信，而不是联通。

“他可以确定一个波动中心，但对为什么会波动则无法解释“，我不是很理解你要说明什么（或者说这句话是什么意思）．————这个中心，如上面的例子。就是确定了大量事件的平均结果是“电信有利”这个中心，而波动则是个别事件对纳什均衡的偏离。

还没正式学过博弈论，不知道这样说对不对。

以下是引用tangry在2005-10-20 21:59:45的发言：…达到纳什均衡的人为什么没有偏离此点的动机呢？他们本来可以追求更高的利益的，他们只是被迫达到纳什均衡…

如果有偏离的动机，该点就不是纳什均衡（均衡就是这么定义的）。