发帖
雷达卡
绩效考核会不会影响人的行为？绩效考核的衡量指标是否会影响人的行为？如果答案的否定的，那么考核指标就没有任何价值，考核存在本身就没有任何意义。如果要让绩效考核的衡量指标影响人的行为，要求是满足人的偏好，存在某种激励约束和参与约束。这事实上也是考核有效性的前提，考核指标合格的人应该包含什么样的能力？什么样的人愿意进入这个体系中参加考核？我想，避开契约理论那些繁琐的等式不等式，可能一个考核指标需要回答这些问题。当然，还有时间偏好，这个非常重要。我没有完全统计过，不过根据我个人小范围采访的结果，在管理世界发表一篇论文大约需要半年左右的时间，可能还算快一点的，在经济研究发表论文可能需要的时间更长一点。这是国内这个领域大家比较认可的顶级期刊了。当然，自然科学基金委管理科学部偏重管理科学类的期刊周期可能会更长一点。一般情况下，一篇论文从现象观察，抽象问题到写作，可能需要的时间稍微长一点，当然这是我的经验，有时候不止一年。当然，我是一般人，不排除特别牛的人。大约在2003年我和我同学开始讨论一个问题，2005年年初写出论文，后来2005年暑期发表在管理世界，在我的记忆中这是比较快的经历了。但是，考核的周期一般情况下是1年，这对于一般人而言显然是不可能完成的任务。我有时候总是觉得，面临这样的考核周期，我们总是在糟蹋自己和不糟蹋自己之间犹豫。可能我的看法有点偏激。但是，即使是质量一般的论文，我一年也写不了一篇，所以我总是在考核是否合格的边缘。幸好单位领导对我比较宽容，给我开个绿灯，说“慢慢做也没有关系，做好就行”，我才可以悠闲的在网上发个感慨。
由此我想到的是，为什么很多研究难以深入，为什么即使一流期刊上仍充斥着似曾相识的论文和模型，考核的周期和绩效评价体系起到的是什么样的作用？在一个较短的时间，也就是一年内，要求你对一个问题有非常深刻的认识，并能将这个问题系统的进行分析和论证，并将这些结果逻辑完备的整理出来，发表到好一点的期刊上。这是不是有点苛刻呢？可以这么说，非常苛刻。可能天才能达到，很多普通老师就是图碗饭，他们不是天才。因此，我们的评价指标是为天才设计的。可惜，纵观中国的学术界，有多少天才？当然，考核指标不可能因为你不是天才而发生变化，因为行政体系要求学术界运作的效率而不是学术界要求行政体系运作的效率，或者换句话说，是生产关系决定生产力而不是生产力决定生成关系，行政体系和绩效考核体系以及剩余分配机制这都是生成关系的范畴，科研是脑力劳动，属于生产力的范畴。这是矛盾的焦点。在此条件下就会出现名义考核指标和实际考核指标的偏离，这种偏离会有人受益。当然，受益的人并非道德低下或者其他，都是普通人，都要吃饭，行政体系是如此，学术界也是如此。发表不了好的，差一点的也没有关系。但是，如果运作效率的衡量指标是观察成本非常低的数字而不是抽象的估计论文贡献时，好和差其实没有区别。于是乎，这样一个绩效考核指标并不包含应有的激励机制。换句话说，发表一篇好的论文和差的论文，都可以使考核合格，但是投入的成本不一样，谁愿意增加自己的投入？除非对学术有些偏执热爱的学者，当然这里偏执是褒义词。可是时间久了，就会发现没有必要这么累，再加上行政体系的很多官员未必读书，于是乎捷径就出现了。就是所谓的“抄袭”和“造假”。可以这么说，这种评价体系在其中起到了一些作用。抛开评价体系本身空谈道德没有任何意义，或者还而言之抛开社会制度没有办法谈廉耻问题，其道理是一样的。
当然，最后不得不承认，我们中国五千年的农业文明，其影响极其深远。农业一般是春天播种，夏天浇水，秋天收获，其周期为一年，以农业为中心相关行政体系的运作周期也是一年，于是评价机制的运行周期也是一年。经历过现代化的工业社会不同的产业其周期各有长短，其周期是抽象的。不得不承认，我们的行政系统尚未摆脱“周礼”所蕴含的周期，在其指导下，学术界也无法独立运行其应该有的周期。既然“亩产十万斤”在大跃进时代当时人们看来是值得炫耀的事情，那么学术界的风气或许是在延续这种风气。大跃进过去五十年了，我们今天看上去很可笑，可能再过五十年，看今天的我们，也许会很可笑。不过，可能很多人已经作古。最好的结果是，不被后人耻笑！
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
