妻子的家务劳动是不是有价值？

宿舍123456 发表于 2009-9-26 09:07
马克思可能说，妻子的劳动不是用来交换的，所以没有价值
马克思也可能说，妻子的劳动构成丈夫劳动力价值的一部分，所以有价值
所以，最好把马克思从棺材里拉出来问问，他说什么就是什么
学术皇帝的话，一句顶你们百万句

请问你是来发泄不满的么？

我的问题没有人能够回答了吧。

政治经济学在论述商品的二因素的时候说到，作为商品的使用价值与一般物品的使用价值存在着差别：
第一，它必须是劳动产品的使用价值；第二，商品的使用价值不是针对生产者自己有用，而是针对他人，针对社会有用；第三，商品作为使用价值，必须通过交换让渡给他人进入消费；
还是先考虑鲁滨逊的经济体，作为鲁滨逊来说，是自给自足的，这时候，生产消费都是在一起的，不存在交换，这时价值与使用价值也是在一起的，所以没有必要区分价值和使用价值的必要。
再来考虑你所说丈夫-妻子二元经济体，如果你把整个个家庭当作一个经济人，那么妻子所提供的劳务是供丈夫和她一起使用的，这相当于鲁滨逊经济，是自给自足的，所以当然不算做商品；但是如果再看家庭的内部，丈夫在外面赚钱并且把赚的钱部分交给妻子，而妻子在家里劳务，并且将劳务部分提供给丈夫，这样在家庭的内部就实现了交换，所以妻子的劳务在家庭的内部就变成了商品，是具有使用价值和价值的。并且交易的过程就是夫妻经营家庭的过程。所以商品的概念是有空间的范畴的，而马克思所谈的价值和使用价值是建立在商品概念上的。
所以楼主如果只是想问有没有价值，这个价值是一般的哲学范畴的价值，那么我认为只要是劳动多少都是有价值的，但如果想问的是马克思主义经济学里面商品的价值，那么你首先得判断妻子的劳务是否算是商品。
当然，由这个问题还可以引发一个更复杂的问题，如果妻子的劳务不仅仅是提供给丈夫，而同时提供给了子女，那么妻子的劳务在家庭的内部算不算是商品，母亲这时的劳务是无偿提供给子女的，按照马克思的说法，并没有交换，所以不能算作商品，但是从长远一点看来，其实以后子女长大的时候，进行赡养老人的时候，母亲的劳务这时候就变成了商品，她的劳务作为商品的价值在这一刻才得到体现。所以，商品的概念还具有时间的范畴。
这么看来，家庭这个小的经济体，不仅有实体经济的运行，还有虚拟信贷，呵呵。

在家庭内部，实行的是公有制，这时候妻子的劳动不是商品，就没有马意义上的价值。但是雇佣了保姆，就变成了资本雇佣制，劳动力是商品嘛，这时候这部分劳动当然就有价值了。

只是这个价值是什么意思的问题，如果是马克思主义的价值概念就不符。

价值这个概念是一个应用范围，要看你在哪一些意义上使用。
妻子的家务劳动对自己和家人当然是有价值的，是其家庭生活的组成部份，对全家人都是有价值的；但这种劳动对外人就没太大价值，比如拖地板，对邻居就没价值，邻居对这种活动没有享受到任何好处，也不会支付什么费用。假如你妻子帮邻居拖地，对邻居有价值，他会给予报偿，妻子的劳动具有社会价值。但由于邻居所给的钱只是劳动力的价值，而妻子的劳动是有剩余的，这个剩余被邻居无偿剥夺了，所以如果劳动的时间足够长的话，就是很不公平的，到了一定时侯，可以把邻居的财产没收充公。

gaoyuan001 发表于 2009-10-12 09:12
价值这个概念是一个应用范围，要看你在哪一些意义上使用。
妻子的家务劳动对自己和家人当然是有价值的，是其家庭生活的组成部份，对全家人都是有价值的；但这种劳动对外人就没太大价值，比如拖地板，对邻居就没价值，邻居对这种活动没有享受到任何好处，也不会支付什么费用。假如你妻子帮邻居拖地，对邻居有价值，他会给予报偿，妻子的劳动具有社会价值。但由于邻居所给的钱只是劳动力的价值，而妻子的劳动是有剩余的，这个剩余被邻居无偿剥夺了，所以如果劳动的时间足够长的话，就是很不公平的，到了一定时侯，可以把邻居的财产没收充公。

有剩余的，所以到一定时候可以剥夺邻居的财产？

呵呵，妻子做的家务有价值，也该算进GDP。

价值是在交换中获得的价值，交换是必要的。
妻子的劳动是为家里劳动，没有进入交换市场，当然没有酬劳，也就没有价值。
这里讲的价值不是我们日常讲的“价值”。

劳动创造价值，又不会收工资，老公要善待老婆