[推荐]到底何谓吉芬品？吉芬品大揭秘！

以下是引用ruoyan在2005-11-11 15:07:10的发言： 撇开吉芬的定义。只议论价格需求量向上同向变化的原因。比如奢侈品、股票等追涨现象的原因，我以为是原来预算未用尽的。预算用尽，不会出现这种现象。能举个反例吗？

这位朋友的意思，我不是非常明白，有可能你是认为在预算用尽的条件下，是不会有价格需求同向变化的情况出现，不知道我胡乱理解的对不对？

预算用尽也会出现吉芬现象，我在文中已经举了一个土豆例子了，估计写的太烂，我重新详细描述一下吧：

有个穷人，一天的收入刚好只能买10个土豆充饥，他吃10个土豆正好吃饱，他不会以减少一个土豆为代价去买其他商品的，因为他要以填饱肚子为前提（吃饱肯定比吃不饱效用高）。土豆降价了，其他商品物价不变，他收入也没变，他发现现在一天可以买11个土豆了。但是他不会选择买11个土豆，因为多一个土豆让他觉得会撑（土豆的边际效用降低了），他发现如果只买9个土豆，剩下的钱正好可以买一块肉（可以是任何比土豆好吃，且贵一点的食品），这样也正好吃饱。土豆降价后，对于穷人来说没有什么比买9个土豆和1块肉更好的消费组合了，预算用尽了，土豆的吉芬性质也显现出来。从直觉上来判断，由于土豆是廉价劣质品（比肉难吃，如果钱越多，越不会买土豆这种穷人吃的东西），且存在同等功效的替代品（肉等等，都可以吃饱肚子），这两条是比较主要的原因。

微观经济学的一个大前提就是预算用尽，也就是所谓的Walras Law，说白了，就是钱花花光，效用才会最大。有很多人认为这不对，但其实这个假设是很合理的，也充分符合理性人效用最大的特点，因为对货币的储蓄也是一种消费。作为一个拥有理性偏好的理性人，自然会依照效用最大来决定收入的使用，当该月所有的商品都买好了，剩下的钱，无论再买什么都没有作为储蓄所得到的效用高，于是很自然的，把剩下的钱花在了储蓄上。这和预算用尽是不冲突的。讨论到人的整个一生，得到的总收入也总是被消费完的，到死之前如果还有积蓄，死后也带不走，可以通过给后代遗产，捐献等方式消耗掉，从而得到整个人生的一个效用。也就是说，钱总是会被用光的。

于是，很合理的，我们认为，从任何一个角度看，都不存在预算未用尽情况。

以下是引用ruoyan在2005-11-11 15:28:16的发言：

注意，选择的意义是假定完全消费的。买了扔掉已经违反假定了。所以第十一个土豆的边际效用为负。

买得起的替代品一旦出现，土豆的餍足点可能会变化，小于10个。或者说偏好结构变化了。需求曲线的推导是以偏好不变为假定的。我以为，忘记非餍足假设，忘记偏好稳定假设，仅仅谈价格与需求量的关系，就有些在树林之外找树的感觉，假设范围内的规律在假设外是不成立的。

易满足的意思是目前的选择点较接近餍足点。

我只是打个比方而已，效用这个东西本来就非常主观，因人而异。消费就是购买且使用得到效用，至于怎么使用，那是随便的事情。自然有人喜欢买东西回来糟蹋，只要他觉得有效用，也是无可厚非的，所以千万别把消费看的太死。最重要的，就是让消费者有满足感，这就行了。

同样的，如果扔掉能够带来快乐，边际效用就是正的。而且吉芬品的例子也是在local-nonsatiation的前提下的，否则不能满足Walras Law。试想一下，一个人拥有11个土豆，这肯定比拥有10个土豆效用来得高，这就是所谓的多比少好，有比无好。当然前提是这个人对浪费无所谓。所以第十一个土豆的边际效用还是正的，但是边际效用在不断降低。用数学语言说，就是一阶导数大于零，二阶导数小于零。

千万不要认为土豆价格的降低引起土豆需求减少，偏好就变化了！微观经济学的最最基本的假定就是除非有externality情况出现，偏好都是不变的。这也是比较静态分析的前提！九个土豆和一块肉的效用比十一个土豆高，而十一个土豆的效用比十个土豆高，你别忘了，在土豆价格降低前，穷人虽买得起十个土豆，但买不起十一个土豆、以及九个土豆和一块肉的！

从这些暴露出的问题来看，你的微观经济学理论，学得还不是很扎实阿！

[此贴子已经被作者于2005-11-12 7:40:28编辑过]

斑竹好强啊!分析的很到位.张见识了.谢了!!!

有个穷人，一天的收入刚好只能买10个土豆充饥，他吃10个土豆正好吃饱(十个是餍足点），他不会以减少一个土豆为代价去买其他商品的（未必，如果没有衣服穿，他会牺牲6个土豆买件裤子——戈森的第二定律），因为他要以填饱肚子为前提（吃饱肯定比吃不饱效用高）。土豆降价了，其他商品物价不变，他收入也没变，他发现现在一天可以买11个土豆了。但是他不会选择买11个土豆，因为多一个土豆让他觉得会撑（什么叫“撑”——边际效用为负）（土豆的边际效用降低了——是的已经由正变负了），他发现如果只买9个土豆，剩下的钱正好可以买一块肉（可以是任何比土豆好吃，且贵一点的食品），这样也正好吃饱（怎么正好吃饱？9个土豆“正好吃饱”，再吃一块肉还“正好”吃饱？）。土豆降价后，对于穷人来说没有什么比买9个土豆和1块肉更好的消费组合了（也未必，5个土豆二快肉不可能更好吗？），预算用尽了，土豆的吉芬性质也显现出来。（即便按照你的叙述，‘吉芬’也是在9个土豆即餍足点上开始的。）从直觉上来判断，由于土豆是廉价劣质品（比肉难吃，如果钱越多，越不会买土豆这种穷人吃的东西），且存在同等功效的替代品（肉等等，都可以吃饱肚子），这两条是比较主要的原因。（土豆还与肉有互补性的，土豆炖肉是一种互补，这个互补，有可能使消费者在出现肉以后对土豆和肉的偏好改变。，我理解，偏好的改变是“吉芬”的直接原因，而餍足点是反应偏好（（个人甚至认为偏好的本质就是餍足点坐标所反映的两物品的比例，无差异曲线是收敛于餍足点的。这个观点请批评））的）。

所以，我认为，预算涵盖餍足点是“吉芬”的充分必要条件。

以下是引用旗木卡卡西在2005-11-12 3:59:53的发言：

我只是打个比方而已，效用这个东西本来就非常主观，因人而异。消费就是购买且使用得到效用，至于怎么使用，那是随便的事情。自然有人喜欢买东西回来糟蹋，只要他觉得有效用，也是无可厚非的，所以千万别把消费看的太死。最重要的，就是让消费者有满足感，这就行了。

同样的，如果扔掉能够带来快乐，边际效用就是正的。而且吉芬品的例子也是在local-nonsatiation的前提下的，否则不能满足Walras Law。试想一下，一个人拥有11个土豆，这肯定比拥有10个土豆效用来得高，这就是所谓的多比少好，有比无好。当然前提是这个人对浪费无所谓。所以第十一个土豆的边际效用还是正的，但是边际效用在不断降低。用数学语言说，就是一阶导数大于零，二阶导数小于零。

“糟蹋”、“扔掉”的效用与满足饥饿的吃的效用是不同的。边际效用递减只能是同类效用的递减。

多比少好的前提不是“浪费无所谓”，而是未到达满足状态。这是一阶导数大于0的条件，超过餍足点，一阶导数也小于零。

我实在不知道说什么好……ruoyan朋友，我对你的热情表示赞赏，但是我对你对我意思歪曲表示惊讶……

实事求是的说，我还不是很清楚什么是瓶足点理论，但是吉芬品确实是在偏好不变条件下，满足Walras Law为前提的静态比较分析需求函数的概念……

你所说的瓶足点理论，建议你出篇论文另外描述。

还有你对我举例的咬文嚼字也令我非常吃惊，明显我的例子中有很多前提条件，你都当作是一种把柄，这实在是……

好吧，我还是逐一解答一下：

首先是你说还可以买衣服，我的前提之一就是只消费食物，这个假设很合理，因为穷人如果是在热带，很有可能一年到头穿一套衣服，买六个土豆换一件衣服明显也不合理，肚子都没有填饱（排除冷到快死的情况）。

然后是撑的问题，我知道你是基数效用论的拥护者，但基数效用论早就淘汰了，在序数效用论下，有一个假设叫做Walras Law，不知道你知不知道它的内涵呢？我来告诉你吧！Walras Law和local nonsasiation是等价的，你知道吗？local nonsasiation就是说多永远比少好！至于为什么等价，你只要考虑考虑，在R^k+欧几里德空间里，如果不是所有的多都比少好，则必然存在local satiation点。不知道你拓扑学得怎么样……反正一句话，如果十一个土豆没有十个土豆好，那么该偏好必定在某种情况下不满足Walras Law！撑是指他吃掉那第十一个土豆，既然他觉得撑，他可以用其他方法来用掉那个土豆，比如扔掉满足自己的奢侈心理（如果他觉得奢侈感觉很好，当然对一个穷人来说这不合理），他也可以把这个土豆送掉去帮助更穷的人（这个比较合理），他处理这第十一个土豆的方法实在太多，效用论的核心思想就是商品使用方法的不确定性！这使得local nonsatiation性质变得合理。有道是食物多了不会饿着，水多了不会渴着……

我例子中的一个前提是，九个土豆和一块肉（和十个土豆质量一样，当然不一定是肉，也可以是其他食物，只要比土豆贵一点，好吃一些就行）正好把这个穷人喂饱……但是效用却比十个土豆高，因为还要好吃一些。很合理的，五个土豆两块肉虽然好吃，但吃不饱，这使得这种消费组合连十个土豆都比不上，考虑到穷人劳动需要大量热量，这一点也非常合理，先吃饱再吃好嘛。（注意，偏好关系是给定的）

我不知道所谓的瓶足点概念，我只知道土豆的边际效用是大于零的，效用的二阶导数是小于零的！这符合local nonsatiation条件，而所谓的瓶足点思想是不满足这个条件的，也就更别谈什么Walras Law了。

最后你给我的感觉是在找碴！

我还是要告诉你，你的瓶足点观念，是不符合local nonsatiation条件的，也就是说，在你瓶足点观念下，预算确实存在用不尽情况。但是吉芬品却是在符合local nonsatiation条件下定义的概念。你的那个瓶足点下的吉芬品可以改个名字定义，就用你的名字吧，ruoyan品！这是你在瓶足点条件下发现另一个概念。期待你的论文。

我不想再重复我写的东西了，真累呀，吉芬品我已经重复描述了很多遍了，细节也已经不能再细了，有问题之前，请仔细阅读……定义我肯定保证正确！其他的自己体会。

恕我孤陋寡闻……什么叫同类效用？我实在是没有听到过这个词。十个土豆就是十个土豆的效用，十一个土豆就是十一个土豆的效用。请不要用基数效用论来讨论问题！

其实我很不想回这个帖子，但是又怕不明白的人被误导……还是咬咬牙回吧……

请参考，范里安《现代观点》P53

我从图书馆借到是英文版A Modern Approach，请告诉我具体第几章第几小节，哪个知识点好吗？页码好像有点不大对。

呵呵，楼主厉害！绕来绕去，嘿嘿！