市场经济是如何具有均贫富功能的---回张建平

我有点糊涂了，再问一个：

产权私有算不算某种意义上的资源垄断？专利垄断算不算垄断？

产权私有与专利垄断可都是市场经济中的东西呀。

（申明：我支持“市场经济+全民分红”）

以下是引用临崖吹风在2005-11-8 21:22:26的发言：

我有点糊涂了，再问一个：

产权私有算不算某种意义上的资源垄断？专利垄断算不算垄断？

产权私有与专利垄断可都是市场经济中的东西呀。

（申明：我支持“市场经济+全民分红”）

如果单只有你才有这种资产，则就是垄断，如果每个人都有这种资财，则就形成了竞争。比如许多人具有可以出租的房间，这样就会因竞争而把房间出租业的整体价格下降。

专利是垄断，这是技术创造所形成的垄断。由于社会需要对创造者进行相应奖励，所以给予其一定的垄断权。这个垄断权具有一定的时限性，超过时限，技术就归全社会以至全人类所有。

现在发生争议的是：某些能够对当今流行的某些疾病具有疗效的药品，目前还处于专利保护状态。但是各国又迫切需要这些药品去治疗挽救无数人的生命。这就遇上了矛盾，专利垄断与大众需要的矛盾。

以下是引用ruoyan在2005-11-8 19:53:57的发言：

也许有用的一段萨谬尔森的话：

我们已经看到，竞争市场具有显著的效率特征。但是,我们并不能说自由放任的资本主义产生了最大多数人的最大程度的满足。它并不一定导致各种资源的最公平合理的利用!为什么是这样呢?因为人们并没有被赋予相等的购买力，一些人非常贫穷．然而可能过错并不在他们本人；另一些人非常富有，然而可能并没有他们自己的功劳。因此，个人需求曲线背后的货币选票的权数看起来可能是不公平的。

价格和市场制度或许是这样一种制度，在这一制度里，少数人拥有收入和财富的大部分。他们可能继承社会的稀缺的土地，或者拥有高价值的专利或油田。该经济可能有很高的效率，运用其资源生产大量的大炮和黄油，但是，黄油大多为少数富裕的人所消费，或者被用于饲养他们的卷毛狗，而大炮仅仅用来保护富人的黄油。

一个经济社会不仅仅只追求效率，哲学家和公众会问：“要效率是为了什么?”，“要效率是为了谁?”。一个经济社会或许会作出选择，改变自由放任的均衡．以便增进收入和财富分配的公平或公正性。该经济社会可能决定以牺牲效率来增进公平。社会能满足于生产出最大数量的面包这一结果吗?或者，现代民主制度能否从富人那里夺走面包而把它转交给穷人呢”

这里绝没有正确答案。这些都是在政治领域里通过民主投票或专制计划来回答的规范性问题。经济学并不能说政府应该采取什么措施以增进平等。但是，经济学可以提供一些见解，以增进不同政府的收入和消费分配政策的效率!

“自由放任”的市场具有两个运动趋向：一个是因竞争而走向差异与分化，另外一个同样是因竞争而将获得的过高收益均衡化。比如现在中国的金融业人员收入很大，那是因为政府对这个行业实施管制的结果，因此要平衡这种收入差距，就要将金融行业放开，让它能够准入更多的金融单位以形成竞争态势。这样就可以使情况向均衡方向发展。

政府的一个作用就应该是这样，维持公平竞争，消除不合理的垄断。因此现代社会是可以“从富人那里夺取面包分给社会大众”的，只不过它的手法不是通过行政手段，而是通过市场手段，通过市场开放来实现。

可见，在此萨氏看问题还不是很全面透切。但他却绝对是市场经济的维护者。只是有时候也不太懂如何发挥市场的功能而已。

以下是引用hhj在2005-11-9 6:56:08的发言：

如果单只有你才有这种资产，则就是垄断，如果每个人都有这种资财，则就形成了竞争。比如许多人具有可以出租的房间，这样就会因竞争而把房间出租业的整体价格下降。

“每个人”是几个人？不可能是所有人都有某种资产，否则何需交换？比如电信业、银行业，要存在几家才不算垄断？既便是农业，9亿农民相对于全国13亿人口来说，是否可以认为存在极微的垄断性？可以说，相对垄断总是存在的，零垄断是不可能的，那么市场经济所谓的自由状态究竟指的是什么样程度的相对垄断呢？需不需要政府来调控各行业的相对垄断程度呢？

以偏概全，牢抓无关紧要的细节我认为都是没有必要的．如果说政府有足够的决心和能力来调控各行业的相对垄断程度的话，那么市场经济也就显得可有可无了！不可否认垄断在市场经济中的客观存在性，但那只是暂时的，通过市场本身的净化，一定能让其间的各种物质趋向和谐，从而打破垄断使之回归到自由状态．所谓的自由状态其实就是市场经济比较理想的一个和谐状态！当然世间的任何事物不可能总是处于完美和谐中的．就好比人一样，你能说你每天都处于最佳状态吗？

　　任何新生事物的产生和发展都是有一个艰难曲折的过程的！我们要做的不只是只会讨论质疑它的种种不足和弊端，重点是如何解决问题，让市场经济更加完善！在中国，比起社会经济，市场经济还算是新生事物，所以更需要大家的关怀和帮助！偶尔的不合理与欠缺是难免的，没有一种体制能符合所有人的要求的，但只要符合大多数的人的利益那么就是可取，值得实践的！中国的社会主义不也是在强大的国内外压力和一片疑问唏嘘之下逐步摸索建立起来的吗？中国社会已经存在了五千多年了，我们总不能因当时大多数人不知道或反对社会主义而否认它的先进合理性吧．在社会主义产生建立之前，疑问不解之声一定不会比现在少，然而实践已给了我们一个最好的证明．我们也应该给市场经济一个突破性发展的机会，比起西方各国我们在这方面的研究和实践落后不少，因此更需要全社会人撇开成见，携手共进．为了中国未来的长远利益，稍微冒一下风险我认为是很有必要的！

　　其实计划和市场只不过是为了实现资源利益公平分配的两种不同手段，如果因保守固执，脑子一下子转不过弯，暂时不理解，反对完全的市场经济是可以理解的！邓小平当年提出改革开放，以目前某些人的思想和理论，如果在当时我想你们应该也不会有什么建设性的建议吧．大家能不断指出市场经济的种种欠缺和不足，这也说明你们对市场经济是关心热诚的，当然如果有人能提出一点有实质和建设性的创意那就再好不过了！正所谓海纳百川，有容乃大！我们要善于开展批评和自我批评，随着时间的推移和人们思想的觉悟，我想各种不和谐声音会慢慢消失的！只要是为了全社会的利益，任何想法都是值得理解的！前途是光明的，道路是曲折的．究竟是裹足不前，还是大胆迈进，那就要看你的勇气和智慧了!

呵呵，又一个市场万能论者。

市场经济从来就不是新生事物，计划经济才是新生事物，只不过目前来看，几个前共产主义国家的计划经济试验都尽乎失败。但是呢，电灯的发明经历了多少次失败？计划经济仍有其研究的价值。

我想，市场自身并不能自我演化成自由状态，反而会逐步走向更高的垄断程度，因为优胜劣汰令资源向强者集中。

个人以为，中国现在以推行（市场经济+全民分红）为宜。

我猜想，“政治民主”应该是“计划经济”发挥效率的必要条件。

专政国家不适宜搞计划经济，只有真正意义上的民主国家才适宜搞计划经济。

中国的“人民民主专政”估计还会存在很长时间，计划经济恐怕真的不太适宜。

[此贴子已经被作者于2005-11-9 19:50:07编辑过]

只要是不成熟的我认为都可以看成是新生事物，如果只是从时间上去加以区分，这思想未免过于狭隘了．目前中国的市场经济就好比刚在学走路的娃娃，到了这个特殊年龄，还老是扶着孩子走，怕孩子太小摔着，迟迟不肯放手，一拖再拖．固然出发点是好的，殊不知好心也会做坏事的，这样会耽误孩子快速健康成长的啊！

　　如果一个将军能力很强老打胜仗，建功无数，那么他手下的士兵也会加官进爵，步步高升．强者聚集资源的过程中其实已经挖掘和创造了其他更多的额外资源，可利用分配资源总量增加了，人均收益自然也就相应提高了！真正的强者其实扮演了为自己和社会打天下的角色，在自身强大的同时让更多的人自然而然得到了利益，这种所谓的垄断不知何惧之有！总不能因为怕自己的将军功劳权利太大而老希望吃败仗不成，皮之不存，毛何附焉！

呵呵，18楼，我不知道你在说什么，举的例子不太适宜。

皇帝如果把全国军队都交给某位很强的将军，估计天下就要改朝换代了。

一个将军独打天下，那就是计划经济（一个人的计划），而不是市场经济了。

　　全民分红是非常不现实的，比起西方发达国家中国不仅人口众多，而且素质不够高，各种政体机制也不是很完善合理．只有完全的市场经济长是解决问题的最好出路．如果加了个全民分红，先不说人们的惰性会因此而增加，一定程度上减弱了自力更生，艰苦奋斗的传统精神！更关键的是，即使有红可以分，也是分不到位的，中国的官场我想各位比我这个晚辈要再清楚了解不过了！在我国指望能有真正的市场经济其实就好比指望能拥有真正的民主一样，只能是盼星星，盼月亮！政府往往是口号多过实践，老百姓需要的不仅仅是精神上的支持，人们对于这种善意的欺骗已经彻底麻木了，中国股市反复无常，连续破位，投资者损失惨重不就是一个很好的例子吗！