质量是价值还是实用价值？

质量，说到底还是一种量，量是价值还是使用价值，这个问题不在经济学范畴，经济学范畴之内讨论的问题是：质量，具备价值还是使用价值。

问：A是B还是C？
回答这个问题，答案有四种可能：
（1）A是B；（2）A是C；（3）A既是B也是C；（4）A既不是B也不是C

现在来问：“3千克”是价值还是使用价值？
大家可以分别找出A（3千克），B（价值），C（使用价值）各自的定义，很明显地得出答案：A既不是B也不是C。

最后给一个例子：我又一个天平，要称5克的盐，但是没有砝码。我会对助手说：给我弄个5千克的随便什么东西来。之后不管助手给我弄来了什么，我所使用的，就是那个东西的“5克”这个属性，这便是“5克”的使用价值。助手弄来那个东西，如果是通过交换而来，那么这“5克”就有了价值，具体是多少，不好计算，不管什么东西，不会只有1种使用价值的，助手购买时，卖者和他心中的使用价值可能会不一样，那么价值也就错位了。（估计助手直接买个砝码是最贴近“5克”价值的。）

首先，我暂且认为斑竹说的“质量”指的是物品的质地。
       先从一般大众的心理轨迹来说吧。人们买质量好的商品的心理前提是“质量好的商品会更有用”，这里“有用”就是马克思说的使用价值。人们常常有意无意地要把这种使用价值量化，这个量化标准就是价值。具体说就是使用价值的不同导致交换价值的不同，不同的交换价值体现在货币量的不同，不同的货币量就是质量好坏的物品的价值不同之所在。所以从这个逻辑过程来看，“‘更有用的’即‘质量好的’物品价值量更高”这种结论如果放在一个人的身上就符合马克思的学说，而且上述结论不正是斑竹认为正确的吗？
       那么倒过来可否也成立呢？我想举一个例子，同样是衣服，有的人认为应该买质量好的；而有的人认为无所谓，只要能满足自己的基本需要就行了。其结果，前者在两件品牌样式相同的衣服当中买了自己认为质量好的，而后者可能买了质量好的，也可能买了所谓的“质量差的”衣服，其实两个人付出的价格是一样的。那么斑竹说的“质量决定价格”放在这两个人身上就不适用了。连两个人身上都不适用的结论拿到整个人类社会的经济生活当中，那岂不更不适用？或许斑竹会说，“认为质量好的商品价值高的人占大部分”，但只要上述例子存在，那么斑竹的结论就不具有一般原则的性质。（除非斑竹设定更为严格的条件）
       现在清楚了，马克思的学说可以导出斑竹的结论，而斑竹的结论因为不具有普遍性，不能引出一般原则。那么谁更高明就不言而喻了。

请问，体积和重量有什么关系？

质量怎么能和价值扯到一起。最多和使用价值稍微能和使用价值沾那么一点点边，看起来，质量好的，使用价值就大一点。

学到了不少知识.

学到了不少知识.

哎~~~~~~~~~~~

又有人把“价格”与“价值”搞混了

首先肯定楼主提出的这个命题,有水平.
产品价格与产品质量之间存在着一定的关系。品牌产品通常比普通产品价格高;发廊”的理发价格是“理发店”价格的好几倍;不同档次餐馆的菜价会差出一个数量级;
对价值进行量化努力要考虑的不仅仅与使用价值有关系.
他们的关系是非线性相关的.

wei8qi8 发表于 2009-9-17 13:47
你说“质量决定着价格”，按此逻辑，“一千克的生铁”与“一千克的黄金”价格应该是一样的了！因为它们 ...

大哥对质量的定义是物理学的定义,这里的是企业管理的产品质量.
企业管理的质量是对消费者需求的管理,马克思的使用价值是哲学概论,研究的目的不一样.

质量，是对使用价值的度量，或等级划分。质量既不决定价值，也不由价值决定，质量与价值有对比关系。
学过管理的人应当知道“价值工程”、“价值分析”，基本的公式是价值=质量/成本。这里的“价值”也还不是古典经济学里要探讨的“价值”。但说明，价值不等于质量，或反之也不等于。