以格林斯潘的反思答：《致马克思主义经济学论坛版主的公开信》

龚民 发表于 2017-5-14 05:16
你将理论的产生和证伪混为一谈了。如果理论本身是验证过的正确公理，那么，它当然就能证真了，如 ...

理论由两样东西构成，一是概念，二是逻辑。这里面哪怕又一样不是真的，那么整个就是证伪的，而不是证真的。概念也只是反映，是镜像，是假相，它不是真相。就因为这样，哪怕描述得再逼真也不是真的，那只是仿真。

公理、定律，这些东西都是人为设定的。游戏规则而已。

734061388 发表于 2017-5-14 12:16
格林斯潘的反思还是有一点马克思经济学的味道的：
     “模型，从本质上来说是对复杂经济现实的超 ...

模型研究经济学绝对是错误的，经济是社会的，社会使经济成为一个系统，模型是研究不了系统的，研究作为经济的系统，需要进行系统研究，创造出系统化的学说，马克思的经济学就是系统化的经济学学说。

经济学家要想全数检验，没有大数据和云计算帮助是不可能的。即使是大数据时代，经济学家基于概率论的有限元统计分析还是主要方法，至少在研究经济关系中几个少数可量化的因素的相关性还是可以的。问题出在这个研究结论决不能用来表述整体的趋势。也就是说新自由主义和新古典主义的错误都在于此：把局部的个体的结果当做整体的结论，这就错了。一个简单的办法就是：经济学人要明白，现有的理论只表明局部可能是正确的，绝不代表整体的实际也符合这一结论。

tyzhifubao 发表于 2017-5-14 12:21
嘿嘿，遇到个老前辈啊，多多指导

你也不要被“前辈”误导：记住：研究的方向如果错了，研究的方法也就错了。

tyzhifubao 发表于 2017-5-14 12:24
那马克思所谓的人与人的关系是什么呢?他不把关系搞清楚，他能研究经济学？

      关于马克思主义政治经济学，首先要从政治的角度来认识：马克思主义政治经济学首先是关于无产阶级阶级斗争的学说，也就是关于绝大多数劳动者生存的学说。阿玛蒂亚·森说过：“身份不同，立场也就不同。”按照马斯洛的“需求层次理论”，生存权是最底层的需求。所以在阿玛蒂亚·森看来，生存权是刚性的需求，即伴随着对抗性的需求。所以，马克思主义理论的原点就是无产阶级生存斗争的学说。在无产阶级看来，资本家利用资本剥夺了无产阶级的生存权。但是在庸俗经济学家西尼尔看来，资本家的财富是靠“节欲”得来。这就是阿玛蒂亚·森说的：“身份不同，立场也就不同。”就像周扒皮和欧也妮·葛朗台，自然不会说他们剥削了劳动者，他们认为他们的财富是“节欲”省下来的。对于连温饱都没有的劳动者显然不会认可这一点。这就是不同的阶级有不同的判断依据。            所以，你如果站在劳动者一边，你就会支持马克思的学说。如果是站在资本家的一边，自然会欣赏西尼尔的“节欲”论。任何经济理论都是有一定的政治立场的。

对理论没有多少了解，这样扫盲会越扫越盲。

tyzhifubao 发表于 2017-5-14 12:24
那马克思所谓的人与人的关系是什么呢?他不把关系搞清楚，他能研究经济学？

你扯淡吧！马克思没有搞清楚人与人的关系？

ldjdkj 发表于 2017-5-14 12:57
关于马克思主义政治经济学，首先要从政治的角度来认识：马克思主义政治经济学首先是关于无产阶级阶 ...

立场有可以，但意味着能胡说吗！

孟子的学生 发表于 2017-5-14 13:26
立场有可以，但意味着能胡说吗！

对于资本家的帮衬之言，劳动者就认为是胡说。

ldjdkj 发表于 2017-5-14 12:57
关于马克思主义政治经济学，首先要从政治的角度来认识：马克思主义政治经济学首先是关于无产阶级阶 ...

西尼尔看来，资本家的财富是靠“节欲”得来

这是西尼尔的认识不全面性，无论是资本利息还是商品价值，都是你的心理评价，如果说节欲，也算是一种付出方式 ，其实，也还有风险之类的。从借贷方来说，他为什么在觉得别人要剥削的情况下还去借钱？他也是要要获得他对借贷的评价！这里评价就是马克思的有用性！ 我的立场依然是站在劳动者一方，但我依然不支持马克思学说，因为，按照他的学说，劳动者依然没什么好处！反而最后都陷入贫困的境地！这只能说明他的学说具有很大的不科学性，一定漏掉了许多经济学其他因素！至于阿玛蒂亚森的“”立场说“，对于投机倒把的人说是对的，就是一种获得自己利益的辩解，然而，纵然有许多意识形态的因素，但马克思也说了物质的客观性是不变的，究竟哪个意识形态正确，哪个错误，在实践中自然分明！