商品交换的一般原则是共识交换不是等价交换

“阅读黑格尔的《逻辑学》是引起头疼的最好办法”——列宁
“要想理解疯言疯语，不头痛才怪。”——无知求知

无知求知 发表于 2017-8-12 21:49
别忘了，“不钻研和不理解黑格尔的全部逻辑学，就不能完全理解马克思的《资本论》，特别是它的第 1章。因 ...

原来列宁就是你的心中之神，列宁的话就是你的绝对真理，你所谓的“科学只能证伪，不可证真”不过是为了宣扬你自己的绝对真理而立的牌坊而已。

你也不要王顾左右而言他，你就明确回答我的问题：
第一，你所举的“你打算用肉去换大米，我也是这样意志”，到底属于“双方共同一致的意志”，还是“两个具有相同内容的个人意志”？
第二，双方都同意“你用a量的A商品换我b量的B商品，我用b量的B商品换你a量的A商品”，是不是属于“双方共同一致的意志”？
如果不是，那么这应该属于什么意志？
如果是，那么双方按照这种共同意志而实施的行为，是否“没有可能达成交换”？为什么？
第三，在你的“‘双方共同一致的意志行为’是没有可能达成交换”的观点中，到底什么才是“双方共同一致的意志”？为什么“‘双方共同一致的意志行为’没有可能达成交换”？

如果回答上面这些问题，那么你的“‘双方共同一致的意志行为’是没有可能达成交换的”不是疯言疯语又是什么？

wzwswswz 发表于 2017-8-13 12:06
原来列宁就是你的心中之神，列宁的话就是你的绝对真理，你所谓的“科学只能证伪，不可证真”不过是为了宣 ...

谈论证伪与证真的话题，对你来说是奢侈了。

回答你的问题：
第一、你要用肉换大米，我也要用肉换大米，你我之间的价值取向完全一致。
第二、如果A商品与B商品是不相同的东西，那么你我对商品的取舍是正好相反的，不一致的。
第三、你要用肉换大米，我也要用肉换大米，你我之间没有达成交换的理由。

无知求知 发表于 2017-8-13 16:32
谈论证伪与证真的话题，对你来说是奢侈了。

回答你的问题：

你连解释你自己观点的勇气也没有，可见你早已是病入膏肓了。

你的观点是：“‘双方共同一致的意志行为’是没有可能达成交换的”，解释或把握这一观点的核心概念就是“双方共同一致的意志”。
你既然极力反对“意义不定的表达方式”，那你为什么不敢对“双方共同一致的意志”作出意义确定的表达？
我所提的三个问题都是直接关于“双方共同一致的意志”概念的，而你在回答的时候为什么都故意回避了这个概念？
这些都足以证明你极力反对“意义不定的表达方式”，不过就是你立的一块牌坊，在这块牌坊下干的却是“意义不定的表达方式”的勾当。因此，你所谈论的证真与证伪也不过是意义不定的表达方式的勾当。

如果你是真的反对意义不定的表达方式，那么就请你直接使用“双方共同一致的意志”这个概念来回答我的问题：
第一，你所举的“你打算用肉去换大米，我也是这样意志”，到底属于“双方共同一致的意志”，还是“两个具有相同内容的个人意志”？
第二，双方都同意“你用a量的A商品换我b量的B商品，我用b量的B商品换你a量的A商品”，是不是属于“双方共同一致的意志”？（这里的A和B当然是不同的商品）
如果不是，那么这应该属于什么意志？
如果是，那么双方按照这种共同意志而实施的行为，是否“没有可能达成交换”？为什么？
第三，在你的“‘双方共同一致的意志行为’是没有可能达成交换”的观点中，到底什么才是“双方共同一致的意志”？为什么“‘双方共同一致的意志行为’没有可能达成交换”？

wzwswswz 发表于 2017-8-13 16:54
你连解释你自己观点的勇气也没有，可见你早已是病入膏肓了。

你的观点是：“‘双方共同一致的意志行为 ...

我用爱卡姆剃刀把“双方共同一致的意志行为”剃掉，只用大家都能看懂的话来说。

无知求知 发表于 2017-8-13 17:08
我用爱卡姆剃刀把“双方共同一致的意志行为”剃掉，只用大家都能看懂的话来说。

你在自己提出来的观点中所使用的概念你自己都不敢加以明确和解释，竟然还要把它剃掉，足以证明你就是在玩偷换概念的把戏，证明你就是在玩弄意义不定的表达方式。所以，你所谓的反对意义不定的表达方式不过是你所立的一个牌坊而已。
哈哈哈哈，又一个恬不知耻之徒！

wzwswswz 发表于 2017-8-13 19:50
你在自己提出来的观点中所使用的概念你自己都不敢加以明确和解释，竟然还要把它剃掉，足以证明你就是在玩 ...

你是不是搞错人了？“共识交换”、“双方共同一致的意志行为”，这些东西都不是我的。

无知求知 发表于 2017-8-13 20:12
你是不是搞错人了？“共识交换”、“双方共同一致的意志行为”，这些东西都不是我的。

这些概念当然不是你的，但“‘双方共同一致的意志行为’是没有可能达成交换的”观点就是你的，在这个观点中使用了”双方共同一致的意志“概念的就是你，你还想抵赖吗？
你如果不知道这个概念什么意思，你就不应该使用它；既然你使用了这一概念，那么你就有义务对它进行解释和明确。否则，你就是在玩弄意义不定的表达方式。

wzwswswz 发表于 2017-8-13 20:54
这些概念当然不是你的，但“‘双方共同一致的意志行为’是没有可能达成交换的”观点就是你的，在这个观点 ...

‘双方共同一致的意志行为’当然不是我的。你终于搞清楚了。

那引号里的东西，我的理解就是“等价”，因此我认为这是没有可能达成交换的。但那东西的出处到底是不是这个意思，我不能确定，因此我要用爱卡姆剃刀把它剃掉，宁可用不容易引起歧义的大白话来说。

无知求知 发表于 2017-8-13 21:04
‘双方共同一致的意志行为’当然不是我的。你终于搞清楚了。

那引号里的东西，我的理解就是“等价”， ...

“双方共同一致的意志行为”本来就是你从我所引用的马克思的话中转引过来的，我当然知道那个根本就不是你的东西。不仅如此，我还知道你根本就理解不了这个概念，却还要恬不知耻地去使用这个概念，不然，我怎么能够一针见血地指出你在“无知装有知”？

“双方共同一致的意志行为”对于正常人来说，是极易理解的。例如楼主就知道这实际上就是他所说的“共识交换”的意思，“也就是说，只要交换，就必须达成共识。没有达成共识，不能交换。”
而你却因为缺乏正常人的理解能力，竟然会把“双方共同一致的意志”当做了两个有着相同内容的个人意志（“你打算用肉去换大米，我也是这样意志”），这当然就不能达成交换了。所以，你之所以会提出“‘双方共同一致的意志行为’是没有可能达成交换”的观点，原因就在于你根本就没有正常人的理解能力。

不仅如此，你现在又把“双方共同一致的意志”解释为了等价，这与你在“‘双方共同一致的意志行为’是没有可能达成交换”之后所作的解释——“你打算用肉去换大米，我也是这样意志”根本就不是一回事。这再次证明了，要让你在头脑中对一个概念形成清晰、明确的认识，实在是太奢侈了，因此，你永远都只会用意义不定的表达方式来表达你的观点。