商品交换的一般原则是共识交换不是等价交换

wzwswswz 发表于 2017-8-13 22:33
“双方共同一致的意志行为”本来就是你从我所引用的马克思的话中转引过来的，我当然知道那个根本就不是你 ...

就因为我不敢说我的理解是正确的，因此早就用爱卡姆剃刀把“双方共同一致的意志行为”剃掉了。之后你硬把它扯进来说事又是什么意思？

无知求知 发表于 2017-8-13 22:52
就因为我不敢说我的理解是正确的，因此早就用爱卡姆剃刀把“双方共同一致的意志行为”剃掉了。之后你硬把 ...

再说一遍，你既然在你的观点中使用了这一概念，那么你就有义务对它进行解释和明确。否则，你的观点就一定是一种意义不定的表达方式。

所以，不是我硬把它扯进来，而是你已经把它扯了进来。解铃还须系铃人，因此，你已经剪不掉它了，除非你承认你使用这一概念确实属于无知装有知。

wzwswswz 发表于 2017-8-13 23:14
再说一遍，你既然在你的观点中使用了这一概念，那么你就有义务对它进行解释和明确。否则，你的观点就一定 ...

还好，证据还在，你剪不掉它了。“双方共同一致的意志行为”是你232楼扯进来的，我的引用在244楼。

无知求知 发表于 2017-8-13 23:23
还好，证据还在，你剪不掉它了。“双方共同一致的意志行为”是你232楼扯进来的，我的引用在244楼。

笑话，想要剪掉这句话的不是我，因为任何一个具有正常思维能力的人都能理解它，包括我们的楼主。所以我才会把它引用出来，介绍给大家。

真正想要剪掉它的正是你自己，证据就在262楼：“我用爱卡姆剃刀把‘双方共同一致的意志行为’剃掉”。然而，在你想要剪掉它之前，你已经在自己的观点中使用了这一概念，证据就在244楼：“‘双方共同一致的意志行为’是没有可能达成交换的。”因此，无论你怎样想要把它剪掉，你在上述观点中使用了这一概念的事实你是根本剪不掉的。

所以，你现在应该采取的做法只有以下两种选择：
第一，坚持你在244楼对“双方共同一致的意志”解释：“你打算用肉去换大米，我也是这样意志”，那么你就必须回答我的质疑“你打算用肉去换大米，我也是这样意志”，到底是“双方共同一致的意志”，还是两个内容相同的个人意志？”双方都同意“你用a量的A商品换我b量的B商品，我用b量的B商品换你a量的A商品”，是不是属于“双方共同一致的意志”？如果不属于，那又属于什么？
如果你回答不了我的质疑，或不敢回答我的质疑，那就证明你244楼提出的观点就是在无知装有知，是在使用意义不定的表达方式。

第二，承认自己确实在没有正确理解“双方共同一致的意志”的情况下使用了这一概念，从而承认自己244运用这个概念提出的观点属于无知装有知，是在使用意义不定的表达方式。

事实上，不管你是否承认，你都无法改变你无法像一个正常人一样地理解“双方共同一致的意志”的客观事实，无法改变你在这一概念上玩弄无知装有知的客观事实，无法改变你244楼运用了意义不定表达方式的客观事实。

wzwswswz 发表于 2017-8-14 12:35
笑话，想要剪掉这句话的不是我，因为任何一个具有正常思维能力的人都能理解它，包括我们的楼主。所以我才 ...

你232楼就是证据，‘双方共同一致的意志行为’是你扯进来的。
（我没说那是你的，我只说那是你扯进来的）

无知求知 发表于 2017-8-14 12:40
你232楼就是证据，‘双方共同一致的意志行为’是你扯进来的。
（我没说那是你的，我只说那是你扯进来的） ...

本人光明磊落，从来没有否认“双方共同一致的意志行为”是我在本主题下首先加以引用的，也从来没有想要把它剪掉。你说是我“扯进来”的又有什么意义呢？难道想借此转移话题吗？难道你还想用它来否认你在244楼的观点中使了这一概念的的客观事实吗？

不管你如何转移话题，也不管你是否承认，你在244楼的观点中使了“双方共同一致的意志行为”的客观事实你是改变不了的。因此，你如果不想做个苟且之人，就请你光明磊落地回答我对你的质疑：
第一，你在244楼说的“你打算用肉去换大米，我也是这样意志”，到底是“双方共同一致的意志”，还是两个内容相同的个人意志？”
第二，双方都同意“你用a量的A商品换我b量的B商品，我用b量的B商品换你a量的A商品”，是不是属于“双方共同一致的意志”？如果不属于，那又属于什么？

如果你回答不了我的质疑，或不敢回答我的质疑，那就证明你244楼提出的观点就是在无知装有知，是在使用意义不定的表达方式。

如果“商品交换”不在发展，可能这个理论是对的，但人在进步，“商品交换“也在发展，货币到纸币、再到虚拟化、数字化媒介，交换一直在不断变化，人们的“识”也在不断变化，当“共识”达成一致的标准越来越客观时，“效用”将会被“劳动时间”所替代，“标准”与“共识”形成市场的普遍一致性，那么交换所遵循的不是两个人、或多个人的共识，而是所有人认可的“标准”，当然，当前而言“效用”尚占主流，但这不代表未来，也不代表我们应该将“主流”作为当下正确的或者说“较好”的选择。

无知求知 发表于 2017-8-13 16:32
谈论证伪与证真的话题，对你来说是奢侈了。

回答你的问题：

你不是说“谈论证伪与证真的话题，对你来说是奢侈了”吗？那你就来回答一下我的这个问题吧——无知先生：科学是伪的吗？（https://bbs.pinggu.org/thread-5931838-1-1.html）

wzwswswz 发表于 2017-8-21 17:15
你不是说“谈论证伪与证真的话题，对你来说是奢侈了”吗？那你就来回答一下我的这个问题吧——无知先生： ...

科学是伪的吗？
答：科学是崇尚理性的怀疑态度。通俗的说法就是，有多少分理由才有多少分相信。

无知求知 发表于 2017-8-21 21:03
科学是伪的吗？
答：科学是崇尚理性的怀疑态度。通俗的说法就是，有多少分理由才有多少分相信。

那你的“科学是可以证伪的”就是“崇尚理性的怀疑态度”是可以证伪的？换句话说，“有多少分理由才有多少分相信”是可以证伪的？