无知先生：科学是证伪了的吗？

clm0600 发表于 2017-8-27 15:12
证伪就是要证明理论是否符合实际，这个没有问题。但证明伪与本身伪并不是一回事，因为证明的基本依据只能 ...

相对独立不是绝对独立。证伪需要依赖人们的经验事实本身就是以科学的真伪就是是否符合客观实际为前提的，不然，为什么不说证伪要依据圣经、依据我们的主观想象呢？

在目前的经验事实范围内被证明为正确”，就是“把不能确定的说成正确”。
——把我的红字部分说成“就是‘把不能确定的说成正确’”，就是造谣！

clm0600 发表于 2017-8-27 15:18
你所谓的“在目前的经验事实范围内被证明为正确”，就是“把不能确定的说成正确”。
——造谣，你拿出我 ...

“不悖”是你首先使用的，是针对我说的正确而说的——“只能保证与已知的数据或事实或实验现象不悖”。我所说的“不悖”只是沿用了你的说法，所以我才说“也就是你说的‘与现有经验事实不悖的’。”
如果你所说的“不悖”还包括了“不能确定”，那你就不应该直接针对我的“正确”直接使用这个词。

再来看看我在使用你的“不悖”之前的发言——
不仅如此，就同一研究领域的研究结果来看，也有在人们的经验事实的范围内被证明是正确的与被证明是不正确的或无法证明是否正确的区别。（16楼）

在51楼我又再次强调——
再从每一时期人们研究所得到的结果来看，基本可以区分为三种情况：
（1）研究结果与人们的经验事实相符合（不悖），属于正确的结果；
（2）研究结果与人们的经验事实不符合（相悖），属于不正确的结果；
（3）无法确定研究的结果与人们的经验事实是否相符（无法确定不悖或相悖），属于不知是否正确的结果。
上面这些发言充分证明你把我说的“在目前的经验事实范围内被证明为正确”，说成是“把不能确定的说成正确”，就是在造谣！

clm0600 发表于 2017-8-27 16:22
相对独立不是绝对独立。证伪需要依赖人们的经验事实本身就是以科学的真伪就是是否符合客观实际为前提的， ...

我这里讨论的“证伪问题”是无知所说的“证伪”与他的“是就是，不是就不是”是否矛盾。在我看来，他不至于连科学的真伪意味着什么都不知道，因此，我认为这个问题是不需要讨论的。所以，我只要确定证伪就是判定是否与经验事实相一致就足够了。
当然了，你如果不知道，并确实有知道的必要，我可以把这部分内容另作补充。

我已经明确把正确与无法确定作了区分，你还要说我“把不能确定的说成正确”，那不是造谣也是歪曲！

clm0600 发表于 2017-8-27 16:34
“不悖”是你首先使用的，是针对我说的正确而说的——“只能保证与已知的数据或事实或实验现象不悖”。
...

从理论与事实的关系来看，大的方面可以分成有关与无关两类，无关的就是不能确定是否正确的事实。有关的又可分为符合于与符合两种。你所讲的“不悖”我的理解就是“符合”，不包括无关或不能确定。
我说我的符合（正确）就是你的不悖，你据此断言我的符合（正确）其实就是不能确定，那这不意味着你的不悖其实就是不能确定吗？那你为什么又说“不悖就是不违背，不矛盾的意思，哪里包括‘不能确定’”呢？你不是自相矛盾吗？

燃烧氧化说与到目前为止的经验事实相符合是不能确定的结果吗？地球绕太阳旋转与到目前为止的经验事实相符合是不能确定的结果？请问：怎样才能确定与到目前为止的经验事实相符合？凭你自己的喜好？

wzwswswz 发表于 2017-8-27 10:01
我在这里讨论有关科学的“是伪的就是伪的，不是伪的就不是伪的”的问题。你认为“是伪的就是伪的，不是伪 ...

科学就是科学，科学允许质疑，正因为允许质疑它才是科学，马哲可不是

clm0600 发表于 2017-8-27 18:41
我这里讨论的“证伪问题”是无知所说的“证伪”与他的“是就是，不是就不是”是否矛盾。在我看来，他不至 ...

你在与人讨论资本家剥削工人之前，并不是每一次都先交代什么是资本家、工人和剥削的吧？而不先讲清什么这些概念，你根本就讲不清资本家剥削工人。你所以不先交代这些概念，是不是也是出于你的臆想，以为与你讨论之人应该知道这些概念？

对于正常人来说，在讨论之前对参与讨论人已有的知识储备作个预估，确定哪些是必须交代的，哪些是可以省略的，是再正常不过的了，否则人们的一切讨论都必须从每一个字的识字解词开始了。
我在写主贴的时候也是如此，既然无知一再宣传科学是可以证伪的，我当然可以预估他知道什么是科学的真伪。否则证伪本身就是无稽之谈。所以我才认为科学的真伪是不须讨论的。

但在你这里情况就不同了，正常人对对手知识储备的预估竟然被你称之为“一切都是臆想”，这不等于承认你不交代资本家等概念就说资本家剥削工人完全就是臆想吗？

你与无知的确认毫无意义，因为我说的是无知的非伪的内容是什么，而是他的非伪一定是僵硬的、固定不变的。你要确认就去确认这一点。

王宝树 发表于 2017-8-27 21:07
科学就是科学，科学允许质疑，正因为允许质疑它才是科学，马哲可不是

你除了“是蓝的就是蓝的，不是蓝的就不是蓝的”不属于“是就是，不是就不是”，你还会什么？

wzwswswz 发表于 2017-8-27 21:39
你除了“是蓝的就是蓝的，不是蓝的就不是蓝的”不属于“是就是，不是就不是”，你还会什么？

你还不会呢？连举例和比喻都分不清，这就智商，呵呵！

wzwswswz 发表于 2017-8-27 21:39
你除了“是蓝的就是蓝的，不是蓝的就不是蓝的”不属于“是就是，不是就不是”，你还会什么？

我还会既是蓝的又是红的辩证法

孟子的学生 发表于 2017-8-27 21:47
你还不会呢？连举例和比喻都分不清，这就智商，呵呵！

是啊，我哪比得上你啊，所以需要你向我普及逻辑知识嘛！
对了，你向我普及的关于定义的知识，说什么“只要一个‘什么是什么’的句子中的第一个什么是种概念，第二个什么是该种概念的邻近属概念，那么，我们就可以说这个句子是在下定义。”被我质疑了以后怎么没有下文了呢？！
有本事你继续普及啊！