【独家发布】一个消费者和一个生产者的一般均衡

(资本主义的自由交易、市场经济，就天然背弃一般均衡。）

你见过纯粹的自由放任的资本主义？马克思那个年代实行的是完全的自由交易、市场经济？

事实是，即便是17、18世纪，虽然西方国家的市场经济有相对更加自由的趋势，但远远不是理论上的完全自由放任的资本主义。

因而，你不过是拿着并非实行的自由放任资本主义下的经济现象去否定自由市场经济，以为其不可能实现市场出清、所谓一般均衡。

你的这种伎俩就是马克思的伎俩，把现实中所有不如意的现象都归咎于那个自由放任的资本主义。然后鼓吹计划经济的社会主义是如何的完美与理想。

在即使是后者通过实践造成上亿人的非正常死亡后，还依然死不认账。

一句话，以为自己很懂现实，其实图样图森破。

1993110 发表于 2017-9-17 18:27
兄弟也是。

一般均衡理论里对均衡价格的定义就是既要使企业利润最大，也要使市场出清。它证明了当市场满足一定条件（包括每个人都是价格接受者，这是不可少的假设条件）时，这种'我们感兴趣'的价格是存在的，并且有很好的福利性质。它不关心这种均衡价格具体是怎么形成的，也确实对现实市场做了非常多的简化。关于形成有很多文献都从更直观的角度研究过，你可以翻下mwg的相关章节，就是由你说的'个人自由喊价'作为起点的。至于对市场情况假设太强，有很多模型已经包括了你说的不足。比如引入货币，通胀，ZF，市场摩擦等等。当然你要放松'价格接受者'也很容易，你可以直接放弃一般均衡，转向纳什均衡。虽然一般均衡确实有过分简化的部分，但是数理化的建模思路是'主流经济学'认可的。所以现在的研究者更多的是思考怎么把'直觉上／现实中'的因子纳入数理模型里面，而不是因为与现实不符而放弃这套工具。

1993110 发表于 2017-9-17 19:06
所谓一般均衡，仅在以下情况下成立，出现，实现：

一般均衡没有考虑（对经济体有实质影响的）货币，每个人都是价格接受者（这个假设的关键不是谁制定的价格，而是说个体的单方面决策，比如买卖东西，并不能影响市价）。一般均衡的定义已经给的很清楚了，你无法证明你提的1-4是一般均衡存在的充要条件。但是如果你个人觉得一般均衡这个概念实在太瞎，只有满足1-4的均衡才是一个非常有意思／值得研究的均衡，那你可以另起炉灶定义一个均衡，取一个名字。但是这一切跟一般均衡关系比较小，if any。。。

lwzxy 发表于 2017-9-18 13:35
(资本主义的自由交易、市场经济，就天然背弃一般均衡。）

你见过纯粹的自由放任的资本主义？马克思那个年 ...

资本主义的社会，这个社会的里面，不全是资本主义，还有别的东西，还有很多其他的东西，例如公民，公款，公路，社会福利，社会保险，等等。


那你觉得，资本主义的社会，里面没有资本主义了？没有广大的资本主义？没有强大的资本主义？

那么资本主义，是不是雇佣劳动，追求利润呢？是不是？


你应该记住：资本主义的自由交易、完全竞争，自由交易的资本主义，完全竞争的资本主义，天然背弃市场出清、一般均衡。


你若是有学术的兴趣，学术的能力，你可以去证明啊，证明资本主义能够市场出清，一般均衡，帕累托最优，效率最大化，福利最大化，交易成本最小化。

pjuneg 发表于 2017-9-18 14:20
一般均衡理论里对均衡价格的定义就是既要使企业利润最大，也要使市场出清。它证明了当市场满足一定条件（ ...

一般均衡理论里对均衡价格的定义就是既要使企业利润最大，也要使市场出清。它证明了当市场满足一定条件（包括每个人都是价格接受者，这是不可少的假设条件）时，这种'我们感兴趣'的价格是存在的，并且有很好的福利性质。

对上述概括一下，改写一下，也就是：

可以证明，在利润率大于0的情况下，市场能够出清。


概括、改写完毕。


那么在我看来，利润率大于0的情况下，成交比例必定小于100%，也就是说，根本无法市场出清，必定没有这种可能性。即便引入了充分信息、完全竞争等等，也必定没有这种可能性，天然就没有。

详细的说法，请参见前面第59楼，内容是：

所谓一般均衡，仅在以下情况下成立，出现，实现：


1，真正的供求定价，或者说真正的市场定价，或者说真正的市场主体们的人人的定价。


或者2，全社会来看，利润率等于0。

或者3，利润率大于0的情况下，任何获得了当期货币收入的人，都在当期把这些货币花光，用于购买货物（亦即实质性的搞投资、搞消费），直到当期货物出清为止。


或者4，利润率大于0的情况下，印钞，借债，殖民火星，金星人送金子，存在广大农村、小农等等，等等等情况下，总之，存在某种从天而降地向广大资本输送广大利益的特别渠道的情况下，也可能使得当期供给在当期趋向于市场出清，趋向于一般均衡，进而，在这些特殊渠道持续存在的前提下，也有了可能，在短期或中期或长期上趋向于市场出清、一般均衡。


不具备上述条件之一的，必定不能市场出清，不能一般均衡。
--------无论任何人用任何数学来做任何证明，也无论这些证明在数学上是正确或者错误。

pjuneg 发表于 2017-9-18 14:38
一般均衡没有考虑（对经济体有实质影响的）货币，每个人都是价格接受者（这个假设的关键不是谁制定的价格 ...

你说的这些，都很次要，都很枝叶，都无所谓的。





阿罗的不可能，阿罗的一般均衡

1，你们都是念书者。


2，你们不具备为西方经济学的一般均衡理论做辩护的能力。跟风打屁等等等等等粉丝行为，并不属于辩护。


3，你们不具备对西方经济学的一般均衡理论做质疑的能力。

1993110 发表于 2017-9-18 15:07
对上述概括一下，改写一下，也就是：

可以证明，在利润率大于0的情况下，市场能够出清。

概括错了。利润最大不等于利润不为0。一般均衡既保证利润最大又保证利润为0还保证市场出清。

pjuneg 发表于 2017-9-18 17:01
概括错了。利润最大不等于利润不为0。一般均衡既保证利润最大又保证利润为0还保证市场出清。

1，什么是叫利润最大化呢？例如说，利润率300%？例如说，利润率20%？例如说，现实性的可实现的利润率为12%？



2，利润率大于0，这可能是利润率为1%，也可能是10%，也可能是12050%，等等。


3，利润率只要大于0，例如，全社会的平均利润率仅为1%，这都必定导致全社会总产出的成交比例小于100%，

那何况所谓的利润最大化呢？这就更不能市场出清了。

全社会总产出的平均利润率越高，总产出的成交比例就越低，越小。并且，后者的变动速度，大于等于前者，基本上是大于前者。

打比方来说吧，利润率每提高1%，成交比例将下降1.5%，等等之类。

pjuneg 发表于 2017-9-18 17:01
概括错了。利润最大不等于利润不为0。一般均衡既保证利润最大又保证利润为0还保证市场出清。

一般均衡既保证利润最大又保证利润为0。

一般均衡既保证利润最大又保证利润为0。

大哥上述，是正确复述了主流经济学吗？


大哥和主流经济学，太学术，太专业，太高级，很多不学无术、不求甚解的人们，都不懂得这些上述。



兄弟看来，所谓利润，所谓利润率，都是他们地球人类在实务当中的名词，实际社会生活当中的名词，搞企业搞经济当中的名词。这些名词，太不专业，太不学术，太不高级了。