物的有用性并不等于有使用价值

张建平 发表于 2017-10-18 09:44
第一：物的有用性使物成为使用价值（《资本论》第一卷第一章第一节第4段第一句）
第二：商品体本身，如 ...

1. 物的有用性使物成为使用价值

复制代码

但是，众所周知，这句话并没有在有用性与使用价值之间直接划等号。使用价值当然根植于有用性，因为如果没有物所具有的特定的理化属性，就没什么有用性可言。但是，使用价值是指物对人所产生的在使用上的价值，如果某人不需要它，它对这个人就没使用价值。比如，药品是有有用性的，否则它也就不是药品了，但是，药品也只是某些人要用而更多人不需要用，从而，药品只是对某些人有用而对更多人没用，从而，它只是对某些人有使用价值而对更多人没使用价值。

hhj 发表于 2017-10-19 09:04
有用性是指物的理化属性所包含的对人的一般有用意义，而有用则是指对某个具体的人的具体需要的意义。因此 ...

“物的有用性”之物，是事物之物，不是物理之物！
非物理之物，谈不上什么理化性质，但照样有一个有用性问题，如货币（信用），如知识产权，如思想理论等等。
hhj把商品的概念物质化，把有用性客观化，本身就是一个错误。马克思就是客观价值论者。

半床花影抱书眠 发表于 2017-10-18 11:49
虽然我总体上对《资本论》持肯定态度，但是，我也不否认马克思的有些论点是可以商榷的。这里涉及到的就 ...

1. 所以，我在写作有关价值价格理论的文章时，尽量避免使用“使用价值”这个词，而使用“效用”这个词。我认为，“效用”不是物，而是物与人的关系。一个物品（商品）的效用取决于三个要素：（1）物的属性；（2）人的需要；（3）将物的属性与人的需要联系起来的使用方法或技术。这三者缺一不可。一种物品，如果具有某种属性，这种属性只是构成了效用的物质基础，但是，如果这种物的属性不能与人的需要结合起来，那末，它仅仅是物的属性而已，不能成为“效用”，例如，生活在热带地区的人没有“御寒”的需要，所以，一件能够御寒的大皮袄对生活在热带地区的人来说，是没有效用的。此外，如果有了物的属性，又有了人的需要，但没有将这二者结合起来的正确的使用方法或技术，物的属性仍然不能发挥其满足人的需要的“效用”。

复制代码

对，赞同先生的观点。我们必须要搞清楚一种物品从它的理化属性到它达到人能够使用之间的复杂过程，这个过程的极其复杂性，不是什么使用价值的粗陋观念所能够表达清楚的。所以我一直强调有用性与有用之间的区别，以表达这个过程的复杂性。有用性是与物的理化属性属性端相联系的，而有用则是与人的具体效用相联系的。
因此，我同样比较喜欢使用效用这个词而不太喜欢使用使用价值这个词。

张建平 发表于 2017-10-18 12:08
因为认识到物对人有用（有价值），人才会去使用它，使用之后才会有效用。
所以，价值和效用是一个问题 ...

到底是先认识物的有用才去使用呢？还是先使用了才懂得物对人有用？
比如，你虽然听说某抗癌药对你可能有用，但是，如果你没亲身去使用它，你又怎么能肯定它对你确实有用呢？别人的有用并不等于对你也有用。

张建平 发表于 2017-10-18 09:44
第一：物的有用性使物成为使用价值（《资本论》第一卷第一章第一节第4段第一句）
第二：商品体本身，如 ...

马克思侧重的并不是讲物的有用性与使用价值的问题，他重点要讲的是代价耗费问题。所以在物的有用性方面，他的观点并没深入，也没有太多可以引伸的地方。比如他如果讲过“商品体本身，如铁、小麦、金刚石等等，就是使用价值”，这就很粗浅了。因为，他没告诉我们，为什么这些东西具有使用价值，就是使用价值？

张建平 发表于 2017-10-17 16:43
马克思直接用“使用价值”替代“商品”，还要别人怎么理解才算有能力？

直接代替？看来，你对资本论不甚了了。商品的意义，在马克思那时，主要是指商品所凝结的劳动，即耗费劳动，而不是指商品的有用性。

张建平 发表于 2017-10-17 16:42
这种狡辩无意义。在英语中就是同一个词。

哈哈，你要是真的不懂理解那我也没办法。比如，谁都知道，药品是具有有用性的，否则它干吗叫做药品呢？但是并不等于对你就有用。

张建平 发表于 2017-10-17 16:35
野果有裹腹之用途，你可以直接摘来充饥。
螺丝钉有紧固之用途，你可以直接拿来紧固两个零件。
自行车有 ...

药品有治病用途，但是它现在对你有用了吗？

hhj 发表于 2017-10-19 09:26
到底是先认识物的有用才去使用呢？还是先使用了才懂得物对人有用？
比如，你虽然听说某抗癌药对你可能有 ...

马克思也知道，一个织工和一个蜘蛛的区别在哪里。
同样还知道一群蜜蜂和一个建筑师的区别在哪里。
人的行为，是在动机指导下的行为，是价值目标招引下的行为，不是盲目的行为。
不知道抗癌药的有用，它压根儿就不会被生产出来。
达到目标与否是一回事，是否为达到目标而行动是另一回事。
杀人未遂者一样是一个故意杀人者。

hhj 发表于 2017-10-19 09:35
直接代替？看来，你对资本论不甚了了。商品的意义，在马克思那时，主要是指商品所凝结的劳动，即耗费劳动 ...

我当然知道马克思的价值就是所谓的劳动凝结。这不等于他说得对。