敢问龚民《资本论》是不是史书

中国有8亿农民，为何粮食产量比不上美国三百万左右的农民的总量

yangfw 发表于 2017-10-21 10:12
————“对呀，20世纪初这个学科体系就摇摇欲坠了，当时的马克思主义者就应该首先认定《资本论》的历史 ...

对一个体系，才一百多年就摇摇欲坠，你觉得快了还是慢了？

有历史的社会科学和自然科学的提法，最早见于《哲学的贫困》，哲学思路在几百字的《关于费尔巴哈的提纲》中，而详细的论述则散见于《1844年经济学哲学手稿》。

你查一查，欧洲的知识分子和马克思主义者要到上世纪60年代才广泛读到这部著作，热烈讨论“有历史的科学”这个话题的时候，苏联已经快要解体了。——传统苏联政经学可是和这种思想格格不入的，本质上仍然是“机械还原论”的。

yangfw 发表于 2017-10-21 08:53
————“滑天下之大忌也好，损害教育资源和误人子弟也好，恕我直言：您说了一句具体的危害吗？您只是说 ...

您究竟让我说出什么样的危害呢，是杀人放火？还是恐怖主义活动？那些是文人学者所能干的事？要不您说说什么样的危害算危害。我指出把《资本论》当作史书的学术上的错误难道这不是学术批评应有的内容，学术讨论还要象公检法机关那样揪出个犯罪嫌疑人？您这种对学术上的错误视而不见却抓住造不造成危害不放，并且极力掩饰错误的做法只能让我怀疑您参与讨论的学术诚意。您难道不明白危害是由错误的行为造成的道理吗，追究危害不追究错误您这不是姑息养奸吗？事实上您自己已经承认了错误要的只是错误造成的结果，这对学术批评来说已经是画蛇添足了呵呵
   还是没逻辑，是人都应该知道：判断一件事是对是错，要看这件事是不是造成了危害。以史书视角读《资本论》，看待《资本论》是对是错，危害当然是是否造成认知的混乱和实践上困境。——这还要我教你吗？
    你现在是先承认有一个学术标准和分类是正确的，然后认定《资本论》是史书的说法不合这个标准，但又说不出这个不合标准的做法造成了什么危害。——我现在质疑的就是这个标准，就是 认为这个标准无法用于《资本论》。
     有了危害的东西，才叫错误。如果被追究的错误发现不了危害，那它就不叫错误。法律上不是这样吗？没有危害的犯罪行为能叫犯罪行为吗？认定这种行为是犯罪的法律，难道不是恶法，难道不该被废除？
——这个逻辑是不是小学生都应该有的正常逻辑？为什么读了书的人，反而才会犯这种糊涂呢？

rrllqq 发表于 2017-10-20 12:41
政治经济学是学说和理论体系，史书的过去事件的记录，两者内容和形式迥异，把政治经济学文本当作历史文本 ...

……马克思认定是人类的感性生活，没有错。
海森堡说：“在因果律的陈述中，即‘若确切地知道现在，就能预见未来’，所得出的并不是结论，而是前提。我们不能知道现在的所有细节，是一种原则性的事情。”
但在你论述中，用了多少属神的辩证法，有多少是属人的辩证法。
检讨一下，你有哪些论述是在“既扬弃无限的神，又重新拾取它（宗教）。”

rrllqq 发表于 2017-10-21 12:32
您究竟让我说出什么样的危害呢，是杀人放火？还是恐怖主义活动？那些是文人学者所能干的事？要不您说说什 ...

————“还是没逻辑，是人都应该知道：判断一件事是对是错，要看这件事是不是造成了危害。以史书视角读《资本论》，看待《资本论》是对是错，危害当然是是否造成认知的混乱和实践上困境。——这还要我教你吗？”————
   “判断一件事是对是错，要看这件事是不是造成了危害”请问法院对一个死刑罪犯执行了死刑，这件事是对事错？你会说执行死刑的刑警错了是吧。相反，一个人趁借给自己一笔巨款的人没防备把其推下井然后盖上井盖，结果被害人在井里经过自救没有死从井里逃了出来，你也会说凶手没有错吧。请问你这逻辑还要教给谁？
    纠正您一下，以史书视角读《资本论》和把《资本论》说成是史书是两个不同的意思，您的观点是后者，怎么读书是读书人自己的事情，这没有对错，即使有也只涉及读书人自己。而把不是史书的书说成是史书，这就是明显的认识上的错误了，如果再根据这种错误认识去写一部关于《资本论》的又一部书，这就要贻害读者贻害社会了。


    ————“你现在是先承认有一个学术标准和分类是正确的，然后认定《资本论》是史书的说法不合这个标准，但又说不出这个不合标准的做法造成了什么危害。——我现在质疑的就是这个标准，就是 认为这个标准无法用于《资本论》。”————

您质疑这个标准可以啊，如果质疑的正确我可以服从您的标准，可到目前为止您的质疑没有一条能站得住脚啊，您还应该拿出更充足的、无懈可击的理由。

     ————“有了危害的东西，才叫错误。如果被追究的错误发现不了危害，那它就不叫错误。法律上不是这样吗？没有危害的犯罪行为能叫犯罪行为吗？认定这种行为是犯罪的法律，难道不是恶法，难道不该被废除？
——这个逻辑是不是小学生都应该有的正常逻辑？为什么读了书的人，反而才会犯这种糊涂呢？”————
   您肯定是读了很多书的人，但您不是活在真空中吧。您不知道有犯罪未遂这种事？

rrllqq 发表于 2017-10-21 12:20
对一个体系，才一百多年就摇摇欲坠，你觉得快了还是慢了？

有历史的社会科学和自然科学的提法，最早见 ...

————“对一个体系，才一百多年就摇摇欲坠，你觉得快了还是慢了？”————
不一定，学科体系是人创造的，改革远远用不了一百年。

————“有历史的社会科学和自然科学的提法，最早见于《哲学的贫困》，哲学思路在几百字的《关于费尔巴哈的提纲》中，而详细的论述则散见于《1844年经济学哲学手稿》。

你查一查，欧洲的知识分子和马克思主义者要到上世纪60年代才广泛读到这部著作，热烈讨论“有历史的科学”这个话题的时候，苏联已经快要解体了。——传统苏联政经学可是和这种思想格格不入的，本质上仍然是“机械还原论”的。”————

我认为“有历史的社会科学和自然科学的提法”本身就很奇葩，它也肯定不是马克思主义提出来的。您要有这方面的资料请拿出来让我们欣赏一下好吗？

zhuosn 发表于 2017-10-21 11:49
陈章良：中国农业的竞争力     http://www.360doc.com/content/15/1211/20/12847660_519703964.shtml

许光伟的博客 - 华夏居士 - 网易博客
http://xuguangwei2008.blog.163.com/#3-

rrllqq 发表于 2017-10-21 12:32
您究竟让我说出什么样的危害呢，是杀人放火？还是恐怖主义活动？那些是文人学者所能干的事？要不您说说什 ...

多路进 狭路退 以中国人资格经济学为经济学——贺“许光伟的博客”开张

yangfw 发表于 2017-10-21 15:15
————“对一个体系，才一百多年就摇摇欲坠，你觉得快了还是慢了？”————
不一定，学科体系是人创 ...

不一定，学科体系是人创造的，改革远远用不了一百年。
你说用不了一百年就远远用不了一百年？你算老几呢？有什么根据这么说呢？你知道上一个西方“亚里士多德体系”酝酿了上千年，成熟后被西方人坚持了上千年吗？
——而当今这个学科体系，而本身是“笛卡尔——牛顿世界观”的产物，由牛顿、笛卡尔、培根三位巨人奠定哲学基础，以百科全书学派的兴起为出现的标志，借助资本主义工业革命的现实需求才得以确立。结果一百多年后，就在上世纪初面临了无法克服的挑战。
      发展到今天，出现如此巨大的动摇和变形，还不叫神速，还不叫巨变又叫什么？你以为这是联合国发个文，或者全球科学家联合会来几次联合请愿活动就解决的事情？
     类比一下，你知道中国军队从军区改战区的改革这点破事用了多少年吗？这个人创的体制从91年海湾战争后开始酝酿改革，2017年才实现。


我认为“有历史的社会科学和自然科学的提法”本身就很奇葩，它也肯定不是马克思主义提出来的。您要有这方面的资料请拿出来让我们欣赏一下好吗？
从头到尾又是一点分析、反驳都没有，看来你只对空对空的评价感兴趣，其次是某个理论的冠名权属于谁。
  还肯定不是马克思提的？我让你翻翻现代西方哲学教材你翻了吗？查查《哲学词典》看看马克思的“哲学革命”这个词条的说明也好呀。
   这方面的资料我不是已经写了书目吗？《哲学的贫困》、《关于费尔巴哈的提纲》，尤其是《1844年经济学哲学手稿》。看不懂的话，可以听听复旦大学王德峰教授的《马克思主义哲学导论》课的视频。而且我们的版主xuguw的大作《保卫资本论》也相当不错呀，嫌内容太多你就着重看人家挑出来的那几篇呗。
   恕我直言，阁下恐怕没那种求真精神。不然也不会纠结于学科名目和对错，不肯放下身段认真分析一下《资本论》中的资本到底是什么？是如何演变的？和马歇尔《经济学原理》中的资本有什么本质不同？——悟出了这一点，你自然就知道“资本论既是政治经济学，也是政治经济史”到底是什么意思了。也就知道有历史的社会科学和自然科学是什么意思了。
   实在什么也 读不下去的话，还有最后一招：翻翻禅宗的《六祖坛经》。施主你找相了，属于佛家讲的“知识障”。看山不是山，你看到的物相一定要被叫做山有什么意义呢？一定不被看做山又有什么意义呢？你纠结资本论只能是政经学，而不能同时是经济史，其实是在执着于什么呢？

yangfw 发表于 2017-10-21 15:05
————“还是没逻辑，是人都应该知道：判断一件事是对是错，要看这件事是不是造成了危害。以史书视角读 ...

纠正您一下，以史书视角读《资本论》和把《资本论》说成是史书是两个不同的意思，您的观点是后者，怎么读书是读书人自己的事情，这没有对错，即使有也只涉及读书人自己。而把不是史书的书说成是史书，这就是明显的认识上的错误了，如果再根据这种错误认识去写一部关于《资本论》的又一部书，这就要贻害读者贻害社会了。
1、 不存在纠正，我既说了以史学角度读《资本论》，也说了《资本论》是史书。我当然知道这两者不同，但这两者有矛盾吗？而且是必须以史学角度读资本论，结合历史事实和历史研究才能读懂《资本论》。
2、如何贻害读者贻害社会？你又是一个字也说不出来。我管你们这种知识分子（不管支持还是唾弃资本论）叫“查字典摆书架型”的知识分子，知识唯一的目的和作用就是把事物分割开来，然后摆放得井井有条，让世界看上去更有秩序，根本毫无分析和批判的能力。
    恰恰是你们这种将《资本论》和历史割裂开来，将《资本论》和其他政经学、经济学专著等量齐观的教条思想，桎梏了政经学的研究，造成了难以甚数的混乱。比如，跨越时代泛泛而论的引用《国富论》中的“自由贸易”主张，好像那和今天的所谓自由贸易是一回事。比如经济学家至今不知道什么是货币，《资本论》中对货币的科学论断和历史视角被遗忘，反而纠结于谁都说不清的“流动性”，谁都不知道对方说什么的“货币内生还是外生的”的鸡鸭辩论。
    我说了：没有历史的经济学造成的混乱；不承认《资本论》同时是历史书，造成的认知混乱，我可以信手拈来。你呢？有什么理由说：把《资本论》当历史是学术不端？你又能认定哪部政经方面的历史学专著和《资本论》有本质的不同，本质上比《资本论》客观呢？——有吗？我说了，你举不出来可以随便请外援，我对你我谁治学更严谨，谁更有学识有水平的问题，没有一丁点兴趣。


您肯定是读了很多书的人，但您不是活在真空中吧。您不知道有犯罪未遂这种事
    这和犯罪未遂有关吗？你现在是要认定“这种未遂的行为是犯罪”，不是吗？所以，你应该做的是告诉我们：“如果这件事遂了，会有什么危害”。而不是说，根据法条，这种行为叫犯罪，目前只是犯罪未遂。——毕竟，这是一种全新的事物、全新的行为。《资本论》是一本全新的、长期被误读的政经学专著，是有历史的社会科学的第一次成功的尝试。——我们质疑的正是旧有的法条能否评判全新的事物，你必须要用危害来证明法条的公正性，而不是反过来用法条来证明行为的危害。
     所以要么是有危害，而你见识不够，说不出来；要么是根本没有危害，你偏执于错误的名目和教条的思想方法扼杀了真理。——不管是哪种可能，你先通过具体问题的分析，搞懂版主的原意，知道他在说什么，然后才能找到他的危害，或者承认你的错误。