敢问龚民《资本论》是不是史书

龚民 发表于 2017-10-20 19:34
政治经济学中有历史，也是一定历史阶段的经济学问，但政治经济学不是（历）史学科，其书也不是史 ...

龚网友的最大问题是，不能辩证处理“史书规定”和“政治经济学”的关系。

rrllqq 发表于 2017-10-19 18:47
      应该知道，用阳光计算农作物产量的上限恰恰就是最严谨的科学。今天科学家不是用阳光计算和预估产量？前几年小布什在美国推广生物石油还在这么算呢！

      那么，清用你的最严谨的科学-------也以阳光计算下我国农作物亩产量小麦、水稻、玉米、高梁？

xuguw 发表于 2017-10-20 21:33
龚网友的最大问题是，不能辩证处理“史书规定”和“政治经济学”的关系。

       哈哈，你将《资本论》当史书，怎么就成我的最大问题？我只是告诫你《资本论》并不是史书，而是十九世纪产生的政治经济学书，这也是马克思自己的定位。

xuguw 发表于 2017-10-20 21:12
史书的大境界一旦打开，中华学科的工作意蕴将大为放大，必将为青年人认可。

      你还想遗毒青年人。史书的大境界一旦打开，是不是科学的分门分类都要消除？

没有调查就没有发言权，我先看看

rrllqq 发表于 2017-10-20 12:41
政治经济学是学说和理论体系，史书的过去事件的记录，两者内容和形式迥异，把政治经济学文本当作历史文本 ...

————“滑天下之大忌也好，损害教育资源和误人子弟也好，恕我直言：您说了一句具体的危害吗？您只是说我的说法和传统学科分类不同，不是吗？这我知道了，危害呢？怎么误人子弟呢？
  空无一言，不是吗？——再问一遍：造成了什么危害？
  别躲闪，我们讨论问题而已，不是为了显示谁有学问，不知道说不知道，举不出例子就举不出，大家还都可以找外援，开诚布公的讨论。”————

您究竟让我说出什么样的危害呢，是杀人放火？还是恐怖主义活动？那些是文人学者所能干的事？要不您说说什么样的危害算危害。我指出把《资本论》当作史书的学术上的错误难道这不是学术批评应有的内容，学术讨论还要象公检法机关那样揪出个犯罪嫌疑人？您这种对学术上的错误视而不见却抓住造不造成危害不放，并且极力掩饰错误的做法只能让我怀疑您参与讨论的学术诚意。您难道不明白危害是由错误的行为造成的道理吗，追究危害不追究错误您这不是姑息养奸吗？事实上您自己已经承认了错误要的只是错误造成的结果，这对学术批评来说已经是画蛇添足了呵呵。
  


  ————“不是资本是什么，而是《资本论》中所谓“资本运动”中的资本是什么。它是不是历史演变的，甚至不同国家不同时期都完全可能不同？
   我的意思是分析了《资本论》所暗示的“资本运动”和资本的历史演变，您自然就知道《资本论》是不是史书，是怎么样的史书了。
——又不是喝酒，我不需要谁奉陪，我只想心平气和的和一个认定资本论从头错到底的人沟通一下，我们看到的《资本论》到底是不是一回事。
   您如果那么纠结于名目，好吧！我暂时承认《资本论》不是史书，然后让我们从头梳理一下：《资本论》描述的时代，所谓资本来到人间，资本最开始是什么？”————

“不是资本是什么”而是“......资本是什么”呵呵，是也不是，不是也不是，左右都挨板子。您的那一套资本运动中的、历史演变中的资本的理论是您自己的发明，是拿不到台面上来的。您说您“我暂时承认《资本论》不是史书，”您就是嘴硬身子虚，您心里其实已经不得不承认资本论不是史书了，要不您不会理屈词穷到只追究危害后果地步的。



  ————“显然，您不懂什么叫历史虚无主义。
  恰恰相反，今天的西经和您所推崇的传统的史学观才是历史虚无主义的。道理很清楚：如果这个世界有一个柏拉图式的理念作为图景，比如如果经济交往有一个自由市场、原子个人、私有制、自由主义人性的理念市场经济作为蓝图的话，现实经济演化的历史就无非是一个向这个理念经济一步步逼近的过程，中间再怎么波折，历史早已注定，早已终结，现实不过是在走向神定的、形而上的命运。——这样的历史观难道不虚无吗？相比古埃及人认定世界一成不变，历史和现实不过是神吹拂而来的幻想，从而根本没有什么过去、未来之分，这样的历史观又实在在哪里？人在哪里？人的创造性在哪里？没有这些，历史又在哪里？
    而在尼采和马克思看来，人类社会的历史是被人类塑造的（尼采认定是强力意志，马克思认定是人类的感性生活），当人们认识到并发挥出创造性的时候，未来就被改变了，历史就被塑造了，从而过去、现在和未来就真正有了本质区分。——当您读历史的时候，您就用您的认知在重塑历史，形成新的认知，而这种新认知也将参与历史的创造。古往今来的大哲先贤其实都活在当下，参与着对未来的塑造。——这样的历史才是本质上不可复制的，不可回溯的，因而本质上才是真实的。”————

您说的有些天方夜谭，传统的历史和史书是按照“一个柏拉图式的理念作为图景，......向这个理念经济一步步逼近的过程”的历史观打造的吗？不是吧，要是那样人类早进入“神定的”“自由主义人性的理念”社会了。说马克思“历史是被人类塑造的”不错，那已经早在传统社会就已经开始了，但要说是尼采的强力意志塑造的，那就大错了，希 特 勒不是已经按照尼采的蓝图塑造一回了吗。

————“您应该找几本当今最流行最权威的《西方哲学导论》，或者西方高校哲学系的《现代哲学》教材，翻翻目录。再或者查查最有名的当代哲学流派的百度词条，看看他们的所谓思想渊源的介绍。
  这些您总看得懂吧。
  学生的哲学倾向和我说的无关。当代合格的哲学家都是尼采的学生，包括马克思主义哲学的哲学家。我还就这么妄言了。

   别提希特勒是尼采的学生，让人笑话。推荐您读读周国平的《尼采：在世纪的转折点上》。批《资本论》，却一点哲学常识都不知道，连马克思的“哲学革命”都没听说，怎么可能批到点子上呢？“————

恐怕我提希 特 勒是尼采的学生的用意您也没真懂。

rrllqq 发表于 2017-10-20 17:15
我没有发现我的前后不一致，你可以指出来。
“等大家承认《资本论》是新史学”，我敢保证那完全是 ...

   ————”传统物理、化学等学科的分类标准是什么？系统科学是和物理、化学以研究对象并列的吗？难道不是用系统论改造传统学科，打通物理、化学、工程、生物等学科吗？你能说一个用系统科学研究物理问题的专著，不是物理学吗？或者只是物理学，而不同时是系统科学吗？
    那《资本论》不是一样吗？你凭啥说一部用历史视角和历史唯物论哲学研究政经学问题的专著，就是政经学，而不能同时是历史学呢？“————

系统科学与物理学、化学等学科的研究对象是不同的，当然可以并列，物理学研究即使用了系统论方法其专著也是物理学而不是系统论。同样地，用历史视角和历史唯物论哲学方法研究政经学问题就是正经学，而不是历史学。

一本资本论就是一部史书

rrllqq 发表于 2017-10-20 17:40
不端是对不正当行为的概括，侵略是不正当行为之一，前者概括后者当然可以理解为一回事，只是两个词不能 ...

————“对呀，20世纪初这个学科体系就摇摇欲坠了，当时的马克思主义者就应该首先认定《资本论》的历史性质了。可惜，时代弄人。你知道《1844年经济学哲学手稿》什么时候才面世吗？
  60年代有学者重新反思马克思的“哲学革命”的时候，才发现《资本论》的史学真义。然后经过了这么多年的讨论，已成一家之言。我想十年左右，就会成为学界共识，并有研究成果直接进入我们的《政治经济学》教材吧。
   系统科学不也是这样吗？其实系统论，还真和马克思的“新科学”的呼吁殊途同归，其核心观念都是用“历史论”来对抗“机械还原论”。”————

不明白时代怎么弄人了，现在已经21世纪了这个学科体系还依然健在。如果是马克思的“哲学革命”带来的《资本论》的史学真义，能否介绍一二。

jjxjiang 发表于 2017-10-21 09:47
一本资本论就是一部史书

       你是用以形容。还是真当资本论是史书？