马克思的“价值”不是劳动时间（马克思理论科学化和量化的探索）

无知求知 发表于 2017-11-9 16:54
测不准，不可认识，一说便是错，这是对自身能力的怀疑，而不是信仰。

你对自己由热力学第二定律得知:“时间是个变数条件，不断放大的变数条件。”这句话，认为错了吗?

无知求知 发表于 2017-11-9 16:56
这个问题我说不好，还是推荐你读霍金的《时间简史》。重点读“时间箭头”一章。

你认为霍金所言就是对的吗?

林汉扬 发表于 2017-11-9 17:01
你对自己由热力学第二定律得知:“时间是个变数条件，不断放大的变数条件。”这句话，认为错了吗?

在宇宙膨胀条件下，热力学第二定律是对的。

林汉扬 发表于 2017-11-9 17:03
你认为霍金所言就是对的吗?

以逻辑为准绳，霍金所言是对的。

无知求知 发表于 2017-11-9 16:56
这个问题我说不好，还是推荐你读霍金的《时间简史》。重点读“时间箭头”一章。

马克思的剩余价值(m)从全息系统角度来说，其实他忽略了m≤0的现象，可以是m=0，也可以是m<0，还有整体性与局部性关系，以及物理中热力第二定律等体现。当代物理学家霍金说: “我们对时间方向的主观感觉或心理学时间箭头，是在我们头脑中由热力学时间箭头所决定的。正像一个计算机，我们必须在熵增加的顺序上将事物记住。”也就是说在孤立系统时间的流渐其实就是以熵增加的顺序刻度，那么，如何在开放系统中
环境的负熵流带来的熵减，就可以看作为“时间”的可逆了，当然，这是从有序性的角度来看。人的生理健康以及效用本质上就是“有序性”的体现，所以，人的行为目的以其说是满足心理感官的需求，不如说是满足这种“有序性”的维持甚至是递增（个体为更健康、物种为进化）。


以上是我取之在论坛另一贴的一段，你觉得我的说法如何?

无知求知 发表于 2017-11-9 17:14
在宇宙膨胀条件下，热力学第二定律是对的。

但你的说法不较全面，只有整体没有局部，只有封闭系统没有开放系统。你忽略了另一个前提条件:“系统不输入物质、能量和信息以封闭状态”才出现你说的。热力学第二定律的确是一个很不错的定律，但要有“相对性”思维，你范了“绝对性”思维。当你把一句话说满了时“不可知”就变成“可知”，就像你老说对人类对世界的可知能力值得怀疑，道不可道等，但你又陷入对之前是老子《道德经》，现在又是霍金的《时间简史》的可信以及对这些人的信仰中，这不矛盾嘛。

林汉扬 发表于 2017-11-9 17:36
但你的说法不较全面，只有整体没有局部，只有封闭系统没有开放系统。你忽略了另一个前提条件:“系统不输入 ...

不全面就对了。全面的就是神的能力，不全面的才是人的能力。

无知求知 发表于 2017-11-9 17:14
在宇宙膨胀条件下，热力学第二定律是对的。

你都说了这个条件下了，超过了这个条件不就错了，当然，“错”这种说话是波普尔所谓“证伪”的说法，我认为任何被后人“证伪”的不正确只是相对现实的应用的局限或条件限制，一种理论对现实应用的相对适可性，谎缪与真理的相对性，不可知与可知的相对性。相对的不可知是指可知的相对少，但人的认识是可以通过总结自己的、学习别人的与思考整体的，从相对感性到相对理性的过程，不然，你如何从无知到求知呢?

无知求知 发表于 2017-11-9 17:51
不全面就对了。全面的就是神的能力，不全面的才是人的能力。

我经常多次提醒自己:“相对是绝对的，绝对是相对的”，我所说的全面全息观从来就是相对的绝对，在你语言过分强调绝对而不说相对性的条件时，就陷入死胡同了，许多所谓的哲学与科学家都如此。

林汉扬 发表于 2017-11-9 17:51
你都说了这个条件下了，超过了这个条件不就错了，当然，“错”这种说话是波普尔所谓“证伪”的说法，我认 ...

正是这样！所有定理定律都有适用条件，并非任何条件下都能够成立。
无知求知，就像跳高运动员那样，明知道自己无论如何也跳不了多高，但不妨互相比一比，看谁比谁跳得更高一些。