“劣币驱逐良币”到底是怎么回事？（原创）

sungmoo 发表于 2010-3-2 11:25
无奈的人，愿意自己一直“无奈”下去吗？

（吃一次亏，并不难；难的是一直吃亏）

无知的未必会发现自己很无奈（让别人吃一次亏并不难；难的是一直让人吃亏还让吃亏的觉得自己幸福），
知道自己无奈的，部分满足于已有利益没有改变的动力，不满足地就努力参与赌博了。

happyoil 发表于 2010-3-2 11:48 无知的未必会发现自己很无奈（让别人吃一次亏并不难；难的是一直让人吃亏还让吃亏的觉得自己幸福），知道自己无奈的，部分满足于已有利益没有改变的动力，不满足地就努力参与赌博了。

（1）“无知的”按良币收到劣币后，能再按劣币花出良币吗？

（2）若大家都“无知”（又回到以前的问题），还有必要并可能区分“劣币”与“良币”吗？

（3）“满足于已有利益没有改变的动力”，个人以为，这是因为劣币接收者在定价时已经做了充分的“溢价”（形式上的溢价，实际上只是补偿）。——然而，需要说明的是（还是以前的问题），若这种“溢价”行为很普遍，“良币”与“劣币”还有必要区分吗？

happyoil 发表于 2010-3-2 11:48 不满足地就努力参与赌博了。

这场博弈的Nash均衡是什么？“人们努力参与赌博”可能是self-enforced？

本主题帖子不少，但大部分还是http://www.pinggu.org/bbs/thread-369144-1-1.html中的问题。

sungmoo 发表于 2010-3-2 12:06

（1）“无知的”按良币收到劣币后，能再按劣币花出良币吗？

（2）若大家都“无知”（又回到以前的问题），还有必要并可能区分“劣币”与“良币”吗？


（3）“满足于已有利益没有改变的动力”，个人以为，这是因为劣币接收者在定价时已经做了充分的“溢价”（形式上的溢价，实际上只是补偿）。——然而，需要说明的是（还是以前的问题），若这种“溢价”行为很普遍，“良币”与“劣币”还有必要区分吗？

》》无知的会变为已知，因为不断下降的劣币购买力会说话。
区分“劣币”和“良币”的必要：让人明白自身是个经济人，用合适的方法争取自己利益。
区分“劣币”和“良币”的可能：信息公开

如果 劣币接收者在定价时已经做了充分的“溢价”（形式上的溢价，实际上只是补偿）（如果他们明白），那只要有结余，劣币接受者就会把劣币换成良币（他们心目中的以及可操作的）。

sungmoo 发表于 2010-3-2 12:08
这场博弈的Nash均衡是什么？“人们努力参与赌博”可能是self-enforced？

“人们努力参与赌博”可能是self-enforced？有可能，也有可能是委托代理人。

劣币发行者和劣币接受者的纳什均衡可能是发行者给出一定的补偿

happyoil 发表于 2010-3-2 12:44

》》无知的会变为已知，因为不断下降的劣币购买力会说话。
区分“劣币”和“良币”的必要：让人明白自身是个经济人，用合适的方法争取自己利益。
区分“劣币”和“良币”的可能：信息公开

上面的“必要”与“可能”，反而正说明没有区分的“必要”与“可能”。

这样，“劣币”与“良币”就像元币与角币那样——人们可以清楚地判断两者之间的“汇率”，这样，还有所谓“劣币”与“良币”吗？有所谓谁驱逐谁吗？

（前面还涉及过一个问题：“格雷钦假设”是否内蕴矛盾）

happyoil 发表于 2010-3-2 12:44 如果 劣币接收者在定价时已经做了充分的“溢价”（形式上的溢价，实际上只是补偿）（如果他们明白），那只要有结余，劣币接受者就会把劣币换成良币（他们心目中的以及可操作的）。

问题是：劣币接受者找谁按什么汇率把劣币换成良币？

（谁愿意与他用什么汇率交换？）

happyoil 发表于 2010-3-2 12:54 “人们努力参与赌博”可能是self-enforced？有可能，也有可能是委托代理人。

不太明白这句话的意思。

happyoil 发表于 2010-3-2 12:54 劣币发行者和劣币接受者的纳什均衡可能是发行者给出一定的补偿

如果这样，就完全回到了最初的讨论——官方汇价的存在。

（那么，官方会一直做这个冤大头吗？）