剩余价值论与GDP理论之总产值构成对比分析——折旧是不是新增价值？

zhuxiang 发表于 2017-12-13 22:08
你还是看看马歇尔和凯恩斯的著作，他们是否认为折旧是新增价值甚至是利润。

如果他们说的就是你的意思，你可以拿出来支持你，来反驳我的观点呀。但我有我的独立思考，绝不会盲从所谓权威的观点。
只怕你拿不出来吧？

石开石 发表于 2017-12-14 05:21
折旧是现金利润或现金流的一部分。不是账面利润的一部分。至于是不是新增价值不能看某人怎么说，要看事实 ...

现金流就是现金流，不是现金利润。你把它叫做现金利润，它不仅不会因此变为利润，反而只能证明你根本不懂到底什么是经济学或会计学上的利润。

折旧是不是新增价值，我已经举出了反映事实的例子并作了证明。你如果解释不了我的例子，反驳不了我的证明，却偏要坚持你的观点，只能证明你的无知已经固化了。

wzwswswz 发表于 2017-12-14 09:13
你的无知可不是一点点。
假设一把10元的美工刀可以制作100件工艺品，制作完最后一件，美工刀就报废了。按 ...

价值10美元的美工刀属于工具或刃具，是属于中间投入范畴的，不是固定资产，这您都不知道啊？您一说话，就暴露无知，您能不能学学会计知识在说话？

wzwswswz 发表于 2017-12-14 09:28
如果他们说的就是你的意思，你可以拿出来支持你，来反驳我的观点呀。但我有我的独立思考，绝不会盲从所谓 ...

我不管他们怎么说的，我只看事实是什么。

新增价值=增加值=总产出-中间投入

您懂了这个公式的意义，就不会说些无知的话了。

wzwswswz 发表于 2017-12-14 09:33
现金流就是现金流，不是现金利润。你把它叫做现金利润，它不仅不会因此变为利润，反而只能证明你根本不懂 ...

您举的10美元美工刀的例子？该贴已回，贻笑大方。

石开石 发表于 2017-12-14 09:59
价值10美元的美工刀属于工具或刃具，是属于中间投入范畴的，不是固定资产，这您都不知道啊？您一说话，就 ...

你真是无知透顶不开窍，连个举一反二都反不了！
10元的美工刀是用来类比，用来说明“同一台设备生产的相同的产品，设备分摊到每一件产品上的成本都应该是相同的；对于使用寿命较长的设备，就只能按照使用的年限来平摊。”的这都不懂？
难道还要我再直接假设这是一套1万元的美工设备，生产1万件工艺品后报废，前9999件分摊的成本就极小，绝大部分成本就要分摊到最后一件中吗？
你连最基本的思维能力都不具备，除了会背书、会胡思乱想以外还会什么？

石开石 发表于 2017-12-14 10:02
我不管他们怎么说的，我只看事实是什么。

新增价值=增加值=总产出-中间投入

所以，你根本不是看事实，而是看GDP的规定。当GDP的规定与事实不一致时，你就宁可相信GDP，也不愿相信事实。你这和郑人买履有何不同？

你不是提出要看马歇尔吗？那么我们就来看看马歇尔是怎么说的：“如果我们主要是研究一国的收入，则我们必须减去产生收入的源泉的折旧。”
是“减去折旧”，而不是“加上折旧”，你能看懂吗？

wzwswswz 发表于 2017-12-14 10:33
你真是无知透顶不开窍，连个举一反二都反不了！
10元的美工刀是用来类比，用来说明“同一台设备生产的相 ...

类比不能乱类比，您用中间投入类比固定资产那能行吗？

固定资产确实有使用一定时间的性质，但不是所有有使用一定时间的东西都是固定资产——例如工具刃具或价值很低的备件。

这里的逻辑您不懂吗？类比一下？

对顶角相等，但相等的不一定都是对顶角。同位角也相等。

可以这么说：不相等的角不是对顶角。
类比一下：
不具有使用一定时间的东西不是固定资产。

石开石 发表于 2017-12-14 10:04
您举的10美元美工刀的例子？该贴已回，贻笑大方。

真正贻笑大方的是你自己啊！连个举一反二都反不了，我在美工刀下面说的“上面这个例子告诉我们……”，已经替你反出二了，你竟然连这个都看不懂，简直弱爆了！哈哈哈哈！弱爆了！

石开石 发表于 2017-12-14 10:43
类比不能乱类比，您用中间投入类比固定资产那能行吗？

固定资产确实有使用一定时间的性质，但不是所有 ...

我类比的是工具或设备的价值在产品上的分摊，在这一点上两者根本就没有区别，都是平均分摊到使用工具或设备生产的每一件同类产品中。你一个当会计的如果连这个都不懂，那你真是个冒牌会计。