经济学，只可能是自然科学

110# 胡勤丰

你貌似没明白我说的是什么意思。
你可以讨论经济学是否是自然科学这种其实意义不大的话题。但是你得建立在公认的科学或自然科学的概念之上。
如果你对Scientific method, Falsifiability, Pseudoscience等等一些基本的科学概念都不了解，而以自己的定义来评判的话，讨论就没有价值了。
如果随便主观定义，也许历史也算自然科学，你甚至可以管你家养的猫狗叫“自然科学”。那你的帖子便只有炒作的意义了。
另外你说什么“解决过经济危机的理论，才能算是真正的“公认”理论”，这种话也是属于自定义，价值不大。
公认的理论需要时间和现实的推敲。即便是被你所嗤之以鼻的现代的经济理论也是在不断的事实的考验下存活下来的。
每一次考验都是对理论发展的推动，而不是完全的推翻。人类的文明就是在这样的历史进程中建立起来的。
想想即使是现在，人类对于我们所在的世界的了解也许仍十分有限。那么以你的观念你也许不承认任何的理论，你也不认为任何理论是“公认”的。
你不能因为理论的不完善性而完全否定理论的意义。
最后一点是，我不理解“解决过经济危机的理论，才能算是真正的“公认”与“经济学，只可能是自然科学”这两个命题之间的关系。你为什么要提起前者呢～
或许正是你的这种联系完美的体现了经济学的社会科学的属性。
真的，这类定义的问题，没有什么讨论的价值。

yuanjackson 发表于 2010-2-12 03:15
110# 胡勤丰

你貌似没明白我说的是什么意思。
你可以讨论经济学是否是自然科学这种其实意义不大的话题。但是你得建立在公认的科学或自然科学的概念之上。
如果你对Scientific method, Falsifiability, Pseudoscience等等一些基本的科学概念都不了解，而以自己的定义来评判的话，讨论就没有价值了。
如果随便主观定义，也许历史也算自然科学，你甚至可以管你家养的猫狗叫“自然科学”。那你的帖子便只有炒作的意义了。
另外你说什么“解决过经济危机的理论，才能算是真正的“公认”理论”，这种话也是属于自定义，价值不大。
公认的理论需要时间和现实的推敲。即便是被你所嗤之以鼻的现代的经济理论也是在不断的事实的考验下存活下来的。
每一次考验都是对理论发展的推动，而不是完全的推翻。人类的文明就是在这样的历史进程中建立起来的。
想想即使是现在，人类对于我们所在的世界的了解也许仍十分有限。那么以你的观念你也许不承认任何的理论，你也不认为任何理论是“公认”的。
你不能因为理论的不完善性而完全否定理论的意义。
最后一点是，我不理解“解决过经济危机的理论，才能算是真正的“公认”与“经济学，只可能是自然科学”这两个命题之间的关系。你为什么要提起前者呢～
或许正是你的这种联系完美的体现了经济学的社会科学的属性。
真的，这类定义的问题，没有什么讨论的价值。

　　１、［解决过经济危机的理论，才能算是真正的“公认”理论］的观点，与［不断的事实的考验］的观点，应该是同义观点。
　　２、我也认同［每一次考验都是对理论发展的推动］的观点。但［而不是完全的推翻］的观点，应该是有前提条件的－－即原理论的大方向是对的，以后的考验才能是不断完善、不断准确的发展过程。否则，现在的太阳还在绕着地球转。
　　３、经济学是否是自然科学的问题，是确认经济学所处学科位置、确认探索经济规律的思维线路的大方向性问题，特别重要！
　　经济学，如果居住在A座楼。那么，我们在B座楼中，是无法找到“经济规律”的。
　　在人群中、在社会中，我们只能找到“经济学”的“尾巴”。在单个自然人使用消费经济资源的过程中，寻找经济资源的使用消费性效用状态，我们才有可能找到经济规律的“源头”。
　　４、我们人类的群居性社会交往行为，只是自然人的生活行为之一。而自然人的任何行为，都是一种经济资源的损耗、增加过程－－无论是体力脑力资源的损耗行为、还是食物资源的损耗行为。
　　所以，社会科学，只是我们讨论自然人使用消费经济资源的所有生活行为的经济状态时，所能划分出的类型之一而已－－社会科学，只可能是经济学的学科之一。
　　５、现有的主流经济学，无论对错，都是探索经济规律的肩膀。
　　但是，明知现有经济理论，无法解决经济危机时。我们都应该站在巨人的肩膀上，去认识经济规律。而不能坐在巨人的怀抱中，去认识经济。
　　６、现有的经济学，只有“原料”、“材料”、“素材”，而没有“放置”素材的“规律”。
　　寻找经济素材的来源、寻找放置素材的的放置规律，特别重要－－这是我个人的感觉、这也是我根本不看“书籍”的原因。

最后，多谢你的关注、多谢你的观点交流、和指点。

路过，顶下！

随便看了下，中国经济学的落后程度可不上盖的

Quaikie 发表于 2010-2-12 12:00
随便看了下，中国经济学的落后程度可不上盖的

认为中国经济学落后的人，都是被错误的外国经济学教苕了的中国人－－如同认为中医是伪科学的中国人。
　　－－任何传统经济学，都比现时现代经济学先进！

争论这个貌似无多大作用

1# 胡勤丰
我认为经济学是科学，但不必是自然科学！

在下肤浅，认为讨论这个没有什么意义，是否如果认证经济学是自然科学成功的话，能够带来经济学研究方法或者经济学理论的质的飞跃。
不知这是不是学经济学的人的悲哀，在一些的偏重理工的学校，文科的地位非常低下，甚至江湖也长期流传学好数理化，走遍天下都不怕的定论，学经济学整天是想多搞一些数理分析（或者这只是我自己的想法），运用大量深奥的数学理论，试图力证其与自然科学的相似之处，以争取理工类同仁的一点认同，何苦呢？是自然科学如何，是各说各有理的社会科学又如何，我只要做我喜欢又认为有所收获的事情不就行了吗？
学文科的真苦！

这样的论证有意思······

pc6080 发表于 2010-2-12 23:16
在下肤浅，认为讨论这个没有什么意义，是否如果认证经济学是自然科学成功的话，能够带来经济学研究方法或者经济学理论的质的飞跃。
不知这是不是学经济学的人的悲哀，在一些的偏重理工的学校，文科的地位非常低下，甚至江湖也长期流传学好数理化，走遍天下都不怕的定论，学经济学整天是想多搞一些数理分析（或者这只是我自己的想法），运用大量深奥的数学理论，试图力证其与自然科学的相似之处，以争取理工类同仁的一点认同，何苦呢？是自然科学如何，是各说各有理的社会科学又如何，我只要做我喜欢又认为有所收获的事情不就行了吗？
学文科的真苦！

找到物体的自由落体运动规律，再用数学来描述这种规律。只有反映了规律的数学关系式，才能分析具体的落体问题。而不是用数学分析的方法，来找基本规律。
对于经济学而言，也应该是先找经济资源产生经济作用的规律，再用数学来描述这种经济规律。且依据描述了经济规律的数学关系式，去理论解析具体的经济问题。
认知自然规律，也是一种喜好。