深度剖析马歇尔供求理论——研究对象。我相信你从来没有在其它地方看到过这些观点！！

阿梁 发表于 2018-3-9 22:48
不对，abc同在一个圈子里，没有储蓄，所以不可以离开而必须购买。
如果简化，那就只有c一个人。这也可以 ...

其实我这个简化的问题，就等于是你的那个预设，明白吗？
只要每个生产者都将利润用于购买，那么利润就不会在钱上面展现，而是在物上面展现。

阿梁 发表于 2018-3-9 22:55
如果你要设c买面包，当然可以，那么，c应该支出105元，产出110元面包，这样才有利润。

你这个问题其实本身非常简单！系统中原本只有100元钱，因为钱是不变的，所以你就不能去寻求在钱上面的增加。而物品是增加的，所以只能用物来代表利润的变动。

冥想苦行者 发表于 2018-3-9 22:58
其实我这个简化的问题，就等于是你的那个预设，明白吗？
只要每个生产者都将利润用于购买，那么利润就不 ...

经济学研究出现的一个错误是将实物和货币混同。有了实物，以为利润就可以实现，其实宏观上不能。
前面你要求设计每个人都消费，其实很简单。c 购买100元面粉和糖，自己做饼吃了一点，剩下的做了面包，价格105元。这就是每人都消费。现在就发生有5元面包实物利润，但无法在货币上实现，也就是剩余，请你出清。

阿梁 发表于 2018-3-9 22:55
如果你要设c买面包，当然可以，那么，c应该支出105元，产出110元面包，这样才有利润。

我刚刚不是给你说了，你得让c消费，只有他消费，才能满足每个人的收入都用于了消费，明白吗？

冥想苦行者 发表于 2018-3-9 23:07
我刚刚不是给你说了，你得让c消费，只有他消费，才能满足每个人的收入都用于了消费，明白吗？

同102楼：
经济学研究出现的一个错误是将实物和货币混同。有了实物，以为利润就可以实现，其实宏观上不能。

前面你要求设计每个人都消费，其实很简单。c 购买100元面粉和糖，自己做饼吃了一点，剩下的做了面包，价格105元。这就是每人都消费。现在就发生有5元面包实物利润，但无法在货币上实现，也就是剩余，请你出清。

阿梁 发表于 2018-3-9 23:06
经济学研究出现的一个错误是将实物和货币混同。有了实物，以为利润就可以实现，其实宏观上不能。
前面你 ...

呵呵呵！你这个和刚刚那个没有任何区别，为什么这么说呢？
比如c吃掉了价值10元的东西，那么实际上就是他自用了90元的面粉和糖生产出了面包，要卖105元，对吧？然后他自己消费了10元，还是剩下5/105个面包的产出，他没有去消费别人的东西，明白吗？

只要系统内的每个人都将自己的产出用于消耗他人的产出，那么绝对出清，这是毋庸置疑的事情！甚至毋庸置辩！
       无论是马克思、凯恩斯、奥地利学派、货币学派等等所有学派中，我还从来没有看到过关于朋友这个观点的“生产过剩论”，这是真话。
      当然不是说没有看到过，就是错误的，我喜欢学习新的观点，但朋友的这个观点，确实难以认同。
      因为你这个无论怎么推理，最终结构就是没有消费的那一部分产出，无法出清，这和主流经济学的观点仍然是相同的，而非产生了一个新的理论。

冥想苦行者 发表于 2018-3-9 23:21
呵呵呵！你这个和刚刚那个没有任何区别，为什么这么说呢？
比如c吃掉了价值10元的东西，那么实际上就是他 ...

怎么没有消费别人的产出？c买了100元面粉和糖，自己做饼吃了一部分，这不是消费了吗？剩下的做了面包。

阿梁 发表于 2018-3-9 23:24
怎么没有消费别人的产出？c买了面粉和糖，自己做饼吃了一部分，这不是消费了吗？剩下的做了面包。

但是他的产出，不止他消费的那一部分啊

冥想苦行者 发表于 2018-3-9 23:24
但是他的产出，不止他消费的那一部分啊

请你写出数字，让我明白你的意思。

阿梁 发表于 2018-3-9 23:26
请你写出数字，让我明白你的意思。

如果朋友在这个帖子中是想聊生产过剩的原因，那么我建议咱们QQ上聊，要方便得多。
至于我文中的过剩原理，并非来自于我本人，而是众多学派早就研究出来的，所以生产过剩的起因不属于我的理论。