深度剖析马歇尔供求理论——研究对象。我相信你从来没有在其它地方看到过这些观点！！

顶上去，让更多的朋友看到这篇文章！

顶上去，让更多的人看到这篇文章！

顶上去，希望让更多的人看到这篇文章！

冥想苦行者 发表于 2018-3-17 23:39
顶上去，希望让更多的人看到这篇文章！

你说，没有储蓄就可以出清。前面我已同意设储蓄为零，结果你出清不了。表明你的错误明显。请你对5元剩余无法出清给予结论。

阿梁 发表于 2018-3-19 10:45
你说，没有储蓄就可以出清。前面我已同意设储蓄为零，结果你出清不了。表明你的错误明显。请你对5元剩余无 ...

就朋友你说的这个问题，咱们过两天讨论。
       其实你这个问题很简单的。已经假定每个人都没有增加货币储蓄，也没有减少货币储蓄，而他的产出又必须要交换其它人的产出，那么他的产出，就必然被他人消费掉了，也就是说他的产出，被他自己消费掉了，只不过可能并非是自己产出之物而已。
      如果真是朋友你说的那个原因，是因为生产活动导致的增值，那么你具的那个例子中的a和b也生产了商品的，也增值了，那么他们怎么没有剩余呢？他们的产出又是怎么出清的呢？所以在你的假定中，就存在问题，因为c没有用他的全部产出去交换成他人的产出，那么当然不能出清。
       如果我们假设有另外一个人花了5元来购买了c的产出，那么按照你的题中，c就多了5元，是不是他又必须要购买他人的产出了呢？他购买了他人的产出之后，大家的产出是不是就出清了呢？
      其实关于人们为什么要卖，为什么要买，等等问题，并不是三言两语能够阐述的。但可以肯定的是，过剩绝非是因为生产活动的增值，用这个道理来解释，是肯定解释不了的。

冥想苦行者 发表于 2018-3-19 21:27
就朋友你说的这个问题，咱们过两天讨论。
       其实你这个问题很简单的。已经假定每个人都没有增加货币 ...

你的数学逻辑是错误的。
在比较的时候，一定要分清时间周期，比如以一年为单位，那么截止到12月31日24时，则进行统计计算，而不可以再说还有其他购买力出现。其它再出现的应计入下一个轮次。这是计算比较的基本常识。
关于a、b、c三个人，为什么只有c有，而a、b没有，这是因为5元的剩余属于三个人的总剩余。其表现既可以在三人同时出现，也可以是某一两个人，剩余总额会是5元。即使到下一个轮次，这5元剩余也只会累积而不会消除，若要消除，必定要出现等额的债务。否则，购买力不够。请你自己在表格上推演。实在不信，就请在自己家，用三个人代表abc，实际操演。凡产出就记录在纸上，用+号，凡购买就用-号。最后看剩余的情况。公式我都给你了，实在不信我也无法。当然，别人也不信，眼看着事实而不信，可悲可叹。
若你有证据表明你是正确的，请一定列出表格或数字。

顶上去，让更多的朋友看到这篇文章！

顶上去，让更多的朋友看到这篇文章！

阿梁 发表于 2018-3-20 08:44
你的数学逻辑是错误的。
在比较的时候，一定要分清时间周期，比如以一年为单位，那么截止到12月31日24时 ...

你的数学逻辑是错误的。
在比较的时候，一定要分清时间周期，比如以一年为单位，那么截止到12月31日24时，则进行统计计算，而不可以再说还有其他购买力出现。其它再出现的应计入下一个轮次。这是计算比较的基本常识。
关于a、b、c三个人，为什么只有c有，而a、b没有，这是因为5元的剩余属于三个人的总剩余。其表现既可以在三人同时出现，也可以是某一两个人，剩余总额会是5元。即使到下一个轮次，这5元剩余也只会累积而不会消除，若要消除，必定要出现等额的债务。否则，购买力不够。请你自己在表格上推演。实在不信，就请在自己家，用三个人代表abc，实际操演。凡产出就记录在纸上，用+号，凡购买就用-号。最后看剩余的情况。公式我都给你了，实在不信我也无法。当然，别人也不信，眼看着事实而不信，可悲可叹。
若你有证据表明你是正确的，请一定列出表格或数字。


      呵呵呵！对于这么个问题，我可以肯定的说，绝对不可能令我范错误！这点信心还是有的。
      我已经给你说过很多次了，你说的剩余，不过是c没有将自己的全部产出用于消费而已，你看看你例子中的a、b都将各自的产出全部用于消费了，怎么就没有剩余呢？你给我说说看？
     居然还说5元是abc三个人的总剩余，这种逻辑你都能弄出来？那是不是这个5/105个面包，其中还有a和b的份呢？你这话让c听见的话，估计c会难过死，当然，a和b会很高兴。
    还下一个轮次！只要系统中每个人都将自己的产出全部用于消费、或者交换成他人产出消费，那么就绝对没有剩余。我不但今天说这话，这话我永远不变。
    “即使到下一个轮次，这5元剩余也只会累积而不会消除，若要消除，必定要出现等额的债务”这逻辑你也能弄出来？假如有一个d，产了一公斤草莓，也卖5元，然后c恰恰向买草莓，而d恰恰也想用卖出草莓得到的5元钱买5/105个面包，那么他们两个人是不是恰恰两清呢？这中间有债务吗？
       我好像记得，你的观点是：生产过剩的起因是因为生产活动的增值，也就是说A商品加B商品，生产出C商品，然后C商品的价格大于A和B商品的价格之和，而这个大于的部分就是增值的部分，对不对？所以你认为这个增值的部分导致了生产过剩的出现，对吗？

顶上去！