历史在经济学研究中的作用

我最近也在考虑经济史与经济学的关系问题，我的观点有3：一、经济史是经济学的源。（吴承明先生的观点，我越想越觉得有道理）二、经济史是经济学理论得以验证的载体。三、经济学又反过来为经济史的进一步研究提供了新的思路。（象新制度经济学研究欧洲史）

所以，我的观点是应特别注意历史学的学习，应重塑历史主义的重要地位。

我草草看了一下罗雪尔的讲义，怎么没看出什么来，好乱，关于历史方法只在绪言中有。摘抄如下：

所谓历史的方法，并非只是不管什么，只要可能，就

象编制年表那样，从外表上将材料拼凑成一种连续的序列，恰恰相反，它主

要存在于下述各个基本原理中：

（１）如何才能最好地增进国家富强这个问题，对我们来说，和别人一样，

仍不失为一个主要课题。但这绝非我们的主要目的。国民经济学并非单纯的

货殖学或单纯的致富术，而归根结底是一种认识人类、支配人类的政治科学。

我们的目的在于记述各个国民在经济方面想了些什么，要求了些什么，发现

了些什么；他们做了些什么努力，有了些什么成就；以及他们为什么要努力，

又为什么获得成功。这样的记述只有同有关国民生活的其他科学，特别是同

法制史、政治史以及文化史紧密地结合起来，才能做到。

（２）然而所谓国民并非今天生活着的一个一个人的单纯集合。因此打算

研究国民经济的人，就不能仅仅满足于对现代经济关系的观察。况且对过去

各文化阶段的研究，任何一种情况，都是现代一切未发达国民的最好教师。

对我们来说，对过去各文化阶段的研究，完全具有同观察现代经济关系一样

的重要性，虽然在这个讲义中不能因此而花费同样的时间。

（３）从诸多复杂的现象中发现事物的本质和规范性的这种困难，促使我

们有责任从经济关系上对所能知道的各个国民作相互比较。说实在话，现代

各个国民是如此紧密地联系着，如果缺乏对总体的观察，就不可能对个别的

国民作出任何根本性的观察。同时，过去的国民——已经灭亡的国民，它们

的发展过程都已成为一种完结的存在摆在我们面前，给我们以特殊的启示和

教训。如果新的国民经济表现出一种同过去的国民经济相类似的倾向，我们

在认识这种倾向时就可以从这种类比关系（Ｐａｒａｌｌｅｌ）中得到极为宝贵的启

示。

（４）历史的方法对任何一种经济制度决不轻易地一律予以颂扬或一律予

以否定，因为对所有国民和一切文化阶段完全有益或完全有害的这种制度差

不多是绝无仅有的。幼儿的纤带，老人的拐杖，对普通人是没有用处的。而

经济学的主要任务在于指出：为何以及如何逐渐发生“从合理的变为不合理

的”、“从幸福的变为有害的”。的确，有天才的人，虽然他的研究还很有

限，但他将会容易判断在事物存废兴亡和实践上的重要的本质的东西。可是

能有这样的教师仅以真正的天才为对象来编写他的讲义吗？通常，凡能正确认识象实物地租、封建徭役、行会特权、贸易公司的垄断等在何时、如何以

及为何必须废除的人，也就是充分认识到这些制度为什么必然要在各个时代

发生的人。实践这种观点，一般决不能象编写一本通俗易懂的入门书那样容

易，何况这种主张，由于要注意到立法者或行政人员在每个阶段所必须作出

的各种各样的考虑，其具体实践就更为困难了。

历史方法的国民经济学对历史学所能提供，并

且必须提供的东西，正有点象组织学和生物化学在今天对生物学所提供的那

样的东西。

是的,罗雪尔那本大纲最有重要的部分就是序里面对历史方法的论述,这是旧历史学派历史方法的总结归纳.从这里我们可以看到,所谓历史学派并不是对经济史情有独钟,而且历史方法.

谢谢，我还有一个基本概念没有搞清楚，就是经济学、经济史、历史主义三者的关系到底如何？是否历史主义的经济学就是经济史？

以下是引用lili1919669在2006-1-4 9:26:00的发言： 谢谢，我还有一个基本概念没有搞清楚，就是经济学、经济史、历史主义三者的关系到底如何？是否历史主义的经济学就是经济史？

这个问题很重要，也是我最近在思考的问题（可惜期末考试打乱了我的计划，5555。。。）

我想，经济学有两种含义，一是作为学科的经济学，包括理论经济学和应用经济学，经济史属于理论经济学（人大经院经济史专业属于经济学大班）。另一种是狭义的经济学，主要是指西方经济学（在国内占据主流），政治经济学这种经济学理论，这种区分就难以把经济史包括进去了。

历史主义是指方法论，而经济学中的历史主义，是和抽象演绎法相对立的。经济学中的历史主义，我想也可以分为广义和狭义的历史方法（估计没人同意，呵呵）。狭义的历史主义，典型的就是德国历史学派的历史方法。广义的历史方法还包括了制度方法，比较方法等。这就超出了德国历史学派，还包括了制度学派等。

排斥历史方法的西方主流经济学，从稀缺，经济人（最早由斯密提出，斯密深受法国重农学派“自然秩序”哲学观影响，所以有人称斯密为“苏格兰重农主义者”。“自然秩序”哲学观来自启蒙运动唯理主义，但是这一思潮在德国受到坚决的抵制和批判，因为德国有讲究历史与逻辑统一的黑格尔，这就影响了德国历史学派和马克思）假设出发，运用“经典力学”的均衡世界观（牛顿的《原理》一书，统治西方思想数百年，勾起了经济学家的物理学崇拜。此书一出版就被接受，而达尔文的《物种起源》，则备受争议，甚至达尔文等到晚年才出版。而且这两位还有不同的地方，牛顿称颂上帝是世界的主宰，而达尔文的进化论明显是反基督的），加之包含了自由主义价值取向（有人认为西方经济学没有意识形态，我不同意）的方法论个人主义（熊彼特最先提出，这可能来自洛克，哲学上可能也受到经典力学“质点”概念的影响，我不是很确定），构筑成“世界主义”（李斯特语，某些场合也叫“流行主义”，换成现在的话叫“主流经济学”。他想建立各个民族的经济学，就是国民经济学national-okonomie）的理论体系。而“世界主义"经济学应用于世界各地，正印证了叔本华说的人类在理想和现实之间永远徘徊，俄罗斯和拉美就是“世界主义"者砸自己脚的石头！

广义的历史方法，几乎是经济思想史中所有异端经济学采用的方法，如历史学派，制度学派，马克思主义经济学，奥地利学派等采用过的方法，这些方法及理论无法被世界主义学说接受。而近二三十年来复兴的演化经济学（在欧洲也叫制度经济学），就是试图将这些异端经济学综合起来，运用进化（evolutionary）而非均衡的世界观，借用生物学（这里的生物学是指代非机械论，而不仅是生物学的，用生物学一词可能是因为最早的演化经济学家，如凡伯仑等，借用这个词）。因此，现代演化经济学就是对流行学说的替代（当然还有很长很长的路要走），所以同样顶着异端经济学的帽子。在我国，近二十年来，西方主流经济学“篡位”成功，也出现了全面西化的趋势，拿来主义的态度，但是“流行主义”真的适应我国吗？还是按照历史主义方法，如历史特定（特殊国情，文化等，如德国历史学派就是以德意志崛起为目标，这也是我们现在的目标，而不是康德世界公民的视角，至少现在不是），历史重要（长期计划经济对国民的多重影响），制度主义（文化，经济，政治等相互作用，现在突出的社会问题，构建和谐社会怎么下手，是老制度学派把效率与公平放在一起考虑，还是萨缪尔森的“分离原则”）等？都是我们要考虑的问题，特别是我们经济史与经济思想史的任务。

通俗一点，或不严格地说，“走自己的路，让别人说取”体现了历史方法，因为尊重了历史特定（specificity）；“蝴蝶效应”体现了历史重要（history matters,就像当年新制度经济学发展时的institution matters一样）；“世上没有后悔药”体现了时间不可逆。所以历史方法不是经济史，历史方法可以构建经济学。

以上内容都没有展开，忙完高微考试再说吧...

[此贴子已经被作者于2006-1-6 0:42:22编辑过]

我觉得每个人都有一个大致的判断，即承认经济生活是否按照某种足够普遍的原理展开。如果承认这一点，现实感比较强的人就不会去考察历史方法，历史感强的人就会用历史方法佐证普遍逻辑。如果不承认这一点，就会只剩下历史方法的经济学，如马克思经济学。

这在生物学中也有，有人只研究分子化学和基因，不研究生物的历史，不过生物学是否象经济学那么好斗就不知道了。

谢谢，可我还是没明白啊，我感觉你水平很高，怎么还参加考试？是你给别人考？盼望考试快点结束！

回cluo

经济生活中有没有规律,可能在选择方法时就选择了.马克思主义经济学,非常特别,一边是德国传统,一边是英国传统.在两边看来,都不受欢迎.一方面,德国传统的历史感给了马克思超越李嘉图等古典经济学家的大视野,另一方面,继承李嘉图的劳动价值论(在此基础上建立剩余价值理论)又染上"李嘉图恶习".不能把马克思主义经济学仅仅看成历史方法的经济学.多说一句,马克思没有在有生之年将抽象理论具体化(展开),使得以<资本论>为代表的马克思主义经济理论给人的感觉是脱离现实.但是我们应该承认,马克思主义经济学与西方经济学都是看待同一个世界,同一种现象.

回lili1919669:

本人初学经济,当然是被人考了

[此贴子已经被作者于2006-1-7 0:20:33编辑过]

似乎从事经济学的人再去研究历史，往往把历史看的很透，研究得也很深

如果从事历史研究的人再去研究经济，但走得并不是很远

我是说从事经济研究的人可以成为一名出色的经济史学家，而从事历史研究的人很难成为一名出色的经济史学家。(仅个人想法)

frankog的第一张发贴,就说得不错.举个例子,同是<中国经济思想史>,胡寄窗写的就比赵靖写得好.