能不能否决一般均衡的证明？

物理学中有“质点”假设，这是不合现实的。恭喜你，牛顿定律被你推翻了

whitepony 发表于 2018-4-15 12:28
物理学中有“质点”假设，这是不合现实的。恭喜你，牛顿定律被你推翻了

小学渣滚~~
学渣，你们家是村里的土豪啊，还博士后啊，德才兼备啊，学富五三轮车啊。如你所说，他们那些乡里乡亲都是败家子啊。

xdy1900 发表于 2018-4-15 11:53
主流之所以是主流 就是找不出比它更好的理论，即使有问题，也是问题最少的理论。而且能从根本推翻的话，一定 ...

主流之所以是主流 就是找不出比它更好的理论，即使有问题，也是问题最少的理论。而且能从根本推翻的话，一定会获得非常大的社会地位和金钱。所以楼主还是放弃吧。就不要往贴吧-民科吧那些人学习。你看民科吧里都是发现热力学定律错误，发现微积分错误，发现量子力学的牛人。

大哥你说的很有道理，大概率上正确。
不过，不能排除小的可能，极少数人他们的对以往理论的扬弃。
也没有彻底排除，大哥你是囫囵吞枣，随波逐流。

另外，明智的或者盲目的随波逐流，固然容易正确、主流，但，也容易平庸。
而极少数人他们的对主流的怀疑，固然容易错误、挫折，但，也更容易探索开拓。

1993110 发表于 2018-4-15 13:10
大哥你说的很有道理，大概率上正确。
不过，不能排除小的可能，极少数人他们的对以往理论的扬弃。
也 ...

那倒不是，我是理科生。文科的东西我本来就很少信服。但经济上的东西，背后有大量的数据支撑。尤其读了国外的书后，觉得自己特别渺小。国外的书籍从第一章开始就开始自我质疑，并提出本理论不能解决的问题。

劳动者总收入*（1+产出总成本的加成率）*资本的成本加成率/（资本的成本加成率－产出总成本的加成率）
＝产出总成本×e^i
＝产出总成本×（1＋平均利润率）×成交比
＝投资支出／(1－消费收入比)


投资支出／(1－消费收入比)=投资支出（1－r），这是乘数效应。但是这个效应不是无限的。

产出总成本×（1＋平均利润率）=全社会每个人产出之和=总产出=劳动产出+资本产出等等。

劳动者总收入*（1+产出总成本的加成率）*资本的成本加成率/（资本的成本加成率－产出总成本的加成率），
说明全社会当中，劳动报酬的比重，平均利润率水平，二者决定了总产出的成交比。
劳动报酬的比重越大，平均利润率越小，则成交比越是趋向于100%，亦即趋向一般均衡。
也说明，只要平均利润率＞0，则成交比＜100%。
上述的利润，是广义资本利润，包括利息、租金、产业利润等等。

xdy1900 发表于 2018-4-15 13:53
那倒不是，我是理科生。文科的东西我本来就很少信服。但经济上的东西，背后有大量的数据支撑。尤其读了国 ...

那倒不是，我是理科生。文科的东西我本来就很少信服。但经济上的东西，背后有大量的数据支撑。尤其读了国外的书后，觉得自己特别渺小。国外的书籍从第一章开始就开始自我质疑，并提出本理论不能解决的问题。

主流经济学的一般均衡的证明，并没有得到数据的支撑，本来就是纯数学推导。

另外，现实当中，没有出现过市场出清。例如，只要失业率大于0，只要当期产品在当期有积压，就说明市场没有全面出清。

反而，苏联中国的所谓计划经济，很趋向于一般均衡，全面出清。这也解释了苏联中国的快速增长。

xdy1900 发表于 2018-4-15 13:53
那倒不是，我是理科生。文科的东西我本来就很少信服。但经济上的东西，背后有大量的数据支撑。尤其读了国 ...

那倒不是，我是理科生。文科的东西我本来就很少信服。但经济上的东西，背后有大量的数据支撑。尤其读了国外的书后，觉得自己特别渺小。国外的书籍从第一章开始就开始自我质疑，并提出本理论不能解决的问题。

转帖：

两个剑桥之争是从20世纪50年代起，后凯恩斯学派中两个主要学派之间展开的一场持续20多年的论战。论争的焦点是争夺凯恩斯主义的正宗地位。论战的一方是以美国的萨缪尔森、托宾和索洛等为代表的新古典综合派。他们以美国马萨诸塞州剑桥附近的麻省理工学院为大本营; 另一方是以英国罗宾逊夫人、卡尔多等为代表的新剑桥学派，以英国剑桥大学为大本营。由于两方代表人物均同两个学术名城“剑桥”有关，所以，西方经济学界将双方的这场论战称为“两个剑桥之争”。双方在凯恩斯主义的主要问题上存在深刻的意见分歧，涉及面很广。


“两个剑桥之争”所囊括的理论内容和范围，是从资本理论开始，进而扩展到价值理论、配置理论、分配理论、增长理论、发展理论、积累理论、效用理论、行为理论、均衡理论、数理方法论、国家干预论、制度理论、预期理论、建模理论等等。“两个剑桥之争”涉及的经济思想体系，则是从古典主义到马克思主义，从新古典主义到凯恩斯主义。“两个剑桥之争”的实质是如何进行经济理论研究或如何发展现代经济学的问题，但是在形式上却表现为作为后凯恩斯主义的两个支派怎样做才能真正继承和发展凯恩斯理论的问题。
这场争论的背景是，在战后，新古典综合派把凯恩斯经济学所讨论的国民收入核算的所有宏观变量用生产函数进行解释，即现在的《宏观经济学》教科书，而新剑桥学派则是把凯恩斯经济学与斯密、李嘉图和马克思强调“社会经济关系”分析的古典传统联系起来，试图表明财产所有权和收入分配对这些宏观变量的作用。 1953年，罗宾逊提出了在总量生产函数中那些异质的资本品如何加总的问题。1960年，斯拉法在著名的《用商品生产商品》一书中采用两个部门（多部门）模型证明，新古典生产函数只能用在单一产品模型中，一旦用于两个部门（多部门）模型，由生产函数所推论出来的新古典理论的所有基本定理就都不成立了。这种逻辑一致性问题对于新古典理论显然是重要的，由以萨缪尔森为代表的新古典学派在60年代开始应战，双方第一回合的交锋是以1966年萨缪尔森宣布无条件投降告一段落。
在随后的1969年，索洛提出在新古典一般均衡理论中可以避开这种加总问题而保持新古典理论的定理，即在一般均衡模型中可以把每一种资本品都作为一种生产要素。
对于这一问题，新剑桥学派在70年代做出回应，表明在一般均衡理论中不存在统一的利润率，采用一般均衡分析显然只是回避了加总问题，因为这意味着将不能再使用总量生产函数。
在60-70年代，新剑桥学派对新古典经济学的批评很快从资本测量扩展到增长理论和收入分配理论等更广阔的领域，批评的有效性在争论的过程中不断得到澄清和证实，越来越多的经济学家加入到英国剑桥学派的行列。同时，新剑桥学派开始通过复兴古典学派和马克思经济学、并吸收卡莱茨基的理论试图重建经济学体系。
虽然在这种逻辑争论中新剑桥学派取得了优势，但人们很快发现，这种异质品加总问题在新剑桥学派试图重建的理论体系中同样存在，如他们试图复兴的古典理论中存在着李嘉图的“寻找不变的价值尺度”和马克思的“转型问题”，即李嘉图和马克思的命题也只能在单一产品模型中成立而不能推论到两种（多种）产品模型，萨缪尔森发表多篇文章表明马克思在“转型问题”上逻辑不一致，与此相联系的是关于“帕西内蒂悖论”的争论，即由萨缪尔森等人提出的，新剑桥增长模型依然不能脱离生产函数，新古典经济学家这种“以其人之道还治其人之身”的方法为其挽回了一些面子。
但到了20世纪80年代，随着英国剑桥学派一些重要的经济学家罗宾逊、斯拉伐和卡尔多等人相继去世，有关剑桥资本理论的争论似乎也中止了，就整个经济学界而言，这些经济学家以及他们的著作似乎从来就没有存在过。比如，从80年代晚期以来蓬勃发展的经济增长理论仍然广泛地应用总量生产函数和边际生产力论，而对其中包含的逻辑悖论根本未予考虑。
哈考特(1995)认为这种忽略就其胆大和傲慢而言是非常令人惊讶的，这反映了在理论界处于统治地位的主流经济学所具有的“无情的”的统治力。我们这里想加入的解释是，罗宾逊、斯拉伐和卡尔多是在30年代就成名的经济学家，在经济学界的名声和辈分远高于萨缪尔森等人，一旦他们去世了，再进行这种研究可能就没有人给钱了或不能使文章发表，你如果不能在大学里得到职位是不可能进行这种研究的。

xdy1900 发表于 2018-4-15 13:53
那倒不是，我是理科生。文科的东西我本来就很少信服。但经济上的东西，背后有大量的数据支撑。尤其读了国 ...

历来没有数据支持一般均衡。
例如，美国有天文数字的债务。为什么有债务？因为市场不能出清，必须用债务来支撑。
例如，中国有巨量的房地产闲置。为什么有闲置？因为卖不动。但，卖不动表明房价很高。而房价很高，恰恰有利于暴利暴富，假若追求房地产出清，就无利可图了。

xdy1900 发表于 2018-4-15 13:53
那倒不是，我是理科生。文科的东西我本来就很少信服。但经济上的东西，背后有大量的数据支撑。尤其读了国 ...

一般均衡，就是市场出清。就这点意思，没别的意思。
那么市场出清，就是最大的货物出售量、成交量，亦即最低的销售价格。
所谓，物以稀为贵，物以多为贱。
那么，最低的销售价格，完全悖逆利润最大化。
反过来说，利润最大化，完全悖逆最低出售价格、最大出售量、一般均衡。

下面，以房地产行业为例来说：


上面的示意图是说，横轴上的点M，是房地产行业的现实性的最大化供给量，
而点4，是最大化供给量时候的平均成本线，

那么，假若按照均衡单价点J，来定价，则这个行业的利润空间是相当小的。
即，此时房子产行业的利润总量=（点J的竖坐标减去点4的竖坐标）*点M的横坐标。
此时单价相当低，利润相当小，而总量M的房子会销售一空的。


而假若，例如，按照点3的高价位，亦即按照销售量点m，来进行定价，并且这个定价可行，
则这个行业的利润空间就很是高大上。


那么，买主们面对高房价，并且高房价的步步高升的趋势，
要么不买房，
要么就买房，去千方百计筹集资金，去尽快达到3点的价位，免得房价又高升了。