用西经的供给表需求表说说扔小猪事件

wzwswswz 发表于 2018-4-17 08:30
23楼给出网上的报道，其中的“丢弃”就是“扔”，你还敢否认吗？！

网上本来也没说扔掉小猪——你举得例子。再说一遍：摔不是扔掉。
23楼给出网上的报道，其中的“丢弃”就是“扔”，你还敢否认吗？！

注意：说的是你举得例子是摔。这后来的例子才是扔掉——这是马后炮了。你如果先举这个例子，我就不会说是摔不是扔掉了。
你那是要证明的事和举证不相干。

wzwswswz 发表于 2018-4-17 08:40
在我给出了链接中有这样一句话：“就算是买仔猪也要赔钱”（从整篇文章来看，“买仔猪”实际应为“卖仔猪” ...

赔钱卖了，也比不卖收入多。赔钱卖了一头能卖100（假设成本120），扔掉了一头是不是白扔100元？

我还真没见过这么笨的生产者。既然市场价格到了了200，企业看到价格信号就是200，那肯定先按200的价格卖掉1000先啊，满足了愿意花200块的消费者。然后企业发现还有1000库存，没有了200的消费者那就再按150卖啊。一生产出来就摔小猪，牛。要是企业家都学你的供求理论估计早破产了

好笨啊！开始价格200时，供过于求，多余的属于存货，生产者逐渐降价，降到厂商觉得无利可图时，厂商缩小规模，此时市场供给量就不再有2000了，经过反复调整，最后达到均衡！

石开石 发表于 2018-4-17 09:09
这是马后炮了，证明不了以前所说的事。
摔死和扔掉有本质的不同。
摔死是气愤不理性的行为（摔死的猪一 ...

活的小猪不是垃圾，可以直接扔到垃圾桶里，所以农民要背到山上去扔。没有地方扔的，当然只能摔死了。两者的实质是一样的，都是因为价格太低，“就算是卖仔猪也要赔钱”，而不是因为有病。所以，你用有病才扔来否定因为价格低而扔，就是用臆想否认事实，就是故意颠倒黑白！

如果你当时认为摔不是扔，那你自己可以去搜索扔事实，或者要我提供扔的事实。
但你却没有这样做，而是按照“至于扔猪的事倒是有，那是几头小猪病了治不好了，这才扔的”这种臆想的东西臆造出了你的需求曲线和供给曲线，臆造出了“生产者恼羞大怒，一下子拿出一头小猪就摔，还没落地呢，有人说您摔它干嘛？摔死了一文不值，活着还能卖100呢。生产者以100元卖出2000头小猪”，从而彻底否认了“卖仔猪也要赔钱”，也否认了因为价格低而摔小猪的客观事实。你这就是在颠倒黑白！

ArvinLee 发表于 2018-4-17 09:25
我还真没见过这么笨的生产者。既然市场价格到了了200，企业看到价格信号就是200，那肯定先按200的价格卖掉1 ...

您属于幻想的经济学家之一。价格在200的时候，说明只有1000的产量，哪里来的2000？看到价格200于是增加生产，产量达到了2000，与此同时价格只有100了。

tyzhifubao 发表于 2018-4-17 09:31
好笨啊！开始价格200时，供过于求，多余的属于存货，生产者逐渐降价，降到厂商觉得无利可图时，厂商缩小规模 ...

您以为活着的猪不吃东西不得病是黄金白银啊？

石开石 发表于 2018-4-17 09:50
您以为活着的猪不吃东西不得病是黄金白银啊？

但也从没见过摔死猪的！再说了，即使摔死了说明亏本了啊，更需要调整产量啊，后期市场供给就少了啊！
显然你是思维很不清晰！

石开石 发表于 2018-4-17 09:11
难道你看不到主帖中的扔掉只是为了卖高价才扔掉的吗？

你要脸不？你主贴中明确讲为了卖高价才扔“就是一种臆想而已”！白纸黑字，你还想抵赖吗？

再看看什么是你所承认的扔小猪——“至于扔猪的事倒是有，那是几头小猪病了治不好了，这才扔的。”这是为了卖高价才扔的吗？

再看看主贴中的“生产者恼羞大怒，一下子拿出一头小猪就摔，还没落地呢，有人说您摔它干嘛？摔死了一文不值，活着还能卖100呢。生产者以100元卖出2000头小猪。”这里连摔小猪的客观事实都被你用臆想否认掉了，你这还不是在颠倒黑白吗？

wzwswswz 发表于 2018-4-17 09:46
活的小猪不是垃圾，可以直接扔到垃圾桶里，所以农民要背到山上去扔。没有地方扔的，当然只能摔死了。两者 ...

农民要背到山上去扔。没有地方扔的。

这是你说的。为什么健康的小猪没有地方扔，要扔到山上呢？为什么没有人捡扔掉的小猪呢？不是可以烤乳猪吗？那可是美味呀。

古代有个皇帝说没有粮食吃为什么不吃肉？现今发生了有猪肉不吃扔掉的事。真是天下之大，无奇不有啊。