同行评议扼杀原创与天才，但中国的科研机制却奉为金科玉律

陈必红这么好的人，这么好的教学工作和科研工作，清华的博士，多年的教师，

龙鳞凤爪，鹤立鸡群，

好像连个副教授都评不上。
这个很没意思。很没有必要。

一百年后来看，整个深圳大学在每五十年间，整个中国在每五十年间，能出几个大师？能出几本名篇名著？

一百年后来看，大家都是工蜂工匠而已，即便发表一百篇论文加十本专著，也还是个普通学者----很可能的。




所以说，大家都要职称，都有职称，即可。诸如此类。

真正厉害的，

就是搞个中华学术平台，全拉上去晾晒，必须随便地发表论文，必须自由的发表论文。同时，强化照章办事和群策群力。


这个才是真正管制和领导全体知识分子的东西。同时，一切学者学生，轻松自在了，奋发向上了，扬眉吐气了。

这个才是真正管制和领导全体知识分子的东西。同时，一切学者学生，轻松自在了，奋发向上了，扬眉吐气了。
其中，校长和院长，学阀和公知，都完蛋了。

通常，期刊编辑都普遍重视作者的学历、专业出身、发表资历（曾发表过什么档次的论文、书籍，做过何等档次的成果），普遍重视论文的格式仪式（内容简要及其英文翻译啊，文献综述啊，参考文献啊，等等），还会重视口味（符合编辑的口味，符合期刊的选题方向，等等），这是一种风气。

总之，普遍重视公认、共识的东西，也就是大家、主流都欣赏的那些东西。有点像评劳模，评三好学生。不重视个别、另啊类的东西。


当然，假若想搞好学术、学术界，按照很高很高的理想化的标准来说，恰恰要鼓励要倡导另啊类，特别，个别，与众不同。而即便这些个别的特别的另啊类的，出错率更高。

许多博士生（单独发表，不挂名博导等等），许多讲师及以下的专业教师，许多二本、三本学校的副教授等等，他们在本专业的期刊上，发表专业论文也很难，通常很难。

不排除相反的情况，另外的情况，少数的情况。


假设任意一本专业期刊，每年发表120篇论文，而平均每天的来稿量是10篇，全年来稿3650篇，仅能发表120篇（其中扣除名家熟人约稿等20篇），亦即，发表率是10/365。实际上应该更低。

所以，臆测来说，许多编辑对待来稿，是看一眼内容就算了，甚至一眼内容都不看，顶多看看作者的名字。而这，应该很经常，很普遍吧。

对非主流性的论文（非专家名家，非主流性的论文内容，等等），需要初审编辑有耐心，有细心，其实是特别有耐心，特别有细心，还特别有心，这样才不会在第一轮就被淘汰。

接下来还有二关、三关、四关，大约三四个人的复审，都能通过。亦即，接二连三，都是特别有耐心，特别有细心，还特别有心---------那除非，其中有一个人还特别热心，或者有权威，在这三四个人之间主动推荐，互相沟通。


所以，通过概率是很低的，通常很低。其实，对所有的投稿在整体上来说，本来发表率就很低。

但是，并不排除相反的情况，少数的情况，例外的情况。

按照自古以来全世界的科研历史、科研规律来看，

1，大多数、绝大多数的专业论文，事后来看，都严重缺乏创新，相当于带引号的“垃圾”。
2，搞科研，特别需要鼓励倡导各种另啊类、个别、特别，虽然，这些的出错概率也更大更多。
3，搞好科研，一是在于照章办事的风气，二是在于群策群力的群体，三是在以上基础上，鼓励倡导各种另啊类、个别、特别，等等，这可能出现天才大师，以一敌万。

总之，什么严格编审啊，仔细挑选啊，期刊发表啊，发表论文的档次、数量啊等等，都是枝叶的东西，买椟还珠的东西。


所以，我一直建议，自由发表论文。像你这样的专业的科班出身的知识分子，都可以随便发表论文（譬如有博士学历的都可以随便发表，包括跨专业的随便发表，低于博士学历，又不是在读研究生的，可以在1名或2名博士的推荐下随便发表论文，等等之类）。

不要搞什么编辑，不要搞什么审阅，就是自由发表，随便发表。

关于知识分子的职称（学历之外的学术职称），我觉得可以放开，或者比较放开。

任何知识分子，在学术平台上发表若干论文之后，在博士生等等毕业若干年之后，都可以申请学术职称，并且在平台上，依托中长期的学术评价的得分结果来获得申请资格，之后交由广泛的全体同行来评审（投票的时候，从全体有资格做评审的人员当中（不限某单位，本单位），随机抽取十名左右来计分，防止人际关系等等），通过即获得职称。符合条件就可以随时申请，随时获得，一切从简。

那么获得了职称，可以在机关事业单位工作，获得相应的工资级别等等，这无非是国家多支付一些工资，不会过多。

或者可以用来谋取学术方面的其他工作。或者多一个称号，自己感到高兴，譬如业余爱好学术的那些科班出身的专业知识分子，以及个别的民科之类，他是杀猪的贩菜的。


那么做以上考虑，以上设想，是从中国的实际出发，从科研的规律出发，来恰当的吃大锅饭。目的，是避免和消除各种裙带关系，各种学阀学霸等等，使得知识分子的心情好，精力用到科研上，来沉思默想，或者群策群力。

其实我是想说，搞一个现代科举制，囊括天下的知识分子，到一个平台，公开展览。

那么，这能相当地消除避免各种学阀，门派，各种官僚，霸权，等等，等等，

那么，这能相当地消除避免公知等等，

那么，这能相当地搞好科研，搞好知识分子的心情，搞好人们的人际关系，搞好群策群力，搞好孤家寡人的沉思默想（这当中有极少数，是可能的天才大师），等等。


至于学术的评价指标，评价方法，这首先，自古以来，古今中外，有相当成熟的衡量指标，现在只需要结合现代的计算机技术，人工智能技术等等，再就是实现学术评价上的群众路线，群策群力，都是落实的问题，去做就行了，用心去做就能做好，其次，这仍旧需要深入的探讨，尽量地逐渐地改进改善，这方面也属于比较尖端的课题。

但是，其实，只要相当程度的真正的真正的实现群众性评价，中长期评价，那么就效果很好了，已经很好了。

不一定非要严密细致的评价大家，评价各人，免得弊大于利。

试想，其实大多数人，都是按部就班而已，带引号的“平庸之辈”，所以，也不需要全面彻底的评价，干脆难得糊涂好了，一定程度的吃大锅饭好了，主要是让大家心情好，精力用到群策群力，或者沉思默想，不搞歪门邪道，去搞学术就好。

我说的，其实是强制注册制，每一个专业的知识分子，都要去注册，去随便发表论文，自由发表论文。不搞学术，都不行了。这个，也相当于每一个知识分子的人生历史展览馆，以至于后世子孙都能参观到。另外，搞学阀门派难搞了，当公知难当了，搞官僚后门等等也难搞。

但是，职称晋升上，等等上面，反而是宽松而自由而公平的。其实就好比工厂里评选一级工，二级工，三级工之类的好了。别搞那么多严苛，那么多竞争。

至于这个学术评价的指标体系啊，说尖端也是尖端课题。譬如，引用率高，就代表什么吗？不一定，有时候不好说。

但是，
第一，按通常老套的思路就可以搞学术评价，已经能搞的相当好，关键是把老套的思想，真正去落实，真正能做到，譬如一定程度的群众路线之类，譬如要搞中长期的评价，不要搞短期的评价，譬如，要真正用心，把现成的既有的人工智能技术等等，真正用上，用好，等等。

第二，其实，也不一定非要搞的很全面很彻底很仔细很严密很严谨很科学。那除非，评价指标体系，人工智能科技等等，确实高级科学容易了。说穿了，对于大多数的知识分子来说，任何竞争下，任何评价下，仍旧是平庸的，整体上不会改变的。

第三，群策群力，能胜过天才大师，能酝酿天才大师。譬如中国的两弹一星工程等等，都是无知的人们，幼稚的人们，搞出来的。并不是专家权威搞出来的。在这里，不是否定专家权威，天才大师的重要作用，和决定性作用。在这里，是讲如何组织发动千千万万的人们，在一定大气候下，不由得就惊天动地，盖世成果。个个无名无功，总体盖世英雄。