沉没成本定义中的矛盾？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

我有一个小问题,一直没有答案或答复,今天再提出来:

沉没成本定义中的“逻辑”矛盾？

    瓦里安在《微观经济学：现代观点》第19章“成本最小化”的最后一节“沉没成本”中指出：“沉没成本是固定成本的一种”。并认为这个概念最好以例子来解释。随后他举了一个租用办公室的例子，里面涉及到三个他认为是固定成本的成本。其一，是办公室的租金。
    其二，是为了装修办公室而涂在墙上的乳胶漆。其三，是摆放在办公室里的家俱。瓦里安认为，这两种成本在一定程度上都具有沉没成本的性质。乳胶漆不可能再转卖出去，完全沉没了；而家俱还可以转卖出去，则购入价与转卖价之间的差额就是沉没成本，转卖价的部分是“可回收成本”。
在乳胶漆和家俱都已经购入的情况下，这两种商品的购买价已经变成历史成本，都不是（机会）成本。
   但按瓦里安的定义：沉没成本= 购入价- 转卖价
                             = 历史成本（非成本）- 机会成本。

   问题是两种不同性质的成本能相减吗？历史成本能减机会成本吗？例如，两个苹果能减一个橘子吗？
http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=569273&page=1&from^^uid=570226#pid3551312



可参考另一帖子:3篇固定成本与沉没成本关系的文章:
http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=563174&page=1&from^^uid=570226#pid3505841

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：沉没成本 pinggu thread 成本最小化 微观经济学 装修办公室 经济学 乳胶漆 成本 矛盾

呵呵,问题好

拜读了那三篇文章，只是描述沉没成本、可回收成本、可变成本、固定成本之间纷繁复杂的区分与联系，并没有发现涉及到机会成本及历史成本的转换，所以楼主第二个等式怎么来的，是瓦立安书上写的还是楼主自己推导的，请明示。
如果按楼主第二个等式所描述，不同性质成本相减，那必然是对两个成本的界定有问题。
首先是对象。历史成本是谁的历史成本？是企业？还是这个涂料啊，办公桌啊？那机会成本又是谁的机会成本？是企业的机会成本还是这些具体物品的机会成本。
再就是范围了。历史成本是企业在一定时间所购入的物品的花费吧，我也没见过确切定义。而企业的机会成本包含更大，不仅仅是固定资产投资这点东西了。
还有就是转卖价就是机会成本么？与历史成本相对的应该是现实成本吧（自创的），虽然在数值上可能是相等的，但是不同的词就是为了区分不同的划分方式啊。
额，自己可能有逻辑错误，这个本来就够绕的，楼主提出来大家就讨论讨论嘛

xxdy 发表于 2009-12-5 00:48
拜读了那三篇文章，只是描述沉没成本、可回收成本、可变成本、固定成本之间纷繁复杂的区分与联系，并没有发现涉及到机会成本及历史成本的转换，所以楼主第二个等式怎么来的，是瓦立安书上写的还是楼主自己推导的，请明示。
如果按楼主第二个等式所描述，不同性质成本相减，那必然是对两个成本的界定有问题。
首先是对象。历史成本是谁的历史成本？是企业？还是这个涂料啊，办公桌啊？那机会成本又是谁的机会成本？是企业的机会成本还是这些具体物品的机会成本。
再就是范围了。历史成本是企业在一定时间所购入的物品的花费吧，我也没见过确切定义。而企业的机会成本包含更大，不仅仅是固定资产投资这点东西了。
还有就是转卖价就是机会成本么？与历史成本相对的应该是现实成本吧（自创的），虽然在数值上可能是相等的，但是不同的词就是为了区分不同的划分方式啊。
额，自己可能有逻辑错误，这个本来就够绕的，楼主提出来大家就讨论讨论嘛

一个一个回答吧:


1,那三篇文章作为参考资料.提供了基本的背景: (1)沉没成本的定义与瓦里安<现代观点>一致.(2)有历史成本(亦即会计成本)的准确的说明.(3)后两篇提出历史成本(会计成本)不能与机会成本相加,因为性质不同.(但矛盾的是,他们关于沉没成本的定义却是历史成本与机会成本相减.).
2,第二个等式是自己推导的.
3,历史成本是涂料等的历史成本.机会成本也是涂料这些物品的机会成本.历史成本的定义就是决策时点以前的实际支出,等同于会计成本,(形象地说,是会计成本的过去时态).所以,购入价即历史成本(或会计成本).
4,转卖价就是机会成本.瓦里安在书中有论述:衡量一物品机会成本的正确方式是用它的市场价格.历史成本不是成本,因此,没有与历史成本相对应的成本之说.你说的"现实成本"就是机会成本.

这三篇文章后两篇确实反复提到了会计成本，但是并没有给出定义，也没有将这些“成本”加以界定。咱这里的词基本上都包含“成本”二字，所以就容易混淆，到底什么是成本，从什么角度看的成本，什么范畴的成本。
我觉得首先从最宏观的角度看，范畴。微观经济里的成本，咱这里叫经济成本吧，它跟会计成本是不一样的，这个咱都知道，那到底是哪里不一样呢？仅仅是计算方法不一样么?我觉得不是。会计成本是从现实的角度讲我们实实在在的付出了多少，挣了多少，中间的差额就是会计成本，起码目的是这样的。而经济成本就即抽象又广泛了，我觉得经济“学”里讲的成本是意识形态领域里的，它来源于现实的会计成本，又是对现实的抽象。尽管两者在数值上有相关关系，就好像马克思政治经济学不变可变成本一样，都有现实的基础，但不是一个范畴的。
然后定义沉没成本属于什么成本。第一个等式，说明沉没成本1属于会计成本，对于机器厂房，这个就是折旧啊，只不过这个差额已经在每年计提了，最后如果卖掉再用费用什么的调整一下就好了。第二个等式显然是想把现实的沉没成本1上升到思想领域经济学里的沉没成本2，（这里加12是为了标明这两个虽然是一个名字但是不是一个范畴里的。）机会成本已经对卖出价做了一个升华，这就是第二个等式的目的吧。
突然又想起来楼主这不同性质是成本与非成本的区别么？可以肯定的是成本当然可以由不是成本和成本减出来，就好像收入减支出等于利润，收入不是利润，支出不是利润，但是差额就是利润了，就是这么规定的。
再讨论，再讨论哈

xxdy 发表于 2009-12-5 13:52
这三篇文章后两篇确实反复提到了会计成本，但是并没有给出定义，也没有将这些“成本”加以界定。咱这里的词基本上都包含“成本”二字，所以就容易混淆，到底什么是成本，从什么角度看的成本，什么范畴的成本。
我觉得首先从最宏观的角度看，范畴。微观经济里的成本，咱这里叫经济成本吧，它跟会计成本是不一样的，这个咱都知道，那到底是哪里不一样呢？仅仅是计算方法不一样么?我觉得不是。会计成本是从现实的角度讲我们实实在在的付出了多少，挣了多少，中间的差额就是会计成本，起码目的是这样的。而经济成本就即抽象又广泛了，我觉得经济“学”里讲的成本是意识形态领域里的，它来源于现实的会计成本，又是对现实的抽象。尽管两者在数值上有相关关系，就好像马克思政治经济学不变可变成本一样，都有现实的基础，但不是一个范畴的。
然后定义沉没成本属于什么成本。第一个等式，说明沉没成本1属于会计成本，对于机器厂房，这个就是折旧啊，只不过这个差额已经在每年计提了，最后如果卖掉再用费用什么的调整一下就好了。第二个等式显然是想把现实的沉没成本1上升到思想领域经济学里的沉没成本2，（这里加12是为了标明这两个虽然是一个名字但是不是一个范畴里的。）机会成本已经对卖出价做了一个升华，这就是第二个等式的目的吧。
突然又想起来楼主这不同性质是成本与非成本的区别么？可以肯定的是成本当然可以由不是成本和成本减出来，就好像收入减支出等于利润，收入不是利润，支出不是利润，但是差额就是利润了，就是这么规定的。
再讨论，再讨论哈

1看来您对会计成本和机会成本是有深入理解的.会计成本就如你说的,是实际支出.经济学只有一个成本概念--机会成本,它最早就是由奥地利学派明确提出的,当然是主观主义的成本了,说是属于意识形态领域,未尝不可.
  
2,第一个等式,沉没成本=购入价- 转卖价,说明沉没成本是会计成本.(等于两个会计成本相减:转卖价自然是会计成本,并且是显性成本).这正好是沉没成本的通常定义(可以对照瓦里安和第一篇文章).说明教科书上沉没成本的定义都是会计成本式的定义,遗憾的是,没有在沉没成本定义之后,马上指明沉没成本属于会计成本概念.
这我理解是造成误解,误用的根源:明明是会计成本,有时把它当成机会成本来用,例如.象第二篇和第三篇文章批评过的现象:"短期可变成本和短期固定成本相加."

继续讨论:
3,由此想到,沉没成本在会计学里是可以脱离实物单独分离出来的,我的意思是说:昨天你买了家具,500元,今天它的市场价突然变成100元,在会计上,你可以说,沉没成本是400元.这就是第一个等式的含义,(沉没成本= 购入价- 转卖价.)

4.第二个等式(当然是不成立了)的含义是说,在经济学里,沉没成本是不可以脱离实物单独分离出来的.(直观地说,经济学里的共识是,沉没成本不是成本),

具体分析一下:

沉没成本= 购入价- 转卖价
               = 历史成本（非成本）- 机会成本。

第一个等式是会计等式.

第二个等式是想说明会计成本相应的经济学实质或含义.毕竟在经济学中,沉没成本经常出现.一旦把会计成本的经济含义表达出来,第二个等式的矛盾就出来了,因为历史成本与机会成本的性质不同,性质不同的意思,我是说历史成本不是成本,机会成本是成本.不是成本的东西,怎么能与成本相减呢?
如果愣是要相减,结果是:不是成本的东西减去成本得出不是成本的东西.(因为,沉没成本不是成本).这肯定是错的.

所以,第二个等式在经济学意义上是不能成立的,其直观意义是会计上成立的东西,在经济学里不一定成立.在一般意义上,这肯定是正确的废话了.
但在这里,其背后的含义是,在经济学里,沉没成本不能脱离实物单独在价值上表达出来或分离出来.上一个例子,昨天你买了家具,500元,今天它的市场价突然变成100元,你可以说,会计亏损是400元,或在会计上,400元沉没了.但不能说,经济亏损或负利润是400元.

5,凡是用"沉没成本= 历史成本- 机会成本"来定义沉没成本的都是错误的(当然,只是个人想法).例如,所列出的后两篇参考文章就用这种方式给沉没成本下定义.因为,沉没成本只是一个会计成本的概念.

6,另外, "利润"=收入-成本 这个等式不是规定.原因是收入与成本性质相同,可以相减. 收入就是成本,这是五常大师的说法了.
与沉没成本的等式是不一样的.

嗯，我同意您楼上帖子的观点，这就迷糊了，沉没成本不是经济学上的成本？这个概念的提出只是为了对经济学里固定成本在长期为0提出的挑战么？毕竟这个名词虽然是新的，在实际企业早就把这个成本算进去了啊（如机器折旧、油漆的其他费用）。
这个沉没成本是对长期成本为0进行反驳的关键点，楼主进行思考的话兴许能将它与传统固定成本融合或者是重新定义吧，小弟当前恐怕学术素养还不够，最近忙于考研也没有时间再对这个问题深究了，希望等考试之后楼主有了新的整理以后能告知小弟，听您的见解

9# xxdy
沉没成本表面上定义简单,又是很复杂的一个概念.