成本和收益：生产一商品的劳动量和它换回的劳动量

clm0600 发表于 2018-5-10 12:37
鸟人发明了第三人辩论大法呀，哈哈，不敢和对手辩论，找其他人诉苦去了，哈哈。

你一傻逼，你那点诡辩玩死你自己差不多。

YJDWII 发表于 2018-5-10 13:15
斯密在其第五章给出了一个教条：一物品的价值（看清楚了，不是交换价值，而是价值）等于（不是是，而是等于 ...

又来一个没脑子的，你和一棵树币高，一定等高吗？

clm0600 发表于 2018-5-10 13:21
斯密在其第五章给出了一个教条：一物品的价值（看清楚了，不是交换价值，而是价值）等于（不是是，而是等于 ...

你算什么对手，胡嘞嘞也算对手，你差老远了。傻逼。

石开石 发表于 2018-5-10 13:21
我的逻辑是：为一种物品的生产付出了代价，该物品不一定有购买力。
否命题是，不为一种物品付出代价， ...

卖方的劳动，既非购买力的充分条件也非必要条件，懂不懂？

clm0600 发表于 2018-5-10 14:10
人家在讨论怎么把一个命题变换成其他三种命题，你打什么岔？

你一傻逼能懂什么是变换命题，太阳打西边出来，你们家母猪会上树了。

clm0600 发表于 2018-5-10 14:09
你就剩下嘴硬了，把脑袋藏进沙土里，天下无敌手！

你一傻逼诡辩玩死你自己，一边偷着乐去吧。

罗鹏 发表于 2018-5-10 14:05
卖方的劳动，既非购买力的充分条件也非必要条件，懂不懂？

我只是觉得您的命题转换发生错误，提出自以为是的转换（也许您认为错误）。

我认为不一定的否定是一定，不是可能，不是无。
可以肯定您的命题转换是错误的。错了就改正，不要知错不改。谁都会犯错误，改了就是好同志。

为什么非要挑您的错呢？因为您是教授，别误人子弟呀。莘莘学子不容易呀。

无懈可击的逻辑：
为一物品耗费了劳动，该物品不一定有购买力。
不为一物品耗费劳动，该物品也不一定没有购买力。
一物品有购买力，人们愿意为了生产它而付出劳动。
一物品没有购买力，人们便不愿意为生产它付出劳动。

石开石 发表于 2018-5-10 14:17
我只是觉得您的命题转换发生错误，提出自以为是的转换（也许您认为错误）。

我认为不一定的否定是一定 ...

看三十楼。

clm0600 发表于 2018-5-10 14:16
鸟人把头藏沙土里，用屁眼喷粪！真无敌呀！

傻逼你玩逻辑差远了。