评点WZWSWSWZ先生某文的一些观点

石开石 发表于 2018-6-2 15:15
但在楼主看来，个体供给者无法选择在市场价格例如10元之下不出售。不出售的结果是收入为0，出售的结果是收 ...

楼主在本人的《石开石形成“供给”概念的荒唐逻辑》主题下给出了这样一个例子——
“某楼盘，1万套房子同样类型的，价格相同，挂牌出售。某天成交了10套。”

与之对应的需求表是这样的——
“可以假设一下每天需求表：
价格   元/平方米       需求量   套
50000                       10
45000                       20
40000                       50
35000                       100
30000                       200”

问他“你想卖10套，挂牌50000元，但是买方愿意接受的价格最多也只有40000，你卖不卖？”
他的回答是：“这里还有预期价格的问题呢，预期未来需求会增加。也就是说未来50000元能卖出更多虽然现在一天只能卖10套。那么现在为什么要卖40000呢？一线房价是上涨趋势的这大家都知道”，所以可以“慢慢卖”。

也就是说，楼主作为卖者，他认为把这些房子另作处置（留着慢慢卖）比在50000元以下的价格出售此商品对他更有利，所以他就不会按照50000元以下的价格来出售这些房子。

楼主就用这个例子狠狠滴掴了他自己的脸，用这个例子充分证明了他所批驳的本人的观点的正确，证明了他的批驳完全就是在胡说八道，

wzwswswz 发表于 2018-6-3 06:52
你这里的“供给”不就是你从概念出发为你自己量身定制的定义吗？哪里是从事实出发？
如果从事实出发，那 ...

如果从事实出发，那么你就必须承认任何一个卖家所想要出售的商品都有一个所能接受的最低价格这个事实，必须承认不同的卖家所能接受的最低价格不是完全相同的事实。而在你所说的供给中有这个事实吗？不仅没有，你还用你的供给竭力否认这样的事实，那你不是在胡说八道又是什么？
——————————————————————————————
请您给出一家不接受市场价格的事实？这家说市场价太低，我不卖。前提是完全竞争条件下。
只有垄断条件下才可以有市场低价不卖的可能性——还必须是易保质商品还必须不急需现金流。

wzwswswz 发表于 2018-6-3 07:13
楼主在本人的《石开石形成“供给”概念的荒唐逻辑》主题下给出了这样一个例子——
“某楼盘，1万套房子 ...

这是一个垄断的例子，市场价格由供方操纵。
你用垄断的例子去证明完全竞争条件发生的事，你到底有多少经济学基础？

关于完全竞争市场，个体供给方只能按市场价格出售。出售有收入，不出售没有收入。
对于垄断市场，供给方可以调整供给量操纵市场价格，以自己想要卖的价格出售。

石开石 发表于 2018-6-3 06:56
怎么前言不搭后语？

市场价格是50元以上，那么供给方只能按50元以上的某个价格例如500元出售，它不会在 ...

你自己主题想要批驳的是什么都不知道吗？你不是想批驳“只要卖者认为不出售此商品或把此商品另作处置比在a以下的价格出售此商品对他更有利，那么他就不会按照a以下的价格来出售此商品”吗？在50元以上卖500元还是10000元能说明“不会按照50元以下的价格来出售此商品”吗？

好好去学学逻辑，要讨论问题，先把问题是什么搞搞清楚。

石开石 发表于 2018-6-3 07:11
supply，您在西方世界是否住过？如果没有，就不要自以为是。
西方经济学暗含着市场出清的假设，所以供给 ...

你拿出supply还有had sold意思的证据来！
搞学术研究不是说话必须要有根据，而决不能用“暗含着”这种莫须有的词汇来无中生有、信口开河、胡说八道！

货架上摆的商品就是供给量（supply），而不是售出量（had sold），你总是分不清两者，把售出量当成了供给量。真可怜！

石开石 发表于 2018-6-3 07:17
如果从事实出发，那么你就必须承认任何一个卖家所想要出售的商品都有一个所能接受的最低价格这个事实，必 ...

市场价格就不会变化吗？农民因为蔬菜市场价格太低而不卖、宁可扔掉、烂在地里也不卖的例子我告诉你的还少吗？你为什么要否认这些客观事实？！

wzwswswz 发表于 2018-6-3 07:53
你自己主题想要批驳的是什么都不知道吗？你不是想批驳“只要卖者认为不出售此商品或把此商品另作处置比在 ...

电视机当然不会跌到10元，我的例子就是说明了为什么不会跌倒10元。因为收旧电视机的价格就有50元，也就是使说，电视机即便当原材料处理，也可以卖50元以上，所以，厂商当然会认为把电视机另作原材料处置比在50元以下的价格出售对他更有利，因此，他就不会在50元以下去出售电视机。

这就证明了你的“对于个体供给者，只能按市场价格出售（他一般不会按低于市场价格出售），个体供给者无法选择在市场价格之上例如价格a之下不出售。不出售的结果是收入为0，出售的结果是收入为正值，显然出售是有利的。”就是你的胡说八道。
——————————————————————
你前言论证的是：市场价不能低于50元，我可以假设市场价为500元。
市场价500元以下供给方自然不会卖。这是我说的。
我说供给方不会在市场价之上a（例如600元）不出售。

你是不是前言不搭后语？

石开石 发表于 2018-6-3 07:24
这是一个垄断的例子，市场价格由供方操纵。
你用垄断的例子去证明完全竞争条件发生的事，你到底有多少经 ...

真不要脸！
你自己作为例子理由的是“一线房价是上涨趋势的”，请你拿出证据来，哪个一线城市的房价是因为垄断了才上涨的？你拿出来！

拿不出来就证明你是在故意胡说八道，臭不要脸！

wzwswswz 发表于 2018-6-3 08:01
你拿出supply还有had sold意思的证据来！
搞学术研究不是说话必须要有根据，而决不能用“暗含着”这种莫 ...

货架上摆的商品就是供给量（supply），而不是售出量（had sold），你总是分不清两者，把售出量当成了供给量。真可怜！
——————————————————————
价格        需求量          售出量         供给量（摆在货架上的量）
100          500              500            600
90            600              600           700
80            700              700           800
————————————————
画一画您的供给曲线，是不是在售出曲线——石开石供给曲线的右侧，与需求曲线没有交点？是不是也是斜向下的？这是西经的供给曲线吗？

wzwswswz 发表于 2018-6-3 08:07
真不要脸！
你自己作为例子理由的是“一线房价是上涨趋势的”，请你拿出证据来，哪个一线城市的房价是因 ...

那房子，在某一地段只有一家供给，这就是垄断。没有竞争者。别个地段就是别个产品了。房子可不是粮食蔬菜猪肉等属于完全竞争条件下的产品。