发帖
雷达卡
进入2018年以来，全球股市就进入了剧烈动荡期。储蓄如何保值增值？第一经济首席经济学家以新宏观的视角告诉普通百姓，股市并非是储蓄的好去处。
传统经济学中将储蓄视为实物，这凸显其历史局限性。
因为当时的货币为金银，从地下挖掘出来，经买卖交换所得，嗣后双方互不相欠，即不需还本付息，没有给经济系统带来债务，新宏观主义将其定义为内生货币，而后来由于工业革命带动了实物产出大幅增长，金银实物货币供不应求，于是纸币出现，它为私人银行发行，信用极其不稳定，现实催生了央行出现，银行券由此垄断发行，货币必须从央行借贷，需要还本付息，给经济系统带来了基础债务，新宏观主义将其定义为外生货币。
自从货币由内生转变为外生，货币就从经济循环中分离出来，形成货币循环与实物循环，即每一次交易，实为货币循环与实物循环的叠加，且货币循环主导了实物循环，这就是货币经济时代。生产目的也从追逐实物的增值，即实物利润，转向货币的增值，即货币利润，存货不再是当然的财富，它要实现惊险的一跃变成货币才算完成使命，即投资需求由最终需求之一成为中间需求，而最终需求仅有消费需求，储蓄不再等同于存货，而是货币。
而凯恩斯的宏观恒等式I=S没有回答储蓄是如何转化为投资的，它带来的不止是流量平衡，还包括债务的累积，这就是商业银行储蓄带来的衍生债务。
央行的基础债务与商行的衍生债务导致了债务长周期，即当债务积累到一定程度，借贷者不堪重负，不得不减少投资去杠杆，企业规模倒闭，工人大量失业，直至物价与债务降低到适宜程度，然后在需求刺激下，与新技术相结合，开始复苏。
由于表面上为新技术所拉动，于是被真实周期论者误以为技术冲击是经济周期的原因。他们认为技术没有进步，产出效率低下，使商品效用递减，人们消费倾向降低，需求减少，然后心安理得地等待新技术降临。事实上，商品过剩表明产出效率是高了，而非低了；如果人们的消费倾向降低了，那么，储蓄应该囤积于银行形成高额存贷差，结果却是信贷极其繁荣，银行流动性紧张。这些都是违背现实的主观臆想。
我们还可以从储户的角度来进一步验证上述判断。
中国人的储蓄率高，并非消费欲望已经饱和，因为人的欲望是无限的，即使个别商品效用递减，但有太多的商品可以替代，总体效用还是递增的。真正的原因是养老、医疗、教育、失业等需要花钱的地方太多，免费的福利太少，存在极大的不安全感，不得不压抑克制消费支出，以备不时之需。
结果我们可以看到这样一个现实——穷人储蓄，富人借贷。
中国的王首富富可敌国，但负债同样让人咋舌。
房地产公司财大气粗，但负债率与负债额无以比肩。
中铁总公司号称铁老大，其5万亿人民币债务的本息足以压垮一个经济强国。
美国是富国，中国是穷国，但美国却是债务人，中国是债权人。
有人以中国的累积债权已达150万亿人民币而将仇视储蓄，认为它是贫富分化的产物，权贵的钱袋子。事实上，中国14亿人拥有150万亿的储蓄存款，人均不过10万左右，属于普通家庭的水平，央行的50万存款保险额度的普遍覆盖性也证实了这点，它就是一般百姓省吃俭用留下的养命钱，因此，储蓄的保值增值是百姓的基本要求，它不应该被消灭或贬值，更不能将其转杠杆推进火坑。
新宏观主义的另一颠覆性结论为宏观投资必然亏损，其原因即为货币储蓄。
一般的经济学结论为企业有利润，工人被剥夺，但该理论混淆了实物与货币的区别，将实物剩余等同于价值实现。事实上，在一个货币经济的封闭体内，市场可以使实物增值，但无法使货币增值，因为货币的生产者只有央行一家，如果中间加工商有货币利润，居民有货币储蓄，那么，顶级投资者必然发生货币性亏损，由于折旧对利润表的误导，使其冲动性借贷，导致债务积累。
该结论为产业树模型所推出，它同时指出了市场中企业并非同质的，而是分上下游产业的，且产业地位与对经济的带动作用均不同，顶级产业居于领头主动的位置，其它的处于被动跟随的地位。
因为，当月GDP=M*(1-S*D)^V。
其中，M为基础货币，S为储蓄率，D为准备金率，V为月度序数。
故当月GDP=M*(1-S*D)^V→0。
即超准为零，流动性消失，此即为流动性短周期。
又，周期总GDP=基础货币M/(储蓄率S*准备金率D)。
故，总储蓄=周期总GDP*储蓄率S=基础货币M/准备金率D。
当M/D》当月GDP=M*(1-S*D)^V时，债务危机爆发。
由上可知，债务危机的条件储蓄率为正即可，并不需要储蓄率递增，或消费率递减，该结论与弗里德曼的消费率稳定相吻合。
仅有在萧条崩溃区，储蓄无人贷，存贷差增加，出现凯恩斯流动性陷阱，政府出头扩大支出，替代宏观必然亏损的角色，启动经济，复苏，承担负债的后果，此不但为中国4万亿所证明，而且为越是老牌的市场经济国家，其国债越高的历史事实所证明。
银行存款不等于储蓄，因为存款包括消费支出，而储蓄是消费的剩余。
消费可以分为当期消费与远期消费，当期消费即当月花的钱，月光族即全部当期消费掉了。而远期消费是用于未来的消费，比如大件消费，养老、不时消费等。
远期消费尽管也存在银行，但银行可将其借贷给其他消费者先行消费，比如房产按揭，汽车贷，因为此类借贷又形成了消费，使顶级投资者的货币投资成本得以完全回收，故克服了宏观投资必然亏损，即生产者不再积累债务，而只要借贷者不过度借贷，那么，此类借贷为可偿还借贷，准备金率可为零，以避免流动性短周期，但商业银行要以自身净资产向央行做担保。
而储蓄是不用来消费的，它导致了宏观投资必然亏损，即债务长周期。
这一结论契合了节俭悖论，即凯恩斯讲的，整体性储蓄导致了经济衰退。而节俭悖论的前一部分，即个体的节俭能够致富，其原因为其他对手的亏损。两者的矛盾在于个体与整体视角的不同，两者统一于封闭经济体货币利润无法实现。
由上可见，在一个货币增量为零的经济体内，最优选择是简单再生产，即零储蓄、零利润，否则，正储蓄反而导致衰退，从而使储蓄行为无效，即要么储蓄被消灭，要么存货被扔掉，由此可以推知负利率恰恰是正利率的结果。
但是，常识告诉人们，储蓄又是扩大再生产的必要物质条件，结合上面推理，可知储蓄又是不充分的，要达到扩大再生产的充要条件，需要价值补偿，使实物利润与货币利润同步，这就是储备需求。
传统储蓄的一大投资出路是房产。
但是，高房价必然推高生产生活成本，导致滞胀，最终拖累经济增长。刚性工资与粘性工资，人口红利消失论实际是没有看到工资居高不下的原因在于高房价。因此，要防止储蓄推高生产生活成本。
传统储蓄的另一去处是股市，但股市摆脱不了宏观投资必然亏损的约束。
简单模拟一下，企业集合从央行贷款1万亿基础货币投资实体生产，居民集合获得1万亿收入，其中8千亿消费，2千亿储蓄，它被投资于股市购买企业集合股票，这是第一次产业循环。重复上述循环100次，居民集合投入股票总成本20万亿，其市值表现取决于二级市场的囤股情绪与后来的储蓄增量，显然，20万亿是不可变现的，因为企业可支配现金流最大只有1万亿。
有人讲，万科不赚了吗？
万科之所以赚，是因为有后续的二级市场接盘者，即储蓄增量；而它的利润来自于竞争对手的亏损。
美股不是26000了吗？
美股持续九年的牛市，核心不在于选的股好，而在于美联储的量化宽松，这是注入了系统外的货币利润。
另外，股权投资亏损的结果是一无所有，而间接投资中银行责任是刚性的，要还本付息。因此，股权投资整体上是无法保值增值的，它更适合于风险投资，将杠杆向股市转移以消灭储蓄是不可行的。
经济周期的一大特征即为房地产、股市泡沫的崩裂，它当然也意味着储蓄的消灭。
储备需求将储蓄引导为直接投资公益资产，持有物权，央行购买其公益产品，比如铁路、高速通行费，相当于支付正利息，而免费公益品的逐渐提高，使社会生产生活成本降低，国民安全感增加，可以使储蓄率达到合理的比例，而持有物权让系统稳定性增强，避免明斯基时刻，这样也就消除了宏观投资必然亏损，克服了债务累积的两大根源，从而解决了债务长周期。
央行增发的货币即为铸币税，它是央行对社会的负债，它的偿还不再是货币符号，而是购买标的的使用权。
储备需求不是普遍性的按人发钱，更不是用于增加政府行政支出，而是定向于能为社会提供公益产品的经济组织，以防止大水漫灌带来的货币贬值，激励勤勉劳动与科技创新，增加社会财富，保全社会财富。
央行增发货币不再依赖他国的贸易顺差，中国也就有了消除贸易战的根本之策，有了自立自强的底气。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
