在雇佣劳动生产中资本家到底购买了什么？

不懂得劳动分工，就只能够看到低级劳动，看不到高级劳动。总认为价值是手创造的，而脑子是无用的。所以，增殖应当归于手，而不应当归于脑子。

clm0600 发表于 2018-7-21 22:16
剩余价值的那部分价值是在生产中产生的，即那部分劳动是劳动者在生产中耗费的；
但这部分价值之所以成为 ...

剩余价值的那部分价值是在生产中产生的，即那部分劳动是劳动者在生产中耗费的；
————
你承认剩余价值在生产中产生这就够了！
剩余价值为什么能在生产中而不在交换中产生，剩余价值怎样在生产中产生的？这才是需要回答的！

xieyongxia 发表于 2018-7-21 22:20
不懂得劳动分工，就只能够看到低级劳动，看不到高级劳动。总认为价值是手创造的，而脑子是无用的。所以，增 ...

手是生产资料。
手与脑，是劳动力与生产资料的关系。并不是劳动的分工。

gxg 发表于 2018-7-22 08:05
手是生产资料。
手与脑，是劳动力与生产资料的关系。并不是劳动的分工。

那管理与操作何为劳动呢？

xieyongxia 发表于 2018-7-22 08:13
那管理与操作何为劳动呢？

脑力劳动与体力劳动分工说不成立

如果我们把劳动定义为有目的的活动，那么，大脑的职能，可以认为是借助肌肉进行劳动。但是，无论如何不能反过来说，肌肉的职能是借助大脑进行劳动。这是不能颠倒的。大脑支配肌肉能够实现有目的的活动，即大脑可以支配肌肉进行劳动。肌肉却不能支配大脑实现有目的的活动，即肌肉不能支配大脑进行劳动。
因此，很显然，我们可以把脑力支配肌肉进行的活动称为劳动，但是由于不存在肌肉支配大脑的情况，因此不能把肌肉进行的活动也称作劳动。脑力活动与体力活动的结合不是两种劳动的结合，而是劳动本身与劳动工具的结合。
当劳动过程是纯粹个人的劳动过程时，同一劳动者是把大脑的职能和肌肉的职能结合在一起的，把劳动力的职能与劳动工具的职能结合在一起的。作为劳动者个人，他是自己支配自己的，自己的脑力支配自己的肌肉，自己的劳动力支配自己的劳动工具。单个人如果不在自己的头脑的支配下使自己的肌肉活动起来，就不能对自然发生作用，也就不能进行劳动。 这里，肌肉是劳动的条件，但不是劳动本身。
马克思在分析人类社会劳动过程时说：“正如在自然机体中头和肌肉组成一体一样，劳动过程把脑力劳动和体力劳动结合在一起了。后来它们分离开来，直到处于敌对的对立状态。” 在马克思的“总体工人劳动”中，脑力劳动与体力劳动就这样分离了，工人一部分成为脑力劳动者，一部分成为体力劳动者。
正如我们前面所分析的，在自然机体中，并不存在脑力劳动与体力劳动的结合，因此，在社会劳动过程中，也就不存在脑力劳动与体力劳动的分离。把一部分人劳动称作脑力劳动，把另一部分人的劳动称作体力劳动，并把两者合起来成为总体工人劳动，是不科学的。同样，把一部分人称作脑力劳动者，另一部分人称作体力劳动者也是不对的。
我们可以认为在资本主义生产关系中，在总体劳动过程中，一部分人等于“肌肉”，他们的职能是类似肌肉的职能，他们像牛马一样充当劳动过程的角色，但是无论无何不能把这部分人的活动称作体力劳动。为了从事生产劳动，一些人可以成为总体工人的 一个器官，完成他所属的职能，劳动工具的职能。“这种生产关系把工人变成资本增殖的直接手段”。另一些人从事劳动，他们的活动就是劳动本身，被看作是脑力劳动。
马克思并不认为剩余价值是由于脑力劳动与体力劳动分工带来的，在马克思那里剩余劳动是资本主义生产关系的产物。是由脑力劳动和体力劳动共同生产剩余价值。
但是，如果一个人在劳动过程中，仅仅执行“肌肉”的职能，执行劳动工具的职能，按照马克思的劳动工具不创造价值的理论，这种人能创造价值，并为资本家带来剩余价值吗？

对“劳动”认识的几个误区
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=71310&extra=&mobile=yes

gxg 发表于 2018-7-22 08:15
脑力劳动与体力劳动分工说不成立

如果我们把劳动定义为有目的的活动，那么，大脑的职能，可以认为是借 ...

这个问题我们以后会讨论的，我现在问的是“那管理与操作何为劳动？”直接回答“谁是、谁不是或两者都是”就行。没有哪么麻烦，也不需要解释。

xieyongxia 发表于 2018-7-22 09:27
这个问题我们以后会讨论的，我现在问的是“那管理与操作何为劳动？”直接回答“谁是、谁不是或两者都是” ...

都是。

计划、决策算不算劳动

xieyongxia 发表于 2018-7-22 09:49
计划、决策算不算劳动

计划，决策，都是劳动。