与雀友一起切磋货币理论

Nachtigall 发表于 2010-1-26 23:12

你恰恰是错误理解了我的话。我一直在批判传统经济学将价值与货币等同起来的。正因为价值与货币不等同，所以，价值具有内生性，不守恒，而货币不具有内生性（及经济参与者不可以自行印制货币），货币量才是守恒的。
本lz眼中恰恰是着眼于商品流通的，2+2模型就是建立在最基本的商品流通之上的，是对商品交换的最简练的概括。相反，传统的经济学理论无非解释无处不在的最基本的交换情形，甚至连价值和价格都分不清楚。
货币是一种商品实体，而价值是商品对特定使用者来说的（外在）属性，所以货币不等同与价值，所以你用“劳动者会给体系注入价值”（这没错）来批判我，恰恰是建立混淆货币和价值之上的做法。
大家本来就不需要到“馆主”那里兑换“雀币”，我说的正是这个意思，所以，馆主发行货币一定是有其图谋的。

]

我想說傳統的經濟理論完全沒有錯誤 , 傳統的經濟理論認為貨幣本身並不含有任何價值 , 它只是用來交易的工具。
而一件貨物的價值可以分為使用價值跟交換價值 , 交換價值是指它的價格 , 使用價值是指該物品為買家帶來的價值 , 只有當使用價值高於交換價值時 , 買家才會購買。

常常質疑是正確的態度 , 但是請在弄清楚基礎理論之後 。

拜托，恐怕是你还没搞清楚基础理论。使用价值和价值这基本概念还没搞清楚。

不好说，这类问题想分析严密不是简单的事情

有点意思 1# 张建平

你還是不明白 , 貨幣本身根本就是白紙一張 , 只是大眾認受它 , 它才有價值 , 一旦某國政府倒台 , 該國的貨幣不再讓人認受 , 就真的只是廢紙一張。所以 貨幣的本身是沒有價值的 , 只是廢紙 , 是我們賦予它作為交易工具的用途 , 它才有用處。

Nachtigall 发表于 2010-1-27 15:50
你還是不明白 , 貨幣本身根本就是白紙一張 , 只是大眾認受它 , 它才有價值 , 一旦某國政府倒台 , 該國的貨幣不再讓人認受 , 就真的只是廢紙一張。所以 貨幣的本身是沒有價值的 , 只是廢紙 , 是我們賦予它作為交易工具的用途 , 它才有用處。

金银天然是货币。在没有纸币出现之前，金银就有价值，是商品。
在金本位下，纸币的价值是由金银决定的。
所谓“便利说”，不过是给发行纸币找的一个借口而已。依现代的技术，金银早就可以被加工成比纸币还要便于携带。
金银的交易从来都没有停止过，如果金银不便交易成立，那么就没有黄金市场这种东西了，就没有那么多首饰进入普通民众手中了。

你需要考虑的是，纸币的量依据什么来决定，引出来的纸币怎么发行到民众手中。

路过，学习了

124# Nachtigall
纸币从来就没有价值，他只是价值符号而已。

金融危机产生的流动性凝滞，是因为经济体系的信用链受到破坏，而不是货币的集中。在经济上人的心理归结起来一般是贪婪和自保。金融危机由人的贪婪堆积起来，产生巨量泡沫，危机来临泡沫破裂，许多机构和投资者破产，由于像雷曼兄弟这样的投行破产，产生了多米诺骨效应，引发了许多公司、银行、机构、投资者的财富损失和缩水。这样让所有的人都害怕，就象股市崩盘时所有人都疯狂抛售股票，人的自保心理让银行惜贷，投资者拒绝投资行为，既是民众对市场和经济失去信心，因而体系的信用链遭到破坏，从而使得流动性凝滞。
       美联储为了防止市场信心崩溃，产生连锁反应，用“直升机”给金融体系撒钱，让市场重建信心，这也是汲取上世纪三十年代大萧条的教训，美联储做的果断行动。
       这次次贷危机，让华尔街的投行全军覆没，要么破产，要么转型。财富和货币并没有聚积在他们那里，经济体系损失的是泡沫——虚拟价值。所有从实体经济进入金融市场的货币都是真金白银，这些真金白银构筑了金融体系的存量资金，而借由金融衍生品杠杆而产生虚拟价值。真金白银在金融市场里流进流出，当杠杆撬起的虚拟价值足够大，超出了存量资金能够承受的负荷，则体系会开始崩溃。但是虚拟价值构筑的财富依然受到法律保护，债权债务关系依然成立。在泡沫堆积的上升期，杠杆让许多人财富暴涨，许多人甚至会去借贷投资。当泡沫破灭时，杠杆成为一把屠刀，让许多人破产，由于经济恶化，产生连锁反应，不但泡沫散去，而且正常的实物价值也跟着贬值。个人财产一般分为现金、存款、不动产、股票、债券，现金和存款是货币，而不动产、股票和债券是财富和资产而不是货币，而危机发生时损失和缩水的是财富和资产，而不是货币，货币依然在大家各自手里。金融危机到来时每个人都紧紧抓住自己手中的货币，这种自我保护让整个体系流动性凝滞。所以说金融危机产生的流动性凝滞是因为体系的信用链受到破坏，而不是货币的集中。
        财富和货币是既有关联又有区别的概念，这次危机好像让美国GDP损失了2、3个百分点吧，失业率达到两位数，金融业严重倒退，房地产和建筑业也受到打击，同时引致其他行业受到不利影响。

这个问题仁者见仁，智者见智。非要论个对错，就得把经济学从头到尾梳理一遍。不过还是很欣赏楼主的创意和观点，还请某些人不要顶个马甲来捣乱，己所不欲勿施于人。

不错，谢谢分享……