宏观经济学是彻头彻尾的伪科学

领航 发表于 2010-1-3 08:38
宏观经济学比较难定量分析，并不是说就不可以。本科所学的知识只是简单的定性分析，几个简单的模型而已，所以给刚学习经济学的人造成误解，以为经济学就是这么一回事。

其实往上越复杂的反而越伪

赞楼主！

楼主以《皇帝的新装》里孩童天真的姿态，

将一些伪科学面具揭掉！

太轻率地得出这样的结论了

nicame09 发表于 2010-1-3 07:06
我学过高级宏观，虽然说感觉很难，让我比较恨高宏，但是我们的每一个模型都有数据支持以及计量方法的处理及分析，均值方差分析，预测，时间序列。很多数据都是参考美国统计局提供的，虽然结果往往是方差比较大，预测不是很准，偶尔情况下还会出现反向预测，但是你说的只有定性分析，没有定量分析，毫无用处，这点我坚决不同意。很多宏观政策就是根据这些模型制定出来的，比如说利率到底要定为多少？4%还是8%？都是通过建立模型，加上统计数据，再用计量方法算出来的

计量只是给你个安慰而已，中医不用计量模型，照样凭经验给你开药方，酌量使用，trial and error，别吃死人就行。

学习了！支持支持！

ronron01 发表于 2010-1-3 01:20
80年代开始已经开始流行研究新兴古典或者新经济或者内生经济，
索罗代表的新古典已经过时了

其实是越老越实在，后来很多都是在扯

prinski 发表于 2010-1-3 01:43
28# lang20052001

我最大的困惑在这里：通过数学变形得到某个公式，然后把公式跟现实经济现象上靠（有时还靠不上--），这种研究方法我极其不能认同。 经济学家得出某个公式难道是坐在家里用笔算出来的，还是实际考察经济数据得到的？经济学毕竟不能等同于物理，数学计算不能模拟社会发展的！

我也曾很困惑，后来好像有些明白了，王婆卖瓜，总不能说自己的瓜不甜吧。宏经家们即使知道自己的模型只是个玩具，也不大会承认，就算不顾自己的饭碗，还有那么多学生们要找工作啊。不过有些书呆子如Robert Lucas，说不定真就以为自己的模型能解释世界。

skal 发表于 2010-1-2 17:48
颇为认同。
话说回来，宏观经济学其实还处于婴幼儿时期，自然我们感觉特别幼稚。但任何事物不都是慢慢发展起来的吗？我们的悲剧就在于我们生活在它的婴幼儿时期。
但是，其实这又反过来说是一个极具发展空间又较易有所突破的行当。我们有福啊！

问题是这个婴幼儿自己不想长大

whaonvger 发表于 2010-1-2 19:38
楼主没明白宏观经济学的含义就肆意攻击，这样的态度很不可取的。

首先，高中学理科的又如何，在美国即使是物理系的研究生，其数理知识也没标准的经济系研究生掌握的多。

第二，宏观没学好，计量就学的好吗？计量表面上是用很多数学，但计量经济学毕竟是对经济理论的验证，不理解宏观经济学道理，计量学了也白学。

第三，诺贝尔奖没给几次制度经济学。制度经济学总体上还是远不如宏观不够成熟。

第四，索罗招你惹你了？索罗模型多简洁！寥寥几行式子就能把经济增长的根本动力描述个七八分吗，试问其他的任何模型哪个有这个性价比高？索罗模型对于经济现实的解释也过得去，比如条件收敛。至于其缺陷肯定是有，关键在于索罗模型是个BENCHMARK。你靠嘴描述，要想面面俱到，也得说个十几二十分钟吧。

第五，按照你的逻辑，宏观经济学是没什么用。但经济学是科学，不是技术，它要告诉你WHAT和WHY，不一定要告诉你HOW。

第六，宏观经济学现在和微观经济学是同体的，批判宏观经济学其实和批判一般均衡一样。照这么说，金融经济学、国际经济学、货币、财政等都要受到批判。

最后送你一句话，please keep HUMBLE before ECONOMICS!

我倒觉得帖主并非居高临下地责难宏经，而是有恨铁不是钢的困惑。说出来让大家探讨一下挺好的，可以破除迷信。宏观经济学是否告诉我们有关现实经济的what和why了吗？

有道理，路过而已