发帖
雷达卡
也谈“国进民退”
国进民退是近几年国内经济学界讨论的永恒话题。当中粮收购了蒙牛；五谷道场上出现“中粮”的Logo时，我觉得，国进民退进入了一个更为全面发展的阶段。此前“国进民退”现象更多的发生在石油、电力、军工、冶金行业。以国家安全等名义限制民营资本的进入，尚多少有些道理。虽然理论上未必成立，但多少可以让人理解。然而中粮的大举并购表明央企在食品加工行业这一民营资本的传统领域将加大投入。当然，中粮并购蒙牛、接手五谷道场，较之2002中石化、中石油兼并民营加油站；2006年杭钢控股宁波钢铁；2009年山西煤矿合并，民营资本退出；中粮的收购更为市场化。
不管怎样，我们看到国有企业在各个领域都在利用政策优势扩张，这一现象引起经济学界的广泛关注。 对此观点无非两种：
一是国有企业具有先天优势，国有企业的后台老板无疑是拥有司法权、立法权、行政权的ZF。而国有企业的过于强大将威胁市场经济的公平性。大有走回头路的风险。另一种观点则认为国有民有本是所有制的不同。只要遵循公平竞争的市场游戏规则，所有制不是问题。只要解决委托代理问题，国有企业的盈利能力效率问题都不是问题。
我认为两者观点并不冲突，前者强调国有企业的先天优势，这种优势有能力打破市场经济的公平性，而后者强调市场经济的公平性必须得到保障。当公平性得到保障后，国有企业的先天优势将得到约束，从而保障了整个经济的。持续发展。
这恰恰是硬币的两面。两派学者从硬币的两面在论述一个问题。其核心是市场经济的公平性必学被保障。这是前一派所担忧的，确实后一派得出结论的必要条件。
从过去三十年历史看去，民营企业的发展是艰难的，冯仑称之为“野蛮生长”；吴晓波把那个年代成为“激荡三十年”。民营企业往往在经济调整、宏观调控时受到影响最大，因银根紧缩被银行催债而破产、被兼并的不在少数。反观国有企业利用“出身”优势获得多方面照顾是不争的事实。市场的公平性受到很大挑战，而这一现象的根本原因在于国有企业与ZF的关系并非简单的资产与持有人的关系。ZF在扮演运动员和裁判员的双重身份。这一身份严重威胁了市场的公平竞争原则。一旦公平竞争原则被打破，市场淘汰机制失效，必导致因国有企业缺乏竞争，导致国有企业竞争力下降。竞争力低而不被淘汰，反而因出身的优势实现慢鱼吃快鱼，弱者赢强者的神话。
如此一来极大的阻止了民间资本的投资欲望。国内允许民营资本进入的领域都是被“定为投资过热”的领域。民间资本海外投资申请手续更是冗长，商务部、发改委还经常为企业家着想，替企业家分忧，怕企业家承担不了风险，不予通过审批。搞的企业家哭着喊着说“给我一次失败的机会吧。”如此种种，民间资本到何处去？于是股市与楼市齐飞，黄金共涨红一色。非民营资本喜投机而恶实业者，实无奈耳。
上面谈到打破市场公平性的三个严重后果，一：降低了国有企业的竞争力；二进而导致民营资本被挤出；三民营资本进入资本市场，资产价格被大幅拉升。进一步推论，一旦低效企业主导市场而资产价格居高不下，势必导致滞胀的来临。因此必须保证市场的公平性，保证优质企业不因出身而被各种或明或暗障碍阻隔，被挤出市场。
以现行市场体制，ZF与企业关联过密，国有企业获得过多优势，因此进一步深化市场经济改革势在必行，减少ZF对企业市场的直接干预，ZF以类似投行的战略投资者身份持有国有资产，开放更多领域给民营资本，从而引导民间资本进入新的实业领域，通过完善立法，司法制度，保证市场的公正性。
京公网安备 11010802022788号
