与岳前辈讨论：计划与市场可以并存吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

我认为以宏观实物平衡为目标的计划可以同市场共存。
应该实行“宏观计划，微观市场”式的经济体系。
前提条件是，
（1）资源性行业国有。包括银行、矿产、土地、基础设施等；
（2）财政公开监督，公共事业公开监督；
（3）国有企业不以利润为经营目标，而以实物产出为经营目标。或者在满足实物产出的边界条件下，以成本最低为经营目标。
（4）全面贯彻保障性资源按需分配，经营性资源竞价分配的原则。
这种体系可以实现吗？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：经营目标 财政公开 按需分配 公共事业 边界条件 国有企业 保障性 计划 成本 经营

~~~~~~~~~~~~~~~~

不可长期同存，这就像一个天秤只要往某一方加一下法码就会完全的倒向一方。问题是两种指标会引发混乱和大规模的 腐 败。
我认为像五年计划这样的，大规模的项目计划比计划调控更重要，很多人研究计划只是迷失于配置资源，项目计划比这些调控要重要得多。以波兰、匈牙利来说就是控计划调控出了名的，结果欠下西方一屁股的烂帐，他们为了短时间的改善生活水平，成套的引进苏联和西方的技术。而民德走的是技术路子，按理说民德的中 央 计 划 控 得 比 苏 联  的厉害，可确是东欧国家中经济状况最好的。

五年计划这样的项目计划比计划调控重要得多，这些领域国家应该交给一个工程师、统筹学家、地质学家组成的委会员，由他们按照中国的资源、人口分布及运输状态，重新规划中国的工业结构，中国应该按自身的资源、人口状况重新归划工业，像大型工厂选置，交通运输的主要模式，工业标准都应该依据自身状态重新规划。

不然走任何刀枪不入的体制，都是依赖型的经济体制都是一盘死棋。


像五年指令性的项目计划，比计划配置和市场配置重要的多，国家应该依据规划的这个工业框架来发展，而不要把注意力放在配置资源之上，不能为了短时间改善生活水平成套的引进技术。中长期应该赶走一切外资。规划基础的工业、企业选置，交通运输，这里边大有学问，如康托洛维奇就提出一个铁路运输最优化的控制例子，可以提高行车效率（如苏联的行车效率是西方市场国家的四到五倍，因为西方国家产权是分散的不可以更好的规划企业的位置、运输安排，它们分散在各处各地），同时也提出企业选置、分布工业的最优化原则，这些都涉及线性规划。

社会分配应该体现按劳分配，这才有真正的公平，劳动者与不劳动者的待遇不能一样。用指令性的计划规划基础工业应该放在首位，而不是搞一些空洞性文字性的东西，而没有任何实质。

中国很多工业生产都是西方国家工业的补充，这些生产对于中国自身有没有必要都要打一个问号，我们国民不需要的确大量生产，需要的确不能生产，工业根本不是依据自身状况规划，中国十分有必要退出WTO，对于那些成天沉醉于配置资源的人，我只能说这些人太愚蠢了，技术才是决定一切的，只要技术运转起来才谈得到配置资源解决国内的各种问题。

对关于技术的决定性作用完全同意。抛开国家安全不说，脱离了国内市场的经济发展，是没办法将经济发展的“成果”传递到民众身上的，那种“成果”是虚假的。

不过你的回复并没有说服我这个方向不行。你所举的例子能说明注重技术立足的重要，并不能说明仅把计划方法用于宏观管理不行。苏联铁路系统与工厂统一规划的例子，也可以作为公共设施规划来借鉴。如果我们把资源性行业和公共设施都划为社会资源，当作政府管理的经济层面，是否可以？
我想，要说明这样不行，你需要说服我两个问题：
1）只进行宏观资源配置平衡为什么不行；
2）如果只配置宏观资源平衡不行，那么国企进一步参与主要的工业行业，但不以赢利为目标，而象农产品行业那样以平抑物价、推动技术发展为目标，是否可以？

另，经济规划问题不是线性规划问题，而是一类非线性的、离散、时变的规划问题，只能近似成现有数学工具可以解决的线性规划问题。我上学时接触过有关规划求解的课程，当时就没学好，一直很惭愧。直到现在都还有心理障碍：） 但是我相信任何问题，只要提得明确，目标合理，都是可以给出解决方法的。

1# riverrun
加一条：
（5）国民经济核算目标，从货币参数增长转换为以实物平衡为条件的多目标核算。中央政府与地方政府都是如此。

宏观资源近似的平衡是可以做到的,不过既便标准化的线计划社会不会有绝对平衡,也有某些调整状态,计划经济学家们把规划分为三类,长期周期、短期、近期，长期性的是规划基础工业，而短期、近期的是按会计规则进行调整，这一点有点似类看不见的手，是依据会计制度在调整的。

但计划与市场结合，总会有一些商品、资源会是相关的，这就存在的价格定价的问题，而且计划控制要求所有计划内的企业采用统一的会计制度，不然计划均衡就可能被变化打乱。总有些资源那追求利润的私有企业、集体企业也会用到，它们怎么与不追求利润的中央企业调和矛盾？难道说双轨价格制么？双轨价格制本身就会带来无数的波动，计划企业在做帐时怎么做？而且他们的管理者有可能昨利润双轨价格来谋取私利，最重要的是统一会计制度在计划的企业内部将被打破，这就会引发计划与变化的关系。这种变化不在计划调整的周期内那么就十分麻烦，只有采用统一会计制度，那么所有的企业的步凑才会一致。
如果管住价格，是不是也要把那些追求利润的企业也纳入到中央计划之内，这就形成了兰格模式（市场社会主义，实际上也是一种计划经济模式），兰格模式是允许多数企业追求利润的，让它们在会计制度下竞争，但遇到的问题是必须追求利润中小企业也给国有化，这样才能步调一致，不然无法解决双轨价格的问题，私营企业、集体企业是不会服从价格管制的。

还有这个社会到底是不追求利润的制度居于主导地位，还是追求利润的制度居于主导地位。不追求利润的领域必须形成引当的规则才能自我循环，如果不能自我循环，那么不追求利润的领域就得用钱去贴，这是否会引发政府的财政赤字？虽然这些企业不以追求利润为目的，但是也不能要求它们亏损，他们的利润率或者亏损率只能在一个被允许的范围之内。如果不能形成自我循环，那么亏损就会十分厉害，当然你可以通过增发货币或者让银行拿钱去贴，这就有点像日本的财阀，但会引发社会物价飞涨，这也使得日本重工业领域一屁股的坏帐的原因之一。

如果扩大不追求利润体制的规模，那么追求利润的体制在价格管制下被消灭只是一个时间问题。如：在苏联那种严密计划体制下、小私有制根本不可能萌芽，因为他们已经形成了严密的计划均衡，只有彻底的摧毁计划控制，私有制才有可能萌芽。

这就如同一个法码只要向一边放一点，就会完全的倒向一个方向，从长期来说是不可能共存的。

宏观资源近似的平衡是可以做到的,不过既便标准化的线计划社会不会有绝对平衡,也有某些调整状态,计划经济学家们把规划分为三类,长期周期、短期、近期，长期性的是规划基础工业，而短期、近期的是按会计规则进行调整，这一点有点似类看不见的手，是依据会计制度在调整的。

但计划与市场结合，总会有一些商品、资源会是相关的，这就存在的价格定价的问题，而且计划控制要求所有计划内的企业采用统一的会计制度，不然计划均衡就可能被变化打乱。总有些资源那追求利润的私有企业、集体企业也会用到，它们怎么与不追求利润的中央企业调和矛盾？难道说双轨价格制么？双轨价格制本身就会带来无数的波动，计划企业在做帐时怎么做？而且他们的管理者有可能昨利润双轨价格来谋取私利，最重要的是统一会计制度在计划的企业内部将被打破，这就会引发计划与变化的关系。这种变化不在计划调整的周期内那么就十分麻烦，只有采用统一会计制度，那么所有的企业的步凑才会一致。
如果管住价格，是不是也要把那些追求利润的企业也纳入到中央计划之内，这就形成了兰格模式（市场社会主义，实际上也是一种计划经济模式），兰格模式是允许多数企业追求利润的，让它们在会计制度下竞争，但遇到的问题是必须追求利润中小企业也给国有化，这样才能步调一致，不然无法解决双轨价格的问题，私营企业、集体企业是不会服从价格管制的。

还有这个社会到底是不追求利润的制度居于主导地位，还是追求利润的制度居于主导地位。不追求利润的领域必须形成相当的规模才能自我循环，如果不能自我循环，那么不追求利润的领域就得用钱去贴，这是否会引发政 府的财政赤字？虽然这些企业不以追求利润为目的，但是也不能要求它们亏损，他们的利润率或者亏损率只能在一个被允许的范围之内。如果不能形成自我循环，那么亏损就会十分厉害，当然你可以通过增发货币或者让银行拿钱去贴，这就有点像日本的财阀，但会引发社会物价飞涨，这也使得日本重工业领域一屁股的坏帐的原因之一。

如果扩大不追求利润体制的规模，那么追求利润的体制在价格管制下被消灭只是一个时间问题。如：在苏联那种严密计划体制下、小私有制根本不可能萌芽，因为他们已经形成了严密的计划均衡，只有彻底的摧毁计划控制，私有制才有可能萌芽。

这就如同一个法码只要向一边放一点，就会完全的倒向一个方向，从长期来说是不可能共存的。

宏观资源近似的平衡是可以做到的,不过既便标准化的线计划社会不会有绝对平衡,也有某些调整状态,计划经济学家们把规划分为三类,长期周期、短期、近期，长期性的是规划基础工业，而短期、近期的是按会计规则进行调整，这一点有点似类看不见的手，是依据会计制度在调整的。

但计划与市场结合，总会有一些商品、资源会是相关的，这就存在的价格定价的问题，而且计划控制要求所有计划内的企业采用统一的会计制度，不然计划均衡就可能被变化打乱。总有些资源那追求利润的私有企业、集体企业也会用到，它们怎么与不追求利润的中央企业调和矛盾？难道说双轨价格制么？双轨价格制本身就会带来无数的波动，计划企业在做帐时怎么做？而且他们的管理者有可能昨利润双轨价格来谋取私利，最重要的是统一会计制度在计划的企业内部将被打破，这就会引发计划与变化的关系。这种变化不在计划调整的周期内那么就十分麻烦，只有采用统一会计制度，那么所有的企业的步凑才会一致。
如果管住价格，是不是也要把那些追求利润的企业也纳入到中央计划之内，这就形成了兰格模式（市场社会主义，实际上也是一种计划经济模式），兰格模式是允许多数企业追求利润的，让它们在会计制度下竞争，但遇到的问题是必须追求利润中小企业也给国 有 化，这样才能步调一致，不然无法解决双轨价格的问题，私营企业、集体企业是不会服从价格管制的。

还有这个社会到底是不追求利润的制度居于主导地位，还是追求利润的制度居于主导地位。不追求利润的领域必须形成相当的规模才能自我循环，如果不能自我循环，那么不追求利润的领域就得用钱去贴，这是否会引发政   府 的 财 政 赤字？虽然这些企业不以追求利润为目的，但是也不能要求它们亏损，他们的利润率或者亏损率只能在一个被允许的范围之内。如果不能形成自我循环，那么亏损就会十分厉害，当然你可以通过增发货币或者让银行拿钱去贴，这就有点像日本的 财 阀，但会引发社会物价飞涨，这也使得日本重工业领域一屁股的坏帐的原因之一。

如果扩大不追求利润体制的规模，那么追求利润的体制在价格管制下被消灭只是一个时间问题。如：在苏联那种严密计划体制下、小私有制根本不可能萌芽，因为他们已经形成了严密的计划均衡，只有彻底的摧毁计划控制，私有制才有可能萌芽。

这就如同一个法码只要向一边放一点，就会完全的倒向一个方向，从长期来说是不可能共存的。