经济学研究要就事论事

sdhb 发表于 2019-3-15 08:27
你这个愚昧落后的人。你又不懂逻辑，你不懂什么是 混淆概念，指鹿为马。不要装。你再装，也是装不像的。
...

早就揭露你了，打跑小哥的论证结构就是：
混淆概念+以偏概全+编造常识事实标准+胡乱翻译。

clm0600 发表于 2019-3-15 08:29
早就揭露你了，打跑小哥的论证结构就是：
混淆概念+以偏概全+编造常识事实标准+胡乱翻译。

中文懂吗？我的问题是“什么是论证结构？”
不要答非所问。

资本家劳不劳动，为什么争论没必要？原来，一旦证明资本家是劳动者，而且还在关键的劳动岗位上付出劳动，你那第2第3点就站不住脚，谎言就以此被揭穿了，是不是呀？

具体详见：https://bbs.pinggu.org/thread-4109442-1-1.html和https://bbs.pinggu.org/thread-4875811-1-1.html

用“门外汉”来批发帽子，试图以“不争论”来掩盖你一个瞎观，这种伎俩不仅憋足，而且还十分可笑。

sdhb 发表于 2019-3-15 08:41
中文懂吗？我的问题是“什么是论证结构？”
不要答非所问。

打跑小哥的论证结构就是：
混淆概念+以偏概全+编造常识事实标准+胡乱翻译。

he_zr 发表于 2019-3-15 09:22
资本家劳不劳动，为什么争论没必要？原来，一旦证明资本家是劳动者，而且还在关键的劳动岗位上付出劳动，你 ...

资本家劳不劳动，为什么争论没必要？原来，一旦证明资本家是劳动者，而且还在关键的劳动岗位上付出劳动，你那第2第3点就站不住脚，谎言就以此被揭穿了，是不是呀？
---------
我说过了，就事论事，一码归一码，一件事不能为另一件事辩护。

一个人偷东西了，那么他就是小偷，你就算再证明他也上班，而且是先进劳动者，难道就能否定他是小偷吗？就能说明他没有偷东西吗？
你不但是经济学门外汉，还是逻辑门外汉！这个标签你摘不掉！

clm0600 发表于 2019-3-15 10:27
打跑小哥的论证结构就是：
混淆概念+以偏概全+编造常识事实标准+胡乱翻译。

中文懂吗？我的问题是“什么是论证结构？”
不要答非所问。

sdhb 发表于 2019-3-15 10:59
中文懂吗？我的问题是“什么是论证结构？”
不要答非所问。

举一个实际例子你的印象更深刻嘛，打跑小哥的论证结构就是：
混淆概念+以偏概全+编造常识事实标准+胡乱翻译。

同意楼主的说法。。

clm0600 发表于 2019-3-15 11:02
举一个实际例子你的印象更深刻嘛，打跑小哥的论证结构就是：
混淆概念+以偏概全+编造常识事实标准+胡乱翻 ...

中文懂吗？我的问题是“什么是论证结构？”
不要答非所问。
你不知道，就说不知道。我已经问你很多天了，到现在还没搞懂。你怎么就这么没用？
你就争口气，搞懂什么是“论证结构”。

sdhb 发表于 2019-3-15 11:17
中文懂吗？我的问题是“什么是论证结构？”
不要答非所问。
你不知道，就说不知道。我已经问你很多天了 ...

一针见血地指出你的论证结构，这足以说明我懂论证结构了。

打跑小哥的论证结构就是：
混淆概念+以偏概全+编造常识事实标准+胡乱翻译。